Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 12АП-12030/15

г. Саратов

01 февраля 2016 г.

Дело N А57-24287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной до перерыва,

секретарем судебного заседания Улбутовой Алены Александровны после перерыва,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ИП Симонова Кирилла Вадимовича - Мумлевой Марии Игоревны, действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Балашов-Тепло" Маркова Константина Викторовича - Воздвиженского Антона Викторовича, действующего на основании доверенности от 24.02.2015,

от администрации муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области - Багаутдинова Олега Харисовича, действующего на основании доверенности от 01.10.2015, Батраковой Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности от 01.10.2015,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области - Батраковой Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности от 01.10.2015, N 1494,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Кирилла Вадимовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N А57-24287/2011, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению администрации муниципального образования г. Балашов, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, 178, ИНН 6440016806, ОГРН 1066440000032,

и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, 178, ИНН 6440004712, ОГРН 1026401593008,

о признании торгов и договора купли-продажи имущества недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-тепло", Саратовская область, г. Балашов, Энтузиастов 1, ИНН 6440016179, ОГРН 1056404008495,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 30 минут 18.01.2016 до 12 часов 20 минут 25.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" (далее - ООО "Балашов-Тепло", должник), обратились Администрация муниципального образования г. Балашов и Комитет по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 30.03.2015 путем аукциона на повышение цены, заключенных по их результатам договора N 1-БТ купли-продажи недвижимого имущества (здание котельной, инвентарный номер: 63:208:001:020121110:А, литер А, назначение: нежилое, площадь 5925 кв.м. общ. пл., этажность: 4, адрес объекта: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. N 1, кадастровый (или условный) номер: 64-64-14/009/2005-336) и договора N 2-БТ купли-продажи движимого имущества, заключенных 07.04.2015 между ООО "Балашов-тепло" и Симоновым К.В. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года удовлетворено заявление Администрации муниципального образования г.Балашов и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района об оспаривании сделки: признаны недействительными торги, проведенные 30.03.2015 путем аукциона на повышение цены, заключенные по их результатам договор N 1-БТ купли-продажи недвижимого имущества (ЗДАНИЕ КОТЕЛЬНОЙ, инвентарный номер: 63:208:001:020121110:А, литер А, назначение: нежилое, площадь 5925 кв.м. общ. пл., этажность: 4, адрес объекта: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. N 1, кадастровый (или условный) номер: 64-64-14/009/2005-336) и договор N 2-БТ купли-продажи движимого имущества, заключенные 07.04.2015 между ООО "Балашов-тепло" и Симоновым К.В. и применены последствия недействительности сделки; суд обязал Симонова К.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" имущество, полученное им по договору N 1-БТ купли-продажи недвижимого имущества и договору N 2-БТ купли-продажи движимого имущества, заключенные 07.04.2015; суд обязал конкурсного управляющего возвратить Симонову К.В. денежные средства в размере 7 700 345,12 руб. уплаченные по договору N 1-БТ купли-продажи недвижимого имущества и договору N 2-БТ купли-продажи движимого имущества, заключенных 07.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симонов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

1. суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 201 Закона о банкротстве, поскольку для того чтобы выступать субъектом естественной монополии лицу необходимо иметь на праве собственности помимо источника энергии тепловые сети, в то время как, собственностью ООО "Балашов-Тепло" являлось только здание котельной, а также прочее имущество (приложение N 1 к договору N 2-БТ), которое, по смыслу положений статьи 2 Закона о теплоснабжении, тепловой сетью не является. Факт продажи котельной без тепловых сетей не дает покупателю возможность передачи тепловой энергии потребителям, в связи с чем, выставленный на торги имущественный комплекс ООО "Балашов-Тепло" не является естественной монополией и не попадает под требования закона о естественных монополий, который регулирует именно услуги по передаче энергии;

2. является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что котельная ООО "Балашов-Тепло" единственная, посредством которой можно осуществлять теплоснабжение микрорайона КПТ, поскольку на той же промплощадке построены две котельные, от которых можно запитать потребителей микрорайона и от других производителей тепловой энергии;

3. в случае признания ООО "Балашов-Тепло" субъектом естественной монополии, условия положений статьи 201 статьи Закона о банкротстве выполнены надлежащим образом;

4. является ошибочным вывод суда первой инстанции, что Симонов К.В. должен был получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, причем в период до проведения торгов. Согласно п.4 ППРФ N 492 о лицензировании, обязательным условием для соискателя лицензии является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объекте. Симонов К.В. в период до торгов не имел на данное имущество никаких прав (как и любой участник конкурса, в том числе и комитет по имуществу), следовательно, и получить лицензию не мог по объективным причинам. В настоящее время Симоновым К.В. лицензия получена, кроме того лицензия оформлена ООО "Тепловая компания";

5. Администрация муниципального образования город Балашов в течение указанного срока свое преимущественное право на заключение договора-купли продажи не реализовала, предоставленное п. 4 ст. 201 Закона о банкротстве, вследствие чего договор был заключен с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов, то есть с Симоновым К.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Симонова К.В., конкурсного управляющего ООО "Балашов-Тепло" Маркова К.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 по делу NА57-24287/2011 ООО "Балашов-Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Балашов-тепло" утвержден Марков Константин Викторович.

Решением собрания кредиторов от 22.12.2014 утверждено положение о порядке реализации имущества должника. При этом установлено, что имущество должника (комплекс - здания промышленной котельной, трубопровод и иное оборудование) относится к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры.

По результатам проведения торгов 07.04.2015 были заключены: договор N 1-БТ купли-продажи недвижимого имущества (ЗДАНИЕ КОТЕЛЬНОЙ, инвентарный номер: 63:208:001:020121110:А, литер А, назначение: нежилое, площадь 5925 кв.м. общ. пл., этажность: 4, адрес объекта: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. N 1, кадастровый (или условный) номер: 64-64-14/009/2005-336) и договор N 2-БТ купли-продажи движимого имущества, между ООО "Балашов-тепло" и Симоновым К.В.

Спорные договоры подписаны сторонами 07.04.2015.

01.08.2015 Симоновым К.В. заключен договор аренды приобретенного в собственность по результатам проведения торгов имущества с ООО "Тепловая компания".

Администрация муниципального образования г. Балашов и Комитет по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, оспорили торги и договоры, заключенные по их результатам, со ссылкой на продажу имущество в нарушение порядка реализации, предусмотренного статьей 201 Закона о банкротстве, по продаже имущества должника - субъекта естественной монополии.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г. Балашов и Комитета по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 30.03.2015 путем аукциона на повышение цены, заключенные по их результатам договор N 1-БТ купли-продажи недвижимого имущества (здание котельной, инвентарный номер: 63:208:001:020121110:А, литер А, назначение: нежилое, площадь 5925 кв.м. общ. пл., этажность: 4, адрес объекта: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. N 1, кадастровый (или условный) номер: 64-64-14/009/2005-336) и договор N 2-БТ купли-продажи движимого имущества, заключенные 07.04.2015 между ООО "Балашов-тепло" и Симоновым К.В. и применении последствия недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у должника признаков естественной монополии, исследовав выписку из ЕГРЮЛ должника, из которой усматривается, что к видам деятельности должника отнесены производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Суд, сославшись на п.1 статьи 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", принял во внимание, что должник арендовал тепловые сети, по договору аренды от 01.12.2010.

Поскольку для должника и его потребителей были установлены тарифы на тепловую энергию, (постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.10.2010 N 15/29 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Балашов - тепло", оказывающего услуги на территории Балашовского муниципального образования" и от 16.12.2011 N31/23 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "Балашов - тепло" потребителям на территории Балашовского муниципального района"), суд первой инстанции пришел к выводу, что должник осуществлял деятельность, указанную в статье 4 ФЗ "О естественных монополиях", являясь единственной организацией, оказывающей услуги по производству пара, передаче и распределению пара и горячей воды в микрорайоне "Комбината плащевых тканей" города Балашова.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил, что торги проведены с нарушением порядка торгов имуществом должника субъекта естественной монополии.

Вместе с тем, такой вывод суд сделал, проанализировав не условия торгов и порядок их проведения, договоры купли -продажи, а последующий договор аренды N 1, заключенный покупателем Симоновым К.В. с арендатором спорного имущества, ООО "Тепловая компания" 01.08.2015.

Так, суд первой инстанции отметил, что:

- в договоре аренды имущества N 1 от 01.08.2015, заключенном между Симоновым К.В. и ООО "Тепловая компания" отсутствуют обязательства ООО "Тепловая компания", предусмотренные п.4.2.3 договора купли - продажи, являющиеся обязательными в силу закона в частности: предоставление гражданам, организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг), а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации условий конкурса;

- согласно п.3.4.4 договора аренды, ООО "Тепловая компания" лишь предоставлено право заключать с потребителями договоры теплоснабжения, взимать плату за поставленную тепловую энергию, что свидетельствует о вариативности поведения, в нарушении требований законодательства;

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, относится к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности (Приложение к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), данный вид работ подлежит обязательному лицензированию на основании статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности". На момент заключения оспариваемых договоров у Симонова К.В. отсутствовала лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, договоры были заключены с Симоновым К.В. как с физическим лицом.

Суд первой инстанции также указал, что наличие лицензии на дату проведения торгов у покупателя являлось обязательным условием для допуска стороны к торгам, Симонов К.В. необоснованно был допущен к участию в торгах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что торги и заключенные на вышеуказанных торгах договоры купли-продажи имущества должника проведены и заключены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недействительными.

Апелляционный суд находит ошибочной позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма от 22.12.2005 N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В качестве основания для признания торгов по продаже имущества, проведенных 30.03.2015 и заключенных по их результатам двух договоров купли - продажи имущества от 08.04.2015 с победителем торгов, предложившем большую цену, Симоновым К.В., заявители указали на нарушение п.2 ст.201 Закона о банкротстве, а не процедуры торгов, установленной Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества ООО "Балашов - тепло".

Вместе с тем установленные судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют, что проведение оспариваемых торгов не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей, поскольку существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат, не допущено.

Как усматривается из протокола N 474491 от 30.03.2015 (т.1 л.д.143-144), электронные торги по продаже имущества должника единым лотом на общую сумму 5923342,40 руб., организатором торгов признаны состоявшимися в связи с тем, что победителем торгов был признан Симонов Кирилл Вадимович, предложивший наиболее высокую цену: 7700345,12 руб.

Кроме данного участника в торгах принимал участие Комитет по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, предложивший меньшую цену.

Однако, данные торги вторым участником торгов оспорены, по сути, не по основанию нарушения порядка проведения торгов, относительно утвержденного в установленном порядке Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества ООО "Балашов - тепло", а по основанию нарушения предполагаемого для субъекта естественной монополии порядка продажи имущества, установленного п 2. ст.201 Закона о банкротстве.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом, определением от 29.01.2015, были разрешены разногласия по порядку продажи спорного имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества ООО "Балашов - тепло", согласованное с залоговым кредитором, было утверждено собранием кредиторов должника (протокол N 3 от 22 декабря 2014 года).

Поскольку решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества в установленном законом порядке не признано не законным, отсутствуют и правовые основания для признания недействительными оспариваемых торгов по заявленному основанию.

Публикации сообщения о проведении торгов заблаговременно произведены в газете "КоммерсантЪ", в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в печатном органе -17 февраля 2015 года (т.1 л.д.60).

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

При этом заключение соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов является обязательным для органа местного самоуправления и для покупателя, и условия такого соглашения, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда на основании статьи 446 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и условий оспариваемых договоров купли - продажи такое условие содержится в пунктах 4.2.3 договоров.

Не включение аналогичного условия в последующем в договор аренды с арендатором спорного имущества не влечет недействительность самих торгов и договоров купли продажи по результатам торгов, а может явиться самостоятельным основанием для оспаривания договора аренды либо для расторжения договоров купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Исходя из положений статьи 3 Закона о монополях принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.

В соответствии со статьей 10 Закона о монополях и Положением о Федеральной службе по тарифам (ФСТ), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Апелляционным судом установлено, и данное обстоятельство также не оспаривается участниками процесса, что сведения о предприятии как о субъекте естественной монополии не включены в Реестр субъектов естественных монополий; банкротство должника не осуществлялось по правилам, установленным для банкротства субъектов естественной монополии.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Балашов-Тепло" была введена 06.05.2013 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу.

С 2012 года спорное имущество, в виде самого источника выработки тепла, находилось в аренде у МУП БМР "Комплекс", которое и осуществляло регулируемый вид деятельности в сфере производства и передачи тепловой энергии. Тарифы на указанный вид деятельности установлены для указанной организации.

Так, согласно Постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 06.12.2012 N43/17 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую МУП Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс", оказывающим услуги на территории Балашовского муниципального района" для потребителей МУП БМР "Комплекс" были установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию.

Согласно статьи 4 Закона о монополиях оказание услуг по передаче тепловой энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Арбитражный суд первой инстанции не учел при вынесении обжалуемого определения следующие обстоятельства:

У ООО "Балашов-Тепло" отсутствуют признаки субъекта естественной монополии, поскольку должник не владеет тепловыми сетями, позволяющими осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с Приказом Минпромэнерго от 01.08.2007 N 295 утверждены прилагаемые Перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Согласно п. 1.14 в Перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций (Государственные районные электростанции, теплоэлектростанции, теплоэлектроцентрали, котельные) входят:

- тепловые сети на территории электростанции, котельной;

- тепловые сети подземные с сооружениями на них;

- тепловые сети надземные и сооружения на них;

- тепловые сети, пересечение с естественными препятствиями и инженерными коммуникациями;

- насосные станции на тепловых сетях;

- отдельные сооружения и узлы на тепловых сетях;

- комплекс диспетчерского управления тепловыми сетями (телемеханизация, автоматизированная система дистанционного управления, автоматизированная система управления).

У должника отсутствуют теплосети, необходимые для осуществления передачи тепла потребителям. ООО "Балашов-Тепло" не может и не могло самостоятельно осуществлять деятельность, связанную с передачей тепловой энергии.

Данное обстоятельство также не оспаривалось участниками процесса.

Само по себе участие в оказании услуг по теплоснабжению путем выработки теплоэнергии не влечет автоматически присвоения лицу статуса субъекта естественной монополии.

Приведенные заявителями доводы не являются квалифицирующими признаками хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, и не свидетельствуют о том, что должник являлся субъектом естественных монополий.

В пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве раскрывается понятие объектов коммунальной инфраструктуры, а именно объекты относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй части 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Проведенные торги по реализации имущества ООО "Балашов-Тепло" полностью соответствовали всем требованиям действующего законодательства о банкротстве в отношении реализации социально значимых объектов: торги были проведены в форме конкурса, единым лотом с обязательным условием конкурса, содержащим обязательства покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением.

Как уже ранее указывалось, договоры купли - продажи по итогам торгов также содержали данное обязательство.

В силу пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве, после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Положения статьи 132 Закона о банкротстве сформированы императивно и не предусматривают возможности отступления от регламентированного законом порядка реализации социально значимого имущества.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Следовательно, невыполнение условий договора купли-продажи покупателем социально значимых объектов Симоновым К.В. не может являться основанием для признания торгов недействительными. Последствием такого поведения покупателя может стать расторжение договора купли-продажи социально значимых объектов после рассмотрения судом соответствующего заявления органа местного самоуправления (В случае удовлетворения судом подобного заявления такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета).

Как установлено апелляционным судом, 01.08.2015 покупателем Симоновым К.В. был заключен с ООО "Тепловая компания" договор аренды имущества N 1.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2015 года N 65/10 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Тепловая компания" по границам имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. Энтузиастов, 1", для потребителей ООО "Тепловая компания", осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования "Город Балашов" по границам имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. Энтузиастов, 1, установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию согласно приложению к настоящему постановлению.

Установленный настоящим постановлением тариф действует с 1 января -2016 года по 31 декабря 2016 года (п. 2 Постановления).

Данное постановление от 18 декабря 2015 года N 65/10 опубликовано в сети интернет на официальном сайте Правительства Саратовской области и представляет собой общедоступные сведения (http://www.saratov.gov.ru/gov/docs/resheniva-65-go-pravleniya/ Решения 65-го Правления, пункт 10).

Таким образом, в настоящее время услуги по теплоснабжению микрорайона осуществляются ООО "Тепловая компания", посредством аренды принадлежащей Симонову К.В. котельной (договор аренды имущества N 1 от 20.08.2015) и принадлежащих ООО "Холдинг Газ" магистральных трасс тепловых сетей (договор аренды имущества от 01.09.2015).

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований может повлечь прекращение эксплуатации объектов, используемых для теплоснабжения целого микрорайона

Поскольку конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой по указанным договорам, являются граждане, признание торгов недействительными, при отсутствии к тому достаточных оснований и, как следствие, расторжение указанных выше договоров аренды в отопительный период повлечет прекращение подачи тепловой энергии, в том числе, на отопление жилого фонда, что недопустимо в силу статьи 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, следует отметить, что ООО "Тепловая компания", непосредственно оказывающая услуги по теплоснабжению обладает соответствующей лицензией на данный вид деятельности.

Обязательным условием торгов наличие лицензии не являлось.

Более того второй участник торгов, заявитель по настоящему спору, Комитет по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, также не имел лицензии.

Следует принять во внимание, что как пояснил апелляционному суду представитель конкурсного управляющего, денежные сумму, полученные от реализации спорного имущества уже частично распределены конкурсным управляющим.

Даже если согласиться с доводами заявителей о необходимости применения правил пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве, то и в этом случае не усматривается нарушений действующего законодательства о банкротстве при проведении спорных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 названной статьи.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Данное условие было, в любом случае, выполнено при проведении торгов спорным имуществом

В силу пункта 4 статьи 201 Закона о банкротстве при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 названного Закона.

Таких предложений от муниципального образования не поступало, в связи с отсутствием на это денежных средств, согласно пояснений участников процесса.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N А57-24287/2011 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г. Балашов и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района о признании недействительными торгов, проведенных 30.03.2015 путем аукциона на повышение цены, заключенных по их результатам договора N 1-БТ купли-продажи недвижимого имущества (ЗДАНИЕ КОТЕЛЬНОЙ, инвентарный номер: 63:208:001:020121110:А, литер А, назначение: нежилое, площадь 5925 кв.м. общ. пл., этажность: 4, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. N 1, кадастровый (или условный) номер: 64-64-14/009/2005-336) и договора N 2-БТ купли-продажи движимого имущества, заключенные 07.04.2015 между ООО "Балашов-тепло" и Симоновым К.В. и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N А57-24287/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г. Балашов и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района о признании недействительными торгов, проведенных 30.03.2015 путем аукциона на повышение цены, заключенных по их результатам договора N 1-БТ купли-продажи недвижимого имущества (здание котельной, инвентарный номер: 63:208:001:020121110:А, литер А, назначение: нежилое, площадь 5925 кв.м. общ. пл., этажность: 4, адрес объекта: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. N 1, кадастровый (или условный) номер: 64-64-14/009/2005-336) и договора N 2-БТ купли-продажи движимого имущества, заключенные 07.04.2015 между ООО "Балашов-тепло" и Симоновым К.В. и применении последствий недействительности сделки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко