Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-60315/15

г. Москва

1 февраля 2016 г.

Дело N А40-197017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-197017/14, принятое судьей Кондрат Е.Н. (70-262)

по иску ЗАО "Трест МСМ-1" (ОГРН 1037739587159, 123022, Москва, ул.Рочдельская, д.14/20, к.1, оф.4)

к Департаменту капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, 101000, Москва, ул.Маросейка, д.11/4, стр.3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 336 284, 42 руб. и уплаченной госпошлины в размере 79 681, 42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сараев Д.М. по доверенности от 27.04.2015 г.,

от ответчика: Черняновская Л.В. по доверенности от 01.06.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трест МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту капитального ремонта города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 336 284 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 08.12.2015 по делу N А40-197017/14 взыскано с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 11 336 284 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 годы, по итогам проведения открытого аукциона, на основании протокола от 22.10.08. N 12-0117505-08-2, лот 7, 10.11.08. между ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) и Департаментом капитального ремонта города Москвы (государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 172-ДКРЖФ/8 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Москва, ВАО, Зеленый пр-т, д.40, к.1; Зеленый пр-т, д.40, к.2; ул. Н.Первомайская, д.5, согласно проектно-сметной документацией.

В связи с выполнением генподрядчиком обязательств по государственному контракту не в полном объеме, а также с нарушением сроков выполнения работ, по иску государственного заказчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-165422/09-7-1209 государственный контракт N 172-ДКРЖФ/8 от 10.11.08., заключенный между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы" и Закрытым акционерным обществом "Трест МСМ-1", расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, обязанности и права, вытекающие из государственного контракта - включая процессуальные - по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, прекращены.

ЗАО "Трест МСМ-1" просит взыскать с Департамента капитального ремонта города Москвы неосновательное обогащение в размере 11 336 284, 42 руб.

Заявленные истцом требования, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15.06.2015 г., вытекают не из договорного, а из иного обязательства, а именно - неосновательного обогащения, которое возникло между сторонами после расторжения договора. Такие обязательства связаны с фактическими обстоятельствами и действиями сторон в период после расторжения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-165422/09-7-1209 установлено, что в ходе исполнения заключенного между сторонами государственного контракта N 172-ДКРЖФ/8 государственный заказчик перечислил генподрядчику денежные средства в размере 52 116 205 руб. 90 коп., тогда как стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составила 63.452.490 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 11 336 284, 42 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 336 284 руб. 44 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае размер неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работ и денежными средствами, перечисленными по спорному государственному контракту, которая была установлена судебным актом, ранее даты вступление его в законную силу, истец не мог достоверно знать о сумме требований по нарушенному праву.

Учитывая внедоговорной характер неосновательного обогащения и обстоятельства его возникновения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в данном случае факт неосновательного обогащения и его размер не мог быть установлен ранее момента вступления судебного акта о расторжении государственного контракта в законную силу.

Довод ответчика об отсутствии у него денежных средств, в связи с тем, что действуя в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, он осуществил возврат денежных средств, предусмотренных для выполнения обязательств по спорному контракту, в бюджет города Москвы, судебной коллегией, отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе связанных с неосновательным обогащением.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-197017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова