Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-22041/15

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2016 г.

дело N А32-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Жаркой Д.В: представитель Корнеева Д.В. по доверенности от 18.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркой Д.В на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-12313/2014 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению Жаркой Д.В., ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.09.2015 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Диол"

ОГРН/ИНН 1042303665975/2308102143, принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Диол" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Жаркой Дмитрий Владимирович и ПАО "Промсвязьбанк" с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.09.2015 г.

Определением суда от 04.12.2015 в удовлетворении заявлений Жаркой Дмитрия Владимировича и ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Жаркой Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Жаркой Д.В через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Жаркой Д.В поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2014 заявление о признании ООО "Торговый Дом "Диол" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ликвидируемый должник ООО "Торговый Дом "Диол", г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1042303665975/2308102143, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

25.09.2015 г. по инициативе конкурсного управляющего Нармина Егора Михайловича было проведено собрание кредиторов должника, на котором принимались решения согласно повестки общего собрания кредиторов, а именно:

- отчет конкурсного управляющего;

* об утверждении дополнительных требований к кандидатам конкурсного управляющего;

* о выборе арбитражного управляющего или саморегулирующей организации, из членов которой арбитражным управляющим судом утверждается арбитражный управляющий;

* об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

* об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

* о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

* об образовании комитета кредиторов;

* об определении количественного состава комитета кредиторов;

* об избрании членов комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов;

- о периодичности представления конкурсным управляющим собрания кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Начало собрания кредиторов ООО ТД "Диол" было назначено на 11:00 по московскому времени 25.09.2015 г., время регистрации участников собрания конкурсных кредиторов с 10:40 до 11:00.

В обоснование заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 25.09.2015 Жаркой Д.В. ссылается на то, что при ведении протокола регистрации собрания конкурсных кредиторов было допущено грубейшее нарушение - представитель конкурсного кредитора ООО "Юг-Микрофинанс" Никитина М.С. прибыла на собрание конкурсных кредиторов после указанного времени, с значительным опозданием, однако, конкурсный управляющий Нармин Егор Михайлович не отобразил опоздание представителя ООО "Юг-Микрофинанс" в протоколе регистрации и допустил его к участию в голосовании на собрании кредиторов, чем грубо нарушил установленный порядок. По-мнению заявителя указанное нарушение существенно повлияло на принятые собранием решения, поскольку ООО "Юг-Микрофинанс" обладало решающим количеством голосов на собрании (более 90%).

Кроме того, Жаркой Д.В. указывает на то, что собрание кредиторов было проведено в отсутствие ПАО "Промсвязьбанк", тогда как его требования были установлены 24.09.2015.

ПАО "Промсвязьбанк" в заявлении ссылается на проведение собрания кредиторов в его отсутствие и отсутствии сведений об извещении управляющим банка. При этом требования банка были включены в реестр на день ранее, чем состоялось собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Аналогичные положения установлены также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004.

Согласно пункту 5 указанных Правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, ссылаясь на то, что кредитор опоздал на собрание и управляющий не имел права допускать опоздавшего на регистрацию участника, а участник не имел права принимать участие в голосовании, в материалы не представляет доказательств в обоснование указанного довода, соответствующих статье 68 АПК РФ.

Как верно указал суд, из журнала регистрации участников очередного собрания от 25.09.2015, представленного управляющим в электронном виде 29.09.2015, не следует, что кто-либо из участников собрания явился с опозданием (указано, что регистрация всех участников окончена в 11 часов 00 минут).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности одного из обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование требований об отмене собрания кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закон не содержит прямого запрета на участие в собрании явившегося до начала голосования, но после окончания регистрации участника. Юридически значимым в данном случае является возможность установления волеизъявления кредиторов.

Согласно требованиям пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Из содержания подпункта "в" пункта 5, подпункта "в" пункта 7, подпункта "а" пункта 8, пункта 10 Правил проведения собрания кредиторов следует, что арбитражный управляющий обязан выдать прибывшим на собрание кредиторам бюллетени для голосования и обеспечить надлежащий учет голосов, составить протокол собрания кредиторов, отражающий действительный ход голосования кредиторов по вопросам повестки дня.

Однако ни приведенные правила, ни Закон о банкротстве не содержат прямого запрета на допуск управляющим тех участников, которые в силу каких-то субъективных или объективных причин не могли пройти регистрацию в установленное для этого время.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан обеспечить доступ на собрание кредиторов всем прибывшим представителям конкурсных кредиторов, произвести их регистрацию, выдать прибывшим участникам бюллетени для голосования, предоставить возможность прибывшим кредиторам проголосовать по вопросам повестки дня, составить протокол, содержащий достоверную информацию о ходе голосования.

Само по себе опоздание кредитора на регистрацию участников собрания кредиторов не может быть основанием для отказа в допуске к участию в собрании кредиторов.

Фактически отказ в регистрации кредитора, прибывшего на собрание кредиторов с опозданием, но до начала собрания, нарушил бы права конкурсного кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве.

В целом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относится к формальным, не влекущим безусловную отмену собрания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части довода не извещения Банка о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве, уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, управляющий, назначивший собрание, обязан направить уведомление всем известным на тот момент конкурсным кредиторам не позднее, чем за 14 дней (по почте), либо за 5 дней.

Суд указал, что в данном случае, руководствуясь положениями статьи 13 Закона о банкротстве, управляющий направил уведомления всем конкурсным кредиторам по почте 10.09.2015, что следует из реестра почтовых отправлений.

На указанный момент ПАО "Промсвязьбанк" конкурсным кредитором и, соответственно, подлежащим обязательному извещению лицом не являлось.

Соответствующий статус был получен банком за день до собрания кредиторов - 24.09.2015, что не лишало банк обеспечить явку и принять участие в собрании 25.09.2015.

Сведения о назначении собрания кредиторов были включены в ЕФРСБ 10.09.2015, что позволяло банку, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, своевременно получить сведения и, в случае необходимости, обеспечить явку в целях реализации своих прав.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что по общему правилу конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, и располагающий информацией о том, что в арбитражном суде находится на рассмотрении требование какого-либо кредитора или, как по настоящему делу, - уже имеется рассмотренное судом первой инстанции до проведения собрания кредиторов требование какого-либо кредитора, должен отложить проведение соответствующего собрания кредиторов.

При этом, оставляя без изменения обжалуемое по настоящему делу определение суда, судебная коллегия учитывает, что в данной ситуации, управляющий, не откладывая собрание кредиторов на более поздний срок, не нарушил права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк", поскольку фактически банк не обладал правом голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Правовой статус конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определен статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 141, пункт 2 статьи 150 и др.).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Таким образом, Закон о банкротстве установил для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ограничения на голосование в собраниях кредиторах на процедурах банкротства, кроме наблюдения.

В данном случае, требования банка, как конкурсного кредитора, обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем его участие в собрании не могло повлиять на принятые собранием решения, поскольку данный кредитор в процедуре конкурсного производства должника не имел права голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов 25.09.2015 и вносить дополнительные вопросы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Диол" открыто 05.11.2014, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данной процедуре применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым залоговым кредиторам предоставлено право участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по отдельным вопросам в ходе любой процедуры банкротства.

До внесения указанных изменений, права участия в собрании кредиторов с правом голоса в процедуре конкурсного производства у кредитора, требования которого обеспечены залогом, закон не предусматривал.

Таким образом, участие ПАО "Промсвязьбанк" не могло повлиять на принятые собранием 25.09.2015 решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая собрание кредиторов, податель апелляционной жалобы не указал, какие положения норм материального права нарушены собранием кредиторов должника.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что податель жалобы - Жаркой Д.В. не обосновал как нарушаются его права и законные интересы, отсутствием на собрании кредиторов ПАО "Промсвязьбанк".

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-12313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв