Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 07АП-1503/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-1048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 февраля 2016 г.

Дело N А03-13280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Просточенко В.Н., доверенность от 16.02.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-1503/15 (3) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2015 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13280/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1062224069820, ИНН 2224106864), г. Белокуриха Алтайского края несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1062224069820, ИНН 2224106864), г. Белокуриха Алтайского края (далее - ООО "Гермес", должник).

Определением суда от 16.09.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфененко Алексей Сергеевич.

Определением суда от 05.02.2015 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Габидулин Алексей Васильевич сроком восемь месяцев сроком до 22.10.2015 года с назначением промежуточного отчета внешнего управляющего на 21.05.2015 года.

На собрании кредиторов 21.04. - 06.05.2015 года утвержден план внешнего управления должника на срок 18 месяцев путем взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 937 939 361 руб. с 48 организаций, входящих в Ассоциацию "Изумрудная страна", или контролируемых одной управляющей компанией - ООО Управляющая компания "Изумрудная страна" (ОГРН 1132225012480 ИНН 22251490498), г.Барнаул Алтайского края, находящихся в настоящее время в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, а также, путем замещения активов должника (создания акционерного общества).

На собрании кредиторов должника от 19.10.2015 года в план внешнего управления внесены изменения, которыми принято решения о реализации двух земельных участков и одного здания в г.Белокуриха (город-курорт) с расположенными спортивными объектами, которые являются наиболее ликвидным имуществом должника.

Внешний управляющий, доведя до сведения суда об отсутствии исполненных мероприятий по плану внешнего управления, в том числе, о погашении требований кредиторов и восстановлении платежеспособности должника, ссылаясь на решение собрания кредиторов, ходатайствовал о продлении процедуры внешнего управления до 24 месяцев.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 года суд отказал в продлении срока внешнего управления в отношении ООО "Гермес". Признал ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом), и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 28.04.2016 года. Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гермес" Габидулина Алексея Васильевича, г.Таруса Калужской области (ИНН 504301784857), члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г.Москва, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО N 190 (адрес СРО: 109029, г.Москва, ул.Нижегородская, 32, корп. 15, адрес арбитражного управляющего Габидулина А.В. 249100, Калужская область, г.Таруса, ул.Строителей, 9 Б).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с решением суда от 29.10.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в продлении срока внешнего управления; судом не учтено, что вопрос о возможности продления срока внешнего управления решен на собрании кредиторов, на котором внесены соответствующие изменения в план; судом не дана оценка возможности восстановления платежеспособности должника; без установления и исследования признаков банкротства, признание должника банкротом и введение в отношении конкурсного производство, является незаконным.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. АНО "Центр-Обь СЭС" представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления до 24 месяцев, внешний управляющий, доведя до сведения суда об отсутствии исполненных мероприятий по плану внешнего управления, в том числе, о погашении требований кредиторов и восстановлении платежеспособности должника, ссылался на решение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая внешнему управляющему в продлении срока внешнего управления, исходил из того, что план внешнего управления не привел и не приведет к восстановлению платежеспособности должника; имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 106 Закона о банкротстве внешним управляющим был разработан план внешнего управления, который, впоследствии, был утвержден собранием кредиторов должника.

Основными мероприятиями по восстановлению платежеспособности должника, согласно разработанному плану, являлось взыскание дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 19.10.2015 года в план внешнего управления были внесены изменения.

Собранием кредиторов принято дополнительное решение о реализации двух земельных участков и одного здания в г.Белокуриха (город-курорт) с расположенными спортивными объектами, которые являются наиболее ликвидным имуществом должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в продлении срока внешнего управления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В балансе должника за 2014 год отражены активы в виде основных средств на сумму 11 млн. руб. и дебиторской задолженности на сумму 91 237 тыс. руб. (не 937 939 361 руб., как указано в плане внешнего управления), содержание имущества, отраженного в балансе на сумму 86 402 тыс. руб. внешнему управляющему не раскрыто и он не учитывает это имущество в плане внешнего управления.

Выручка от продажи акций общества, созданного в результате замещения активов, согласно плану, должна составить 160 млн. руб.

При этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 704 296 352 руб. 67 коп., из которых 160 568 376 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом.

Финансово-хозяйственную деятельность должник не ведет с 2012 года, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. В настоящее время работники отсутствуют, деятельность за весь период, начиная с введения внешнего управления, не восстановлена. Сведений о способе обеспечения сохранности имущества (объекты недвижимости, оборудование) от внешнего управляющего представлено не было.

Планом внешнего управления предусмотрено погашение реестровой задолженности в январе 2017 года.

Однако вероятность такого погашения, с учетом размера требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно оценил как отсутствующую.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что вопрос о возможности продления срока внешнего управления решен на собрании кредиторов, на котором внесены соответствующие изменения в план, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно отчёту, расходы в процедуре внешнего управления уже составили 3 123 234, 26 руб., из которых оплачены 1 816 963 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, установив, что план внешнего управления не привел и не приведет к восстановлению платежеспособности должника, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока внешнего управления.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возможности восстановления платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Представленные суду документы, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Истечение срока внешнего управления, установленного определением суда от 05.02.2015 года, неисполнение утвержденного кредиторами плана внешнего управления в связи с недостижимостью предусмотренных в нем мероприятий, отсутствие экономической нецелесообразности такого продления, поскольку у должника отсутствуют ресурсы для восстановления платёжеспособности - является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что без установления и исследования признаков банкротства, признание должника банкротом и введение в отношении конкурсного производство, является незаконным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника основан на исследовании имеющихся в деле письменных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2015 года по делу N А03-13280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева