Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-1503/15

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А03-13280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 11.10.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю (рег.N 07АП-1503/15(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года (судья Конопелько Е.И.)

по делу N А03-13280/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес" (ОГРН 1062224069820, ИНН 2224106864, адрес: 659900, Алтайский кр, город Белокуриха, улица Бийская, 28)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с ФНС России по приоритетному погашению текущих требований),

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой по приоритетному погашению текущих требований по выплате вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Со ссылками на правовую позицию, изложенную в абз. 3 п.40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование заявления указано на необходимость установления приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди в отношении требований лиц, привлеченных для обеспечения сохранности и технического обслуживания имущества должника в целях недопущения социальной напряженности и сохранности залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017 г. установлено, что задолженность ООО "Гермес" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов после полного удовлетворения требований лиц, привлеченных для обеспечения сохранности и технического обслуживания имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также тем, что отступление от установленной очередности приведет к увеличению задолженности предприятия по обязательным платежам. Указанный конкурсным управляющим случай нельзя отнести к разряду исключительных.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что размер задолженности по оплате услуг перед физическими лицами по состоянию на 06.08.2017 составляет 1 196 264 руб. 20 коп. Размер задолженности по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превышает 650 000 руб., при этом, часть взносов начислена на заработную плату работников должника (более 82 тыс. руб.) и отнесена ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, остальная часть начислена на вознаграждение привлеченных специалистов, которые подлежат удовлетворению в третью очередь, что, следуя природе страховых взносов на ОПС, означает необходимость погасить страховые взносы на ОПС, начисленные на вознаграждение лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, также в третью очередь.

Ходатайство конкурсного управляющего направлено на приоритетное удовлетворение требований третьей очереди по выплате вознаграждения определенной категории привлеченных специалистов перед требованиями второй очереди по уплате страховых взносов на ОПС, а также, на приоритетное удовлетворение требований третьей очереди по выплате вознаграждения определенной категории привлеченных специалистов перед требованиями третьей же очереди, но по уплате страховых взносов на ОПС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии задолженности по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 058 299 руб. 05 коп. (по состоянию на 29.09.2017) погасить задолженность перед лицами, привлеченными для обеспечения сохранности и технического обслуживания имущества должника подлежащей удовлетворению за счет залогового имущества, будет невозможно до реализации имущества, находящегося в залоге. Выручка от реализации залогового имущества не ожидается в ближайшее время, в то время, как необходимость обеспечить сохранность имущества должника обеспечивается за счет привлечения на основе гражданско-правовых договоров с физическими лицами.

Приоритет в выплате вознаграждения за труд работникам должника установлен законодателем для целей соблюдения права граждан на достойную жизнь и исполнения социальных гарантий. Разница в форме привлечения, обусловленная особенностями статуса работодателя, находящегося в процедуре банкротстве, не может быть использована в качестве обоснования для меньшей защиты прав трудящихся, в частности, лиц, привлеченных конкурсным управляющим, но для целей сохранения имущества должника и обеспечения его надлежащей эксплуатации. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что форма привлечения (гражданско-правовой, а не трудовой договор) не влияет на существо выполняемой сторожами, электриками работы, аналогичной трудовым функциям и являющейся единственным источником дохода для семей этих работников.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, законно и обоснованно сделал вывод о возможности временного отклонения от очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "16" октября 2017 г. по делу N А03-13280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев