Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-1503/15

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А03-13280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Петров В.В., доверенность от 16.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-1503/15 (5))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 9.03.2016 г. (судья Конопелько Е.И.)

по делу N А03-13280/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес",

(заявление ООО "Тальменское Агро" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.11.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва в отношении должника определением суда от 29.07.2014 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфененко Алексей Сергеевич.

Определением суда от 05.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Габидулин Алексей Васильевич.

Решением суда от 29.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Габидулин Алексей Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

03.12.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро" (ОГРН 1062208006706 ИНН 2277009984) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.11.2015 по четвертому вопросу повестки дня: "Создать на базе имущества должника публичное акционерное общество "Гермес".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9.03.2016 г. признано недействительным решение собрания от 11.11.2015 кредиторов должника по четвертому вопросу повестки дня "Создать на базе имущества должника публичное акционерное общество "Гермес" (ПАО "Гермес")".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать за недоказанностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов оспариваемым решением собрания кредиторов не доказан. ООО "Гермес" необходимо сохранить как производственный комплекс, в связи с чем и предусмотрена процедура замещения активов, которая позволит в более полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет выручки от продажи акций.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2015 по инициативе и.о.конкурного управляющего должника проведено собрание кредиторов должника, на котором по требованию и голосами АО "Россельхозбанк" в повестку дня был включен четвертый дополнительный вопрос: "Создать на базе имущества должника публичное акционерное общество "Гермес" (ПАО "Гермес")".

Голосами АО "Россельхозбанк" и ОАО "Линевский племзавод" (дело о банкротстве N А03-3315/2013) было принято оспариваемое решение.

Посчитав, что оспариваемое решение приведет к избыточным расходам, нерентабельности замещения активов, затягиванию процедуры банкротства, уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, что нарушит права конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, в том числе, заявителя, ООО "Тальменское Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 141 Закона о банкротстве в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Акции вновь созданного акционерного общества подлежат продаже на открытых торгах в порядке установленном ст. 139 3акона, т.е. в том же порядке который установлен в отношении продажи иного имущества должника.

На основании пунктов 1,2,3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие представляет собой не простую совокупность разрозненных вещей и произвольно выбранных обязательств, а единый имущественный комплекс, необходимый для предпринимательской деятельности.

Исходя из данного Гражданским кодексом определения, основными признаками предприятия являются: объединение имущества (образование комплекса) для определенного вида предпринимательской деятельности; фактическое ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от использования этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что должник в течение длительного времени до введения процедуры банкротства какую-либо деятельность не вел, работников не имел. Имущество, включенное в конкурсную массу должника, не отвечает признакам имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия), так как имеет различное целевое назначение, не объединено территориально, должником, после приобретения, не эксплуатировалось.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что оспариваемое решение затягивает процедуру банкротства должника, ведет к увеличению текущих расходов сверх того, что может быть направлено в конкурсную массу должника в результате реализации залогового имущества, что исключает любую вероятность погашения требований незалоговых кредиторов, в том числе, заявителя, и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов влечет для должника возникновение дополнительных расходов и нарушает права и законные интересы заявителя и других кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "9" марта 2016 г. по делу N А03-13280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Д. Логачев

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов