Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 13АП-28474/15

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-33623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шилов П.Н. (доверенность от 26.10.2015)

от ответчика: представитель Игнатьев Е.В. (доверенность от 21.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28474/2015) ФГУП "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-33623/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ФГУП "Завод имени Морозова"

к индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Борисовичу

о признании самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Борисовичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании самовольными постройками и обязании предпринимателя снести самовольные постройки: ангар N 1, назначение нежилое, площадью 303,3 кв.м, инв. N 603, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/2; ангар N 2, назначение нежилое, площадью 188,2 кв.м, инв. N 602, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/3; здание хозяйственного двора, назначение нежилое, площадью 193,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/1, с оборудованием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 в иске отказано.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от 16.11.2006 предприниматель является собственником объектов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Хесина, дом 4: ангар N 1, назначение нежилое, площадью 303,3 кв.м, инв. N 603, литер А; ангар N2, назначение нежилое, площадью 188,2 кв.м, инв. N602, литер А; здание хозяйственного двора, назначение нежилое, площадью 193,8 кв.м, инв. N 600, литер А (свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2006, л.д. 52 - 54). Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:07:17030221:36 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 3, являющемся федеральной собственностью, и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию.

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что предприятие относится к особо режимным объектам оборонного комплекса Российской Федерации, спорные объекты находятся на режимной территории, разрешение на строительство спорных объектов на указанном земельном участке не выдавалось.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований предприятия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения предприятия с иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статья 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Установив, что спорные объекты введены в эксплуатацию в 1990 году, право собственности ответчика возникло на основании договоров купли-продажи от 16.11.2006, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2015 года по делу N А56-33623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина