Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-26716/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-33623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Петрова Е.В. (по доверенности от 11.01.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26716/2016) ФГУП "Завод имени Морозова"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-33623/2015 о взыскании судебных расходов (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ФГУП "Завод имени Морозова"

к ИП Родионову Е.Б. о признании самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607) (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Борисовичу (ОГРНИП 311784708900592, ИНН 781012205702) (далее - Ответчик, Предприниматель) о признании самовольными постройками расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгк им. Морозова, ул. Чекалова, д. 2, корп. 1-3, зданий ангаров N 1 и 2 площадью 303,4 кв.м. и 188,2 кв.м. 1990 года ввода в эксплуатацию, кадастровые номера 47:07:1711010:131 и 47:07:1711010:400, инвентарные номера 602 и 603, хозяйственного двора площадью 193,8 кв.м. 1990 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 47:07:1711010:64, инвентарный номер 600, и об обязании Ответчика снести указанные здания.

Решением арбитражного суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016 и кассационного суда от 07.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.06.2016 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с названным определением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизить размер предъявленных к возмещению судебных расходов до 50 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность, несоответствие объему продленной представителем Предпринимателя работы по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 100 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 10.07.2015, акт об оказании юридических услуг от 16.05.2016, платежное поручение от 27.05.2016 N 82 на сумму 100 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие допустимых доказательств неразумности судебных расходов в сумме 100 000 руб. не представило.

Ссылки Предприятия на сведения с интернет-сайтов двух юридических компаний не подтверждены документально.

Кроме того, из указанных сведений не представляется возможным установить категорию спора, количество судебных заседаний, объем представленных процессуальных документов, также рейтинговый уровень юридических фирм по критериям известности, открытости и качества услуг.

При этом в названных сведениях указана минимальная стоимость юридических услуг. Между тем, согласно сведениям сайта http://www.garantpravo.com/cost/ комплексное представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 руб. до 50 000 руб., за рассмотрение дела апелляционным и кассационным судами - от 10 000 руб. до 25 000 руб. за инстанцию.

Таким образом, представленные Ответчиком сведения разумности судебных расходов в размере 100 000 руб. не опровергают.

Доводы жалобы о том, что правовая позиция по делу была сформулирована Предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем представительство в апелляционном и кассационном суде не представляло особой сложности, подлежат отклонению.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Однако в данном деле само Предприятие, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре в судах апелляционной и кассационной инстанций, в добровольном порядке от требование не отказывалось, напротив инициировало процессы обжалования судебного акта, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего защите интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Учитывая, что доказательства чрезмерности судебных расходов Предприятием не представлены, а также принимая во внимание рассмотрение спора судами трех инстанций, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина