Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2016 г. N 15АП-19378/15

город Ростов-на-Дону

31 января 2016 г.

дело N А53-2050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

от ООО "РостСтройКом": представителя Яниной И.В. по доверенности от 24.02.2014,

от ООО "НПО "Горизонт": представителя Шинлера А.А. по доверенности от 14.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2015 года по делу N А53-2050/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтройКом"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт"

о взыскании задолженности, процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройКом"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтройКом" (далее - общество, ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт" (далее - объединение, ООО "НПО "Горизонт") о взыскании 2 537 610 руб. 62 коп. задолженности, 282 623 руб.

58 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, 36 414 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора N 3/10 на выполнение работ по устройству фасадных конструкций на объекте: "Аквапарк по пр. М. Нагибина, 34, в городе Ростове-на-Дону" от 03.10.2012.

ООО "НПО "Горизонт" обратилось в суд со встречным иском к ООО "РСК" о взыскании 5 799 282 руб. 24 коп. неустойки, об уменьшении установленной за работу цены по договору подряда N 3/10 от 03.10.2012 соразмерно стоимости некачественно выполненных работ на 2 876 913 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 354 руб.

15 коп. (встречные требования изложены с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречным требованиям договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, а так же ненадлежащим качеством выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015, с ООО "НПО "Горизонт" в пользу ООО "РСК" взыскано 2 537 610 руб. 62 коп. задолженности, 282 623 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 414 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО "РСК" в пользу ООО "НПО "Горизонт" взыскано 2 876 913 руб. в счет стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ, 216 165 руб. неустойки, 59 354 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "РСК" в пользу ООО "НПО "Горизонт" взыскано 295 782 руб. 98 коп.

В части удовлетворения первоначальных требований судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела экспертного заключения N Э-88/14 от 18.07.2014, которым подтверждается факт некачественного выполнения подрядчиком части работ и также определена стоимость некачественно выполненных работ. В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафной санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной исходя из суммы невыполненных в срок работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части требований о взыскании неустойки по встречному иску. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки по встречному иску являются преждевременными. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки, суды не рассмотрели довод ООО "РСК" о задержке выполнения работ по вине ООО "НПО "Горизонт", ввиду несвоевременного обеспечения стройготовности объекта. Суды не дали оценки соответствующей переписке сторон.

Решением от 01.10.2015 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении искового требования ООО "НПО "Горизонт" о взыскании с ООО "РСК" неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "НПО "Горизонт" допускало нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда, что не позволило ООО "РСК" завершить подрядные работ в согласованные сроки. Данное обстоятельство исключает возможность возложить на подрядчика ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение договора в срок, т.к. просрочка вызвана действиями самого кредитора.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "НПО "Горизонт", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск в части взыскания с ООО "РСК" неустойки в размере 5 799 282 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку переписке сторон, представленную в материалы дела, неправильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда о том, что ООО "НПО "Горизонт" допускалась просрочка по обеспечению строительной готовности объекта, по предоставлению проектной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Горизонт" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Представитель ООО "РСК" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ООО "НПО "Горизонт" (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) заключен договор N 3/10 на выполнение работ по устройству фасадных конструкций на объекте: "Аквапарк по пр. М. Нагибина, 34, в городе Ростове-на-Дону".

В соответствии с пунктом 4.1 договора первоначальная стоимость работ составила 19 837 948,07 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 8 000 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета. Последующие платежи, включая окончательный расчет за выполненные работы, производятся ежемесячно по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - не позднее 28.12.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2012 стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ, не вошедших в первоначальную смету, стоимостью 367 500 руб. Предоплата по данному соглашению определена в размере 70%, подлежала внесению в срок до 15.12.2012, а работы подлежали выполнению в срок до 01.02.2013.

Дополнительным соглашением N 2, подписанным 12.03.2013, стороны согласовали необходимость в выполнении дополнительных работ на общую сумму 378 407 руб. Все работы подрядчиком подлежали выполнению не позднее 30.03.2013.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.05.2013 стороны утвердили стоимость основных работ по договору, уменьшив сумму договора до 18 837 942,48 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы на сумму 19 640 855,60 руб. и приняты ответчиком по актам N 1 от 25.10.2012 на сумму 1 990 068,25 руб., N 2 от 26.11.2012 на сумму 2 006 865,05 руб., N 5 от 25.12.2012 на сумму 126 064 руб., N 3 от 25.12.2012 на сумму 11 998 718,99 руб., N 6 от 29.03.2013 на сумму 748 131,80 руб., N 5 от 27.05.2013 на сумму 367 500 руб., N 8/1 от 27.05.2013 на сумму 99 649,67 руб., N 8/2 от 27.05.2013 на сумму 41 300 руб., N 8/3 от 27.05.2013 на сумму 1 884 150,84 руб., N 7/1 от 27.05.2013 на сумму 86 674 руб., N 7/2 от 27.05.2013 на сумму 196 000 руб., N 7/3 от 27.05.2013 на сумму 95 733 руб.

ООО "НПО "Горизонт" оплата выполненных работ была произведена частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 537 610,62 руб., взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014.

Вместе с тем, ООО "НПО "Горизонт" указывает, что ООО "РСК" допустило просрочку в сроках выполнения работ (работы сданы только 27.05.2013), что должно влечь для подрядчика ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 5 799 282 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,2% от стоимости работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки.

Договором N 3/10 от 03.10.12 срок выполнения работ определен до 28.12.2012, работы в полном объеме выполнены и сданы 27.05.2013, в связи с чем, по мнению ООО "НПО "Горизонт", просрочка составила 150 дней. Расчет неустойки произведен заказчиком от суммы договора - от 18 837 942 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2012 срок выполнения работ определен до 01.02.2013, работы сданы и приняты подрядчиком 27.05.2013, в связи с чем, по мнению ООО "НПО "Горизонт", просрочка составила 116 дней. Расчет неустойки произведен заказчиком от стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении N 1 - от 367 500 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.03.2013 срок выполнения работ определен до 30.03.2013, работы сданы и приняты подрядчиком 27.05.2013, в связи с чем, по мнению ООО "НПО "Горизонт", просрочка составила 57 дней. Расчет неустойки произведен заказчиком от суммы дополнительного соглашения N 2 - от 378 407 руб.

Факт поздней сдачи части результатов выполненных работ, чем это было предусмотрено по условиям договора подряда и дополнительных соглашений к нему, ООО "РСК" не отрицается, вместе с тем, общество указывает, что просрочка в выполнении работ была вызвана несвоевременным исполнением обязательств со стороны ООО "НПО "Горизонт", в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РСК" заявлялось о том, что задержка выполнения работ произошла по вине ООО "НПО "Горизонт" ввиду несвоевременного обеспечения строительной готовности объекта. Задание на производство работ неоднократно менялось, ввиду возникающих вопросов в процессе строительства, требовались дополнительные согласования с заказчиком и соответствующие дополнительные проектные и производственные решения, также заказчик требовал производства демонтажных работ, ввиду отсутствия структурированного подхода к производству работ многочисленных подрядных организаций на объекте, неоднократно происходили чрезвычайные ситуации по повреждению третьими лицами, ведшими подрядные работы параллельно с ООО "РСК", результатов уже выполненных работ либо материалов подрядчика, что отодвигало сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования ООО "НПО "Горизонт" по следующим основаниям.

Прежде всего, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "РСК" без нарушения срока выполнения работ были завершены и сданы ООО "НПО "Горизонт" работы на сумму 16 121 716, 29 руб. (около 90 % от общего объёма работ), что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 25.10.2012 на сумму 1 990 068,25 руб., N 2 от 26.11.2012 на сумму 2 006 865,05 руб., N 3 от 25.12.2012 на сумму 11 998 718,99 руб., N 5 от 25.12.2012 на сумму 126 064 руб.

Действующая судебная практика выработала единообразный подход, согласно которому неустойка за нарушение сроков выполнения подрядных работ может начисляться только на стоимость тех работ, которые были сданы заказчику по истечении сроков, предусмотренных договором подряда, если условиями договора подряда закреплено право подрядчика сдавать промежуточные работы заказчику и последним результаты работ фактически принимались (постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 по делу N А73-12053/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 по делу N А63-1593/2015).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "НПО "Горизонт" как кредитором по договору подряда допускалась просрочка в исполнении своих обязательств перед ООО "РСК", что не позволило последнему своевременно завершить весь объём работ в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Так, из представленной переписки сторон следует, что ООО "РСК" информировал заказчика об отсутствии стройготовности объекта. В письме N 66 от 08.11.2012 подрядчик доводит до сведения заказчика, что по состоянию на 08.11.2012 на объекте "Аквапарк" отсутствует стройтельная готовность по осям 1/4-7 и осям П/7-3 под монтаж витражей, что приводит к срыву графика производства работ" (т. 7 л.д. 173).

Письмом N 77 от 11.12.2012 ООО "РСК" доводит до сведения заказчика, что по состоянию на 11.12.2012 на объекте "Аквапарк" под установленными лесами витража В7 в строительных осях 23.11.2012 выкопана траншея и по настоящее время не закрыта. Данное обстоятельство привело к проседанию и наклону конструкции лесов на витраж. Дальнейшее проведение монтажных работ являлось невозможным и опасным для жизни и здоровья монтажников до полного восстановления конструкции лесов (т. 7 л.д. 162).

Доказательства того, что данное письмо подрядчика являлось необоснованным и в период с 23.11.2012 по 11.12.2012 траншеи, мешающей проведению работ, не существовало либо она была своевременно закрыта, в материалы дела не представлено.

Письмо N 73 от 07.12.2012 ООО "РСК" обратилось с просьбой утвердить переданный 26.11.2012 в электронном виде альбом технических решений "Административно-бытовое здание. Архитектурно-строительная часть. Навесные фасадные системы. Часть I" (т. 7 л.д. 163).

Таким образом, по состоянию на 07.12.2012 за 21 день до окончания срока выполнения всех работ на объекте альбом технических решений не был согласован.

В материалы дела представлено письмо ООО "НПО "Горизонт" N 238/1 от 26.12.2012 с уведомлением о том, что для объекта "Аквапарк" согласованы следующие проектные решения:

- в осях расположен вентилируемый фасад из керамогранитных плит Estima TR-04 на профильной подсистеме с утеплителем толщиной 100 мм и длиной кронштейнов 150 мм;

- для монтажа дверных проемов в зоне 1-7/А-П принять отметку чистого +0.000...;

- в осях А-Б вдоль оси 1 предусмотреть расположение стеклянного витража; стеклопакеты и профили выполнить аналогично решений остального фасада вдоль оси 1 (т. 7 л.д. 160).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату 26.12.2012, то есть за 2 дня до окончания работ по договору, заказчик продолжал согласование проектных решений, обязательных для выполнения подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в нарушение установленного договором срока завершения работ заказчиком только 23.01.2013 были выданы чертежи подрядчику, о чем свидетельствует акт о состоянии производства работ от 21.01.2013, из содержания которого следует, что фасадные двери в зоне будут установлены после согласования с заказчиком; монтаж навесного вентилируемого фасада на подсистеме из керамогранита, на эвакуационной лестнице по оси будет начат 29.01.2013. Срок выдачи чертежей заказчиком 23.01.2013 (т. 7 л.д. 121).

Также представлено письмо ООО "РСК" N 07 от 23.01.2013 с просьбой передать ему утвержденные чертежи на установку керамогранита на объекте "Аквапарк", поскольку отсутствие данной документации и стройготовности увеличивают сроки выполнения работ. В связи с этим, подрядчик просит заказчика ускорить подписание дополнительных соглашений: на продление основного договора на выполнение работ на объекте "Аквапарк" на устройство навесного вентилируемого фасада из керамогранита; на ремонт алюминиевого витража в осях (т. 7 л.д. 157).

Письмом N 10 от 29.01.2013 ООО "РСК" довёл до сведения заказчика, что по состоянию на 29.01.2013 подрядчику не переданы утвержденные чертежи на установку керамогранита на объекте "Аквапарк", отсутствие указанной документации и стройготовности увеличивают сроки выполнения работ (т. 7 л.д. 147).

Письмом N 11 от 29.01.2013 ООО "РСК" довёл до сведения заказчика, что по состоянию на 29.01.2013 подрядчику подписано и выдано только дополнительное соглашение на устройство навесного вентилируемого фасада из керамогранита. В связи с чем, необходимо ускорить подписание дополнительных соглашений: на продление основного договора; на ремонт алюминиевого витража в осях (т. 7 л.д. 146).

Письмом N 77 от 04.02.2013 ООО "РСК" просило заказчика утвердить техническое решение по установке подпорных домкратов несущих кронштейнов алюминиевых фасадов оси (т. 7 л.д. 118).

В адрес ООО "НПО "Горизонт" подрядчиком также направлены письма N 3 от 24.01.2013 и N 15 от 06.02.2013, в которых подрядчик сообщает, что монтажные кронштейны для витража в осях будут исправлены после согласования технического решения по установке подпорных домкратов несущих кронштейнов (т. 7 л.д. 115).

Письмами N 23 от 15.02.2013, N 29 от 12.03.2013, N 36 от 15.03.2013 на N 25 от 13.03.2013 ООО "РСК" сообщало заказчику о том, что при окончании работ по устройству фасадных конструкций здания Аквапарка поребрик не установлен, новое решение не принято; керамогранит АБК установлен и частично демонтирован заказчиком. Приведён многочисленный перечень выполненных и требующих согласования работ. Также указано о том, что по состоянию на 12.03.2013 не выдано согласованное решение, в связи с чем окончание данного вида работ до 30.03.2013 окажется сорванным, подрядчик констатировал, что по состоянию на 15.03.2013 согласование примыканий здания АБК, а также стройготовность АБК к выполнению работ отсутствуют (т. 7 л.д. 101,107, 104).

Таким образом, в феврале и марте 2013 года заказчик продолжал принимать и согласовывать с подрядчиком технические решения, в то время как последние должны были быть переданы ООО "РСК" на момент начала проведения работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, на заказчика возложена обязанность по обеспечению фронта работ, передаче площадки, передаче проектной документации.

В приложении N 2 к договору указано, что график производства работ составлен исходя из условия соблюдения заказчиком строительной готовности в обозначенные сроки в местах проведения вышеуказанных работ, подписания договора заказчиком в срок до 19.10.2012 и выполнения им финансовых обязательств. Даты могут быть изменены пропорционально отклонениям сроков строительной готовности.

В материалы дела также представлено письмо ООО "НПО "Горизонт" N 195 от 12.10.2012, в котором заказчик просил ООО "РСК" произвести демонтаж с последующим восстановлением керамогранитной плитки на фасаде для установки кронштейнов газопровода, согласно прилагаемым схемам (т. 7 л.д. 191), т.е. фактически из-за упущений ООО "НПО "Горизонт" подрядчику приходилось демонтировать часть результатов выполненных работ.

Актом N 7 от 22.11.2012 было зафиксировано, что в ходе осмотра 20.11.2012 было обнаружено, что по оси строительства был разобран МВФ (демонтирована керамическая плитка) на законченном фасаде. При демонтаже были повреждены крепёжные элементы (кляммеры) фиксирующие плитку керамогранита (т. 7 л.д. 166), т.е. ООО "НПО "Горизонт" не обеспечивалась надлежащая организация строительного процесса на всём объекте строительства, что приводило к частичной утрате результатов работ ООО "РСК".

В дело представлена докладная записка ООО "РСК" с перечислением периодов выполнения работ и сроков задержки исполнения встречных обязательств ООО "НПО "Горизонт", достоверность сведений которой заказчиком не опровергнута.

Довод ООО "НПО "Горизонт" о том, что письма N 66 от 08.11.2012, N 77 от 11.12.2012, N 73 от 07.12.2012 направлялись не в адрес заказчика, а в адрес ООО "Микол инжиниринг", не имеет значения для правильного разрешения спора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСК" пояснил, что действительно данные письма направлялись в адрес генподрядной организации, осуществлявшей ведение всех работ на объекте строительства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные письма были составлены необоснованно. Ненадлежащая готовность строительного объекта подтверждается и иной перепиской, ведшейся непосредственно с ООО "НПО "Горизонт".

Довод ООО "НПО "Горизонт" о том, что вся проектная документация были передана в производство работ ещё 18.04.2012, что исключает просрочку на стороне заказчика работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. данная документация передавалась подрядной организации, начавшей ведение работы до ООО "РСК". Договор между ООО "НПО "Горизонт" и ООО "РСК" был заключён 03.10.2012, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства (акты приема-передачи) предоставления заказчиком ООО "РСК" всей необходимой проектной документации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первоначальная документация являлась полной и содержала в себе достоверные сведения, была изначально достаточной для выполнения работ в объёме, определённом условиями договора. Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что согласование части проектных решений производилось заказчиком непосредственно в ходе выполнения работ подрядчиком. В судебном заседании представитель ООО "РСК" пояснила, что в окончательном виде альбомы проектной документации так и не были предоставлены подрядчику. Данный довод не опровергнут ООО "НПО "Горизонт".

Утверждение ООО "НПО "Горизонт" о том, что им согласовывались только проектные решения, касающиеся проведения дополнительных работ, является необоснованным. ООО "НПО "Горизонт" заявило требование и взыскании неустойки и за просрочку выполнения дополнительных работ. Кроме того, доказательства согласования им проектов только по выполнению дополнительных работ, не представлено.

Довод ООО "НПО "Горизонт" о том, что согласование установки домкратов несущих кронштейнов алюминиевых фасадов было вызвано ненадлежащим выполнением данного вида работ ООО "РСК", не подтверждён объективными доказательствами по делу. В письме N 15 от 06.02.2013 ООО "РСК" указывал лишь на то, что им будут исправлены монтажные кронштейны для витража после утверждения ООО "НПО "Горизонт" технических решений по установке подпорных домкратов несущих кронштейнов. Иными словами, данное письмо не содержит признания ООО "РСК" факта некачественного выполнения по его вине данных работ, подрядчик просил согласовать заказчика технические решения, которые ранее отсутствовали для приведения результата работ в тот вид, который от него потребовал заказчик.

Утверждение ООО "НПО "Горизонт" о том, что ООО "РСК" не обращалось к нему с требованием о переносе сроков выполнения работ по первоначального договору подряда до дня истечения сроков выполнения работ, не имеет значение для правильного разрешения срока, т.к. применительно к заявленному иску определяющим является обстоятельство в результате чьих действий - заказчика или подрядчика - работы не были выполнены в согласованные сроки.

С учётом выше приведённых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "РСК" по независящим от него обстоятельствам не имело возможности исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный срок. Подрядчик в соответствии с условиями договора подряда и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации должен несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в связи с его виновными деяниями (действиями или бездействиями).

Указанные обращения со стороны подрядчика и представленная переписка указывают на систематическое затягивание со стороны ООО "НПО "Горизонт" согласований и не предоставление в срок технической документации, необходимой для своевременного выполнения работ, что приводило к отсутствию строительной готовности по объекту, необходимость которой предусмотрена пунктами 1.1, 2.3, 3.1.1 договора и графиком производства работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2015 года по делу N А53-2050/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина