Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-60662/15

город Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-59111/12

Резолютивная часть постановление объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полякова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-59111/2012, принятое судьей Жбанковой Ю.В. о взыскании судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полякова Л.Н. и Поляков А.М. по доверенности от 24.03.2015 от ответчика ООО "ВЕРУС дизайн"- Тукалов Д.В. по доверенности от 26.01.2016

от ответчика Пудовой Ю.В. - Пудов А.В. по доверенности от 20.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Поляков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верус Дизайн" (ОГРН 1107746087228), Пудовой Юлии Владимировне с участием МИФНС России N 46 по г. Москве, Пудова А.В., Пудовой Л.Н. в качестве третьих лиц о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. принят отказ Полякова Д.А. от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-59111/2012 отменено. Производство по делу N А40-59111/2012 прекращено.

18.02.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы Пудовой Ю.В. и ООО "ВЕРУС дизайн" поданы заявления о взыскании судебных расходов. Пудова Ю.В. просит взыскать с Полякова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 200 000 руб. ООО "ВЕРУС дизайн" просит взыскать с Полякова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-59111/12 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

05.08.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы Пудовой Ю.В. и ООО "ВЕРУС дизайн" поданы заявления о взыскании судебных расходов. Пудова Ю.В. просит взыскать с Полякова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 250 000 руб. ООО "ВЕРУС дизайн" просит взыскать с Полякова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 250 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 г. производство по делу в части исковых требований Полякова Д.А. к ООО "Вирус Дизайн" о признании права собственности на 50% долю в уставном капитале ООО "Верус Дизайн" с 15.09.2011; о признании недействительным решения единственного участника ООО "Верус Дизайн" Пудовой Ю.В. от 15.09.2011 N 1; о восстановлении положения в виде информации о долях участников ООО "Верус Дизайн" по состоянию на 15.09.2011 на момент принятия незаконного решения учредителем Пудовой Ю.В.: Поляков Д.А. - 50%, Пудова Ю.В. - 50%, прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу NА40-59111/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Возвращено Полякову Д.А. из средств федерального бюджета 13 261 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Представители истца в судебном заседании довод жалобы поддержали в полном объеме. Считают определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Верус дизайн" в судебном заседании против довода жалобы возражал. Направил возражения на жалобу.

Представитель Пудовой Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Также представил возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявлений представлены: квитанция к договору об оказании юридических услуг, договор об оказании юридических услуг от 22.06.2012 г., дополнительное соглашение от 22.06.2012 г., квитанция к договору об оказании юридических услуг, договор об оказании юридических услуг от 26.01.2015 г., дополнительное соглашение от 26.01.2015 г., об оказании юридических услуг от 22.06.2012 г., квитанция к договору об оказании юридических услуг от 22.06.2012 г., договор об оказании юридических услуг от 27.01.2015 г., дополнительное соглашение от 27.01.2015 г., квитанция к договору об оказании юридических услуг от 27.01.2015 г., договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 г., дополнительное соглашение от 01.07.2015 г., квитанция к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2015 г., договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 г., дополнительное соглашение от 01.07.2015 г., акт об исполнении договора от 01.07.2015 г., квитанция к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2015 г.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в размере 500 000 руб. При этом, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество заседаний, время, затраченное представителями на подготовку материалов дела, участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчиками предъявлено требование о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителей, и они должны доказывать их размер и факт выплаты.

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемых сумм и обосновать разумный размер понесенных заявителями расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден истцом.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление обоснованно признано подлежащим удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Ссылка на недоказанность заявленных ко взысканию расходов не может быть принята судом апелляционной инстанции поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства понесенных в рамках настоящего дела расходов и учтены возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов.

Иное толкование истцом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-59111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова