Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-15094/15

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А76-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-4999/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие Ионов В.А. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" (далее - ЗАО "Золотая рыбка", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - Белугин А.П., конкурсный управляющий).

10.09.2015 конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Влади" (далее - ЗАО "Влади", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора уступки прав требования N 1, заключенного 10.04.2015 между должником и Пальчиковым Сергеем Васильевичем (далее - Пальчиков С.В.) и договора уступки прав требования N 2, заключенного 10.04.2015 между должником и Пальчиковым С.В. недействительными и применении последствий недействительной сделки в виде: аннулирования прав требования Пальчикова С.В. и восстановлении прав требования должника, взыскании с должника в пользу Пальчикова С.В. 92 000 руб. и обязании Пальчикова С.В. передать должнику документы, удостоверяющие права требования.

В качестве правового обоснования заявитель указал статьи 64, 166, 167, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111, 139, 140, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ионов Владимир Алексеевич (далее - Ионов В.А.) и Капустинская Елена Юрьевна (далее - Капустинская Е.Ю.).

Определением суда от 13.11.2015 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

С названным определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.7 Закона о банкротстве.

Далее, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок посредством публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, цена продажи установлена независимым оценщиком. Перспектива повышения продажной цены выше рыночной отсутствует, объем требования к третьим лицам сократился, что свидетельствует о снижении цены соответствующих требований, иных потенциальных покупателей, чем Пальчиков С.В. не имеется. При возврате прав для получения в конкурсную массу уже меньших прав, чем средства, полученные от Пальчикова С.В., конкурсному управляющему придется затратить дополнительно средства на проведение первого этапа торгов, увеличится текущая задолженность. Реально в конкурсную массу может возвратиться меньше имущества, чем денежные средства, полученные от Пальчикова С.В. Суд дал оценку договорам уступки при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, при рассмотрении настоящего заявления нарушены статьи 8, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание кредитор, должник, Пальчиков С.В. не явились.

С учетом мнения Ионова В.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Ионов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что он как должник по исполнительному производству производит исполнение, причем исполнение производится в пользу ЗАО "Золотая рыбка".

В судебном заседании к материалам дела приобщены по ходатайству Ионова В.А. дополнительные доказательства: письмо ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району от 19.01.2016, письмо Управления федеральной службы судебных приставов на запрос представителя акционеров должника, платежные поручения, постановления о распределении денежных средств.

Указанные документы входят в предмет исследования в части применения последствий недействительной сделки и подлежали проверке судом первой инстанции. С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции документы, связанные с исполнением по исполнительным листам приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, о чем составлена опись (л.д.7,8). Инвентаризации подверглись права требования к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю., установленные судебным актом о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

По заказу конкурсного управляющего оценщиком Белорыбкиным К.А. составлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость прав требования к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю. по состоянию на 09.04.2015 составила 27 900 руб. и 62 300 руб.

10.04.2015 между должником и Пальчиковым С.В. был заключен договор уступки прав N 1, по условиям которого Пальчикову С.В. передаются права требования к Ионову В.А. в сумме 2 238 435 руб. 27 коп.

Стоимость переданных прав определена в 29 700 руб.

В этот же день аналогичный договор был заключен относительно права требования к Капустинской Е.Ю.

Стоимость переданных прав определена в сумме 92 803 руб. 16 коп.

Пальчиковым С.В. произведена оплата уступленных прав в сумме 92 000 руб., по актам передачи от 10.04.2015 и 13.04.2015 Пальчикову С.В. переданы документы, удостоверяющие права требования.

20.04.2015 состоялось собрание комитета кредиторов должника, на котором принят отчет конкурсного управляющего и решено обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 06.07.2015 признаны ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей действия конкурсного управляющего по уступке прав без проведения торгов.

Считая сделки уступки прав N 1 и N 2 с Пальчиковым С.В. недействительными, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок уступки прав, совершенных в нарушение статьи 111 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделок в виде аннулирования права требования Пальчикова С.В. и восстановления права требования должника, а также суд взыскал с должника в пользу Пальчикова С.В. 92 000 руб., обязал последнего возвратить документы, удостоверяющие права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделок недействительными, однако последствия недействительных сделок судом первой инстанции применены неверно, что влечет изменение судебного акта на основании пунктов 4, 1 части 1, пункта 3 части 2, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, уступка прав требования должника к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю. произведена в нарушение порядка реализации имущества должника, установленном в Законе о банкротстве, следовательно, указанная сделка является ничтожной, поскольку посягает на публичные интересы, нарушает интересы конкурсных кредиторов, защита которых гарантирована Законом о банкротстве.

Действительно, уступка прав кредитора в деле о банкротстве возможна с учетом положений статьей 139, 140 Закона о банкротстве. Однако порядок заключения договора уступки прав определен в законе и был существенно нарушен Белугиным А.П., действия которого впоследствии признаны незаконными.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительными договоры уступки прав требования N 1 и N 2, заключенных 10.04.2015 между должником и Пальчиковым С.В. являются верными.

Доводы конкурсного управляющего о совершении публичной оферты суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сделки совершались без соблюдения требований, установленных Законом о банкротстве, о чем не могло быть неизвестно Пальчикову С.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены аналогичные последствия применительно к банкротству должника: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Таким образом, применяя последствия недействительной сделки, связанной с уступкой прав кредитора по исполнительным листам и обязывая Пальчикова С.В. возвратить документы в подтверждение прав требования, а также взыскивая в пользу Пальчикова С.В. денежные средства 92 000 руб., суд первой инстанции должен был проверить имело ли место фактическое исполнение должниками по исполнительным производствам (Ионов В.А. и Капустинская Е.Ю.), установить размер неисполненного обязательства и соотнести с возвратом должником Пальчикову С.В. 92 000 руб.

Суд первой инстанции применил последствия в виде аннулирования прав и обязании вернуть документы, при этом положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают только прямые последствия недействительности сделки - все, что исполнено по сделке подлежит возврату.

При констатации судом факта недействительности договоров уступки прав кредитора, стороны сделок не вправе ссылаться на сделки и производить какое-либо исполнение (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аннулирование прав требования, как указал суд первой инстанции, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, следовательно, в указанной части судебный акт не основан на нормах права.

В качестве применения последствий недействительной сделки суд первой инстанции также указал на восстановление прав требования у ЗАО "Золотая рыбка". Однако данный вывод суда не соответствует доказательствам и не был должным образом проверен судом первой инстанции.

Так, согласно информации службы судебных приставов, исполняющих судебные акты Арбитражного суда Челябинской области (ОСП по г.Златоуст и Кусинскому району) от 19.01.2016 N 74039/16/61669 по исполнительному производству от 20.11.2014 N 58111/14/74039-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N АС006986716 от 07.11.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области на предмет взыскания с Ионова В.А. 2 566 140 руб. в пользу ЗАО "Золотая рыбка", взыскано и перечислено в пользу ЗАО "Золотая рыбка" по реквизитам ЗАО "Золотая рыбка" на счет 407028107850050001183 в банк филиал ОАО "Уралсиб" 1523, 29 руб. 20.01.2015, 1523, 29 руб. 26.01.2015, 1696,97 руб. 02.03.2015, 477, 66 руб. 27.03.2015, 55,33 руб. 18.12.2015,, а также учтена сумма погашения 324 223 руб.. Удержан исполнительный сбор 2 927, 22 руб. 31.12.2015. По состоянию на 19.01.2016 исполнительное производство от 20.11.2014 N 58111/14/74039-ИП ведется в пользу ЗАО "Золотая рыбка", исполнительные документы в пользу иных взыскателей отсутствуют.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району следует, что исполнительное производство N N58110/14/74039-ИП в отношении должника Капустинской Е.Ю. возбуждено 20.11.2014 по заявлению ЗАО "Золотая рыбка" на основании исполнительного листа NАС 006986717 от 03.07.2014, исполнительный лист на момент запроса находится в деле об исполнительном производстве N58110/14/74039-ИП в Златоустовском ГОСП, заявление об исполнении в пользу другого взыскателя не подавалось, с Капустинской Е.Ю, взыскано: 1935,20 руб. и 48,31 руб. 30.12.2014, 1110,11 руб. 16.01.2015, 2136 руб. 06.02.2015, 5002,50 руб. 10.02.2015, 250 руб. 11.03.2015, 1250 руб. 06.04.2015, 1 250 руб. 23.09.2015. Всего по исполнительному листу в пользу взыскателя ЗАО "Золотая рыбка" взыскано 13 982 руб. 12 коп. и перечислено на реквизиты в ОАО "Уралсиб" р/сч 407028107850050001183.

Таким образом, несмотря на подписание договоров уступки прав требования 10.04.2015, исполнительные производства по взысканию с Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю., возбужденные 20.11.2014 по заявлению должника, до декабря 2015 года продолжают исполняться в пользу ЗАО "Золотая рыбка".

В установленном законом порядке (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") замена взыскателя не производилась. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном заключении сделки между должником и Пальчиковым С.В. и отсутствия необходимости дополнительного восстановления ЗАО "Золотая рыбка" в правах кредитора в порядке применения последствий недействительной сделки.

О формальном характере сделки должника свидетельствует и отсутствие со стороны Пальчикова С.В. интереса к оспариванию сделок, проявление пассивной позиции при судебном разбирательстве.

Между тем, из полученных документов от судебного пристава исполнителя усматривается получение должником средств в процессе исполнения судебного акта, которые подлежат распределению между кредиторами, в сумме значительно превышающей цену уступленного права (92 000 руб. против 343 481 руб. 66 коп.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неверно применены последствия недействительных сделок.

Учитывая, что возражений против уплаты Пальчиковым С.В. суммы 92 000 руб. за уступленное право никто из кредиторов не заявил, в деле имеются расписки в их получении (л.д. 15,16, 19, 21), о фальсификации которых никем не заявлено, то взыскание с должника в пользу Пальчикова С.В. указанной суммы является верным.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Таким образом, положения названной статьи применяются только при оспаривании сделки должника по оспоримым, специальным основаниям, тогда как в настоящем случае кредитор оспаривает сделки ввиду несоблюдения порядка продажи имущества должника (статьи 110, 11, 139 Закона о банкротстве), что свидетельствует о ничтожном характере сделки.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на дополнительные расходы при организации торгов, превышающие размер фактического получения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных ответов службы судебных приставов следует обратное.

Суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестное поведение конкурсного управляющего в отношении получения средств от должников по исполнительным производствам и не передачи их кредиторам. Доказательств обратного суду не представлено, позиция конкурсного управляющего и Пальчикова С.В. по оспариваемым сделкам, вызывает сомнения в части добросовестного поведения участников гражданского оборота и не направлена на защиту интересов конкурсных кредиторов.

Доводы Белугина А.П. со ссылкой на отсутствие потенциальных покупателей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку торги по продаже дебиторской задолженности не проводились, в связи с чем, делать вывод об отсутствии интереса к дебиторской задолженности нет оснований.

Третье лицо Ионов В.А. считает, имеются иные заинтересованные лица с намерением принять участие в торгах и выкупить дебиторскую задолженность у должника, о чем представил суду апелляционной инстанции письма.

Следовательно, рыночная стоимость и покупательский спрос могут быть определены только в результате проведения торгов.

Доводы Белугина А.П. со ссылкой на нарушение судом первой инстанции статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения по материалам дела, должник не лишен был возможности состязаться в процессе рассмотрения спора.

На основании изложенного определение суда от 13.11.2015 подлежит изменению в части применения последствий недействительной сделки на основании пунктов 4, 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-4999/2013 в части применения последствий недействительной сделки изменить (пункт 4).

Изложить пункт 4 резолютивной части определения от 13.11.2015 в следующей редакции:

"Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" в пользу Пальчикова Сергея Васильевича 92 000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-4999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко