Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-15834/16 (ключевые темы: представитель работников должника - завершение конкурсного производства - дела о несостоятельности (банкротстве) - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-15834/16

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А75-1476/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15834/2016) представителя работников должника Работа Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2016 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-1476/2011 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРЕКС" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1028600583604, ИНН 8602016620),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2016 года конкурсное производство в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" завершено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, представитель работников должника Работа Дмитрий Петрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ определение о завершении конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" Казакова Дмитрия Олеговича о результатах проведения процедуры конкурсного производства, может быть обжаловано.

Следовательно, определение о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 25 октября 2016 года истек 09 ноября 2016 года (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционная жалоба представителя работников должника Работа Дмитрия Петровича подана 29 ноября 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25 октября 2016 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя работников должника Работа Дмитрия Петровича возвратить заявителю.

2. Возвратить представителю работников должника Работа Дмитрию Петровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18 ноября 2016 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

О.В. Зорина