Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 09АП-58163/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-4098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2016 г.

Дело N А40-48943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015

по делу N А40-48943/15, вынесенное судьёй В.В. Сторублёвым

о включении третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" в размере 16 099 317,69 (основного долга) как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 655 489, 63 руб. (неустойка)

в деле о признании ОАО "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 1027700438094, ИНН 7731025772) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от ПАО "Сбербанк" - Михеев Г.А., дов. от 17.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении ОАО "Московский завод "Электрощит" (ИНН 7731025772 ОГРН 1027700438094) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Публикация о введении в отношении ОАО "Московский завод "Электрощит" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Московский завод "Электрощит" требования ПАО Сбербанк в размере 16 099 317, 69 руб. (основного долга) как требования обеспеченные залогом имущества должника, 655 489, 63 руб. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения; отказано в учете неустойки как обеспеченной залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 по делу N А40-48943/15 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования о взыскании штрафов удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов. Считает, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО "Росагролизинг", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ПАО "Сбербанк", возникшее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 21/1-13 от 27.06.2013.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора кредитной линии между ПАО "Сбербанк" и ОАО "Московский завод "Электрощит" был заключён договор залога N З/21/1-13/63 от 27.06.2013.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств ОАО "Московский завод "Электрощит" надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом первой инстанцией проверен и признан обоснованным ввиду предоставления ПАО "Сбербанк" в материалы дела соответствующих доказательств.

Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда города Москвы в части отказа ПАО "Сбербанк" во включении его требований по штрафным санкциям в реестр требований кредиторов за счёт заложенного имущества на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отсюда следует, что в рамках дела о банкротстве устанавливается особый порядок погашения требования по штрафным санкциям по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Таким образом, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 по делу N А40-48943/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 по делу N А40-48943/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова