Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 19АП-574/15

г. Воронеж

25 января 2016 г.

Дело N А36-2858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра": Пысенкова М.Ю., представитель по доверенности от 27.05.2015 г.,

от ОАО "ЛЭСК": Губарев В.А., представитель по доверенности от 17.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014 г.) по делу N А36-2858/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) о взыскании 255 979 864 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-марте 2014 года по договору N 4 от 26.01.2007 г. в сумме 47 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 371 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 05.08.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные исковые требования и в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 255 979 864 руб. 15 коп., в том числе 244 444 851 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-марте 2014 года по договору N 4 от 26.01.2007 г.; 11 535 012 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 г. по 27.10.2014 г. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014 г.) исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы ОАО "МРСК Центра", а также его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В этой связи истцом по делу следует считать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для уточнения сторонами своих позиций в споре и для представления письменных пояснений, а также по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции 18.01.2016 г. представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ЛЭСК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий корректировочных актов за 2011-2012 г.г., заключения эксперта ЗАО "Юрэнерго" от 26.09.2014 г. по арбитражному делу N А36-2060/2013), поскольку судебной коллегией не установлено уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). По этим же основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении на стадии апелляционного судопроизводства комплексной экспертизы. При этом судебной коллегией учтено, что в заявленном ходатайстве ответчик не указал, по каким вопросам следует назначить экспертизу, ограничившись ссылкой на необходимость проверки его доводов о встречных однородных требованиях к истцу и о прекращении обязательств зачетом, сложность рассматриваемого спора и большое количество исследуемых точек поставки; в суде первой инстанции ОАО "ЛЭСК" заявляло иное ходатайство о назначении экспертизы: на предмет определения объема фактически переданной электроэнергии по сетям истца за период январь-март 2014 года, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано по причине отсутствия между сторонами спора по объему и стоимости переданной электроэнергии за период январь-март 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных возражений ответчика на отзыв, письменных пояснений ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (л.д. 10-43, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

В 2008 году ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра".

19.09.2008 г. между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1-08 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г., в соответствии с которым п. 2.1 указанного договора был изложен в новой редакции: "Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, до точек поставки, перечисленных в Приложении N 3 и Приложении N 12 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором".

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг по договору N 4 от 26.01.2007 г. согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, должен предоставит заказчику, в том числе акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (подп. 7.2.1).

Согласно п. 7.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора, а оспариваемая - в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 г.).

В силу п. 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 г. заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 30 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

ОАО "МРСК Центра" на основании договора N 4 от 26.01.2007 г. оказывало в период с января по март 2014 года ответчику услуги по передаче электрической энергии, направляя ему ежемесячные акты об оказании услуг (л.д. 44, 54, 116, т. 1).

Указанные акты были приняты и подписаны ОАО "ЛЭСК". При этом ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя; 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на третьей части актов оказанных услуг за спорный период - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В апреле 2014 года стороны подписали корректировочные акты к актам об оказании услуг за спорный период, согласно которым неоспариваемые объем и стоимость оказанных услуг составили: в январе 2014 года - 169434039 кВтч на сумму 329 753 426 руб. 15 коп., в феврале 2014 года - 159879012 кВтч на сумму 306 624 695 руб. 09 коп., в марте 2014 года - 150776426 кВтч на сумму 290 053 335 руб. 04 коп. (л.д. 113-115, т. 1).

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 125-127, т. 1) подтверждается, что ответчик частично оплатил истцу оказанные в период с января по март 2014 года услуги в общей сумме 200 523 730 руб. 39 коп. Кроме того, ОАО "МРСК Центра" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 301 311 164 руб. 83 коп. в январе 2014 года и на сумму 180 151 709 руб. 47 коп. в марте 2014 года (л.д. 62, 128, т. 1).

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 46, т. 2) размер задолженности ответчика за январь-март 2014 года составил 244 444 851 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный договором N 4 от 26.01.2007 г. срок стоимость оказанных ОАО "МРСК Центра" услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (подп. "б" п. 14 Правил N 861).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности по договору N 4 от 26.01.2007 г. за спорный период в связи с произведенными ОАО "ЛЭСК" зачетами встречных однородных требований по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками и кредиторами по отношению друг к другу.

Как следует из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г., помимо обязанности ответчика (заказчика по договору) оплачивать истцу (исполнителю по договору) услуги по передаче электрической энергии, существует встречное обязательство исполнителя оплачивать заказчику потери электрической энергии в своих сетях.

Так, в п. 2.2 договора N 4 от 26.01.2007 г. закреплено, что заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора N 4 от 26.01.2007 г. расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В силу п. 5.3 договора N 4 от 26.01.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 г. исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: до начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении N 5 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 30 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Ответчиком в подтверждение заявленных доводов о зачете встречных однородных требований по договору N 4 от 26.01.2007 г. в материалы дела представлены адресованные истцу заявления о зачете от 20.02.2014 г., от 20.03.2014 г. и от 21.04.2014 г. (л.д. 144, 149, т. 1; л.д. 2, т. 2).

Согласно заявлению о зачете от 20.02.2014 г. ОАО "ЛЭСК" считает установленными наличие своих требований к ОАО "МРСК Центра" в сумме 301 311 164 руб. 83 коп. за период с марта 2011 года по июнь 2011 года и с января 2014 года по февраль 2014 года; согласно заявлению о зачете от 20.03.2014 г. - в сумме 135 171 647 руб. 58 коп. за период с февраля 2014 года по март 2014 года; согласно заявлению о зачете от 21.04.2014 г. - в сумме 359 577 998 руб. руб. 09 коп. за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года, август 2013 года, с марта 2014 года по апрель 2014 года.

Между тем, судом области установлено, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело N А36-2060/2013 по иску энергоснабжающей компании (ОАО "ЛЭСК") к сетевой компании (ПАО "МРСК Центра") о взыскании задолженности по договору N 4 от 26.01.2007 г. за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях с февраля 2011 года по декабрь 2012 года.

В рамках указанного дела, исковое заявление по которому подано ОАО "ЛЭСК" в арбитражный суд в мае 2013 года, проведена экспертиза с целью определения объема электроэнергии, подлежащей приобретению ПАО "МРСК Центра" в целях компенсации потерь за спорный период. Сведений о том, что ОАО "ЛЭСК" исключило из суммы исковых требований по делу N А36-2060/2013 суммы, заявленные к зачету истцу по настоящему делу, а именно за период с марта 2011 года по июнь 2011 года (заявление от 20.02.2014 г.) и с июня 2011 года по декабрь 2012 года (заявление от 21.04.2014 г.), не имеется.

Также судом установлено, что в Арбитражном суде Липецкой области рассматривалось дело N А36-4410/2013 по иску ОАО "ЛЭСК" о взыскании с ОАО "МРСК Центра" задолженности по договору N 4 от 26.01.2007 г. за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях в августе 2013 года.

По указанному делу иск ОАО "ЛЭСК" был принят судом к производству 16.10.2013 г. и решением суда от 09.01.2014 г. оставлен без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 г. указанное решение суда отменено, производство по делу N А36-4410/2013 прекращено в связи с отказом ОАО "ЛЭСК" от иска.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предложенные в феврале и апреле 2014 года к зачету ОАО "ЛЭСК" требования являлись спорными. Кроме того в заявлениях о зачете от 20.02.2014 г. и от 21.04.2014 г. ответчиком не указаны конкретные суммы обязательств за соответствующие периоды, то есть выделить из заявлений о зачете период и сумму обязательств за конкретный месяц (расчетный период по договору) не представляется возможным.

Как правильно указал арбитражный суд области, проведение зачета при изложенных выше обстоятельствах может привести к противоречивым выводам в судебных актах, что недопустимо.

Относительно заявления о зачете от 20.03.2014 г. судом области учтено, что согласно условиям договора N 4 от 26.01.2007 г. срок исполнения обязательства за март 2014 года не наступил на дату направления указанного заявления о зачете, так как он истекает 15.04.2014 г., что, в свою очередь, не прекращает соответствующие обязательства (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65). При этом из заявления о зачете ответчика от 20.03.2014 г. также невозможно определить, на какую сумму возникло обязательство в соответствующий период.

То же самое относительно заявлений о зачете от 20.02.2014 г. и от 21.04.2014 г. В заявлении от 20.02.2014 г., в частности, указано на зачет встречных требований ОАО "ЛЭСК" с января 2014 года по февраль 2014 года. Между тем, срок исполнения истцом обязательства по оплате потерь за февраль 2014 года не наступил на дату направления указанного заявления о зачете, так как срок истекает 15.03.2014 г.

В заявлении о зачете от 21.04.2014 г., в том числе, указано на зачет встречных требований ОАО "ЛЭСК" с марта 2014 года по апрель 2014 года. Однако срок исполнения истцом обязательства по оплате потерь за март 2014 года не наступил на дату направления указанного заявления о зачете, так как он истекает 15.04.2014 г.

В заявлениях о зачете от 20.02.2014 г. и от 20.03.2014 г., по сути, дважды заявлено о зачете задолженности ОАО "МРСК Центра" за один месяц - февраль 2014 года.

В заявлениях о зачете от 20.03.2014 г. и от 21.04.2014 г.: дважды заявлено о зачете задолженности ОАО "МРСК Центра" за один месяц - март 2014 года.

В заявлениях о зачете от 20.02.2014 г. и от 21.04.2014 г. дважды заявлено о зачете задолженности ОАО "МРСК Центра" за один месяц - июнь 2011 года.

Из заявлений также невозможно определить, на какую сумму возникло обязательство в соответствующие пересекающиеся периоды.

Учитывая наличие неопределенности в указанных заявлениях о зачете и существенных противоречий, наличие неразрешенного спора между истцом и ответчиком в деле N А36-2060/2013 относительно сумм, заявленных к зачету истцу по настоящему делу за период с марта 2011 года по июнь 2011 года (заявление от 20.02.2014 г.) и с июня 2011 года по декабрь 2012 года (заявление от 21.04.2014 г.), а также принимая во внимание позицию истца, который не признает данные заявления, соответствующие зачеты следует считать несостоявшимися.

Признание зачета несостоявшимся является основанием для отклонения доводов стороны о прекращении обязательств зачетом (Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2014 г. по делу N А23-4303/2013).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору N 4 от 26.01.2007 г. за спорный период в связи с произведенными ОАО "ЛЭСК" зачетами встречных однородных требований по договору.

Таким образом, проверив представленный истцом расчёт задолженности, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра" в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 244 444 851 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "ЛЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 535 012 руб. 56 коп. за период с 19.02.2014 г. по 27.10.2014 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 г. по 27.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% и суммы основного долга - 244 444 851 руб. 59 коп., составляет 11 535 012 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ОАО "ЛЭСК" 11 535 012 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки ОАО "ЛЭСК" на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11 также не принимаются судебной коллегией.

Отклоняя доводы ответчика о погашении взыскиваемой истцом задолженности путем заявлений о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции учитывал не только наличие судебного спора между сторонами в деле N А36-2060/2013 относительно размера задолженности ПАО "МРСК Центра" перед ОАО "ЛЭСК" за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года, но и совокупность иных обстоятельств.

Кроме того, из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11 буквально следует, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11 нельзя принимать во внимание в отрыве от положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ.

В частности, ответчик не представил в суд первой инстанции первичных документов и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него встречных требований к истцу об оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в размере, указанном в заявлениях о зачете (отсутствует Приложение N 9 к договору N 4 от 26.01.2007 г. в редакции Приложения N 3 к дополнительному соглашению для определения стоимости потерь, счета по оплате потерь (п. 5.3 договора), акты за период 2011-2012 г.г. с приложениями разногласий и т.д.). В связи с чем ОАО "ЛЭСК" несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы ОАО "ЛЭСК", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014 г.) по делу N А36-2858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова