г. Москва |
|
01 февраля 2016 г. |
Дело N А41-78652/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 годп.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесникова М.М.: Гаевский С.В., представитель по доверенности б/н от 26.10.2015 г., паспорт;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Волкова Ю.В., представитель по доверенности N 22-01-23/2283 от 30.09.2013 г., паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесникова М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-78652/14, принятое судьей Морхатом П.М., о применении при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утверждена Колесникова Мария Михайловна.
Арбитражный суд Московской области определением от 23 ноября 2015 года применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесникова М.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 278, 279, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, применяя в отношении ООО "Техноинвест" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что к должнику заявлены требования о передаче квартир, а также требования о признания права собственности на квартиры.
В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то обстоятельство, что у ООО "Техноинвест" не имеется на каком-либо праве объекта незавершенного строительства, при этом требования участников строительства о передаче им на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, не заявлены.
Также заявители апелляционных жалоб сослались на то, что заключенные с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи квартир не являются договорами о долевом участии в строительстве, поскольку на момент заключения данных сделок объект строительства уже был введен в эксплуатацию.
В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, при этом согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. По смыслу статей 8, 16 вышеуказанного Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.
Таким образом, как указано выше, застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Исходя из вышеизложенного, для применения в отношении должника Правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве должны быть заявлены требования участника строительства о передаче жилого помещения, основанные на договоре, заключенном до введения объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 5 ст. 201.1. Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).
При таких обстоятельствах для применения в отношении должника Правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется наличие у должника объекта, строительство которого не завершено.
Вышеуказанные обстоятельства отражены также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1823-О, согласно которому содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).
Между тем, в данном случае, в материалах дела не имеется доказательств как наличия у ООО "Техинвест" объекта - многоквартирного дома (жилых помещений в многоквартирном доме), строительство которого не завершено, так и требований участников строительства о передаче жилого помещения, основанных на договорах, заключенных до введения объекта в эксплуатацию.
Согласно представленным в материалы дела документам дом N 8 по ул. Дмитриева, г. Балашиха, введен в эксплуатацию 01 сентября 2014 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50315000-129/2014.
Доказательств, что у ООО "Техинвест" на каком-либо праве имелись иные объекты (многоквартирный дом либо жилые помещения в многоквартирном доме), строительство которых не было завершено, в материалах дела не имеется.
В определении суда первой инстанции такие объекты не указаны.
Требования, которые указаны в реестре требований кредиторов и которые можно установить из материалов дела, также не свидетельствуют о наличии требований участников строительства о передаче жилого помещения, основанных на договорах, заключенных до введения объекта в эксплуатацию.
Гарчук М.М. и Гарчук О.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с ООО "Техноинвест" 22 октября 2014 года.
Предметом данного договора являлась двухкомнатная квартира N 16 в доме 8 по ул. Дмитриева в г. Балашиха.
Однако, как указано выше, 01 сентября 2014 года вышеуказанный дом сдан в эксплуатацию, то есть договор с Гарчук М.М. и Гарчук М.М. заключен после сдачи объекта в эксплуатацию, а, следовательно, требования указанных лиц не могут быть признаны требованиями, указанными в ст. 201.1. Закона о банкротстве.
Наличие иных требований о признании права собственности на квартиры, о передаче квартир с указанием даты заключения договоров и принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства, материалы дела не подтверждают и из определения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что общество на настоящий момент не обладает признаками застройщика в том понимании, которое придает этому понятию законодатель в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что определение о применении при рассмотрении дела N А41-78652/14 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынесено преждевременно в отсутствие соответствующих сведений и подтверждения их достоверности, в связи с чем определение суда подлежит отмене с переходом к общим процедурам банкротства.
Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-78652/14 отменить.
Отказать в применении при рассмотрении дела N А41-78652/14 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий |
С.А. Закутская |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-78652/2014
Должник: ООО "Техинвест"
Кредитор: Агафонов Дмитрий Сергеевич, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЕЗАВИСИМЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАКРЫТОЕ, АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР", Гарчук Максим Максимович, Гарчук Ольга Асхатовна, ЗАО "607 УНР", ЗАО "Дорожное ремонтное строительное монтажное управление", ЗАО "Ленинский 160", ЗАО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР", ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО ГОРОДУ БАЛАШИХА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Кутуев Ренат Ислямович, Мироненко Юлия Сергеевна, Новиков Максим Викторович, ОАО "АК Мослифтмонтаж", ОАО "Вертикаль", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ОАО "Сторсервис", ОАО "Строительное управление Москвского региона", ООО "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "А Групп", ООО "АККЕМ", ООО "БАЗИС", ООО "Бетоника", ООО "БРИК керамикс", ООО "Вектор", ООО "ГАЛАНД", ООО "ГЛАВАРЕНДАКРАН", ООО "Гранель Девелопмент", ООО "ДАНФОСС", ООО "ДИЗЕЛЬНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ", ООО "КОМПЛЕКТ С", ООО "КОРУМ", ООО "КРАНСНАБ ФИЛИАЛ", ООО "Кранэкс-Строй", ООО "КСС", ООО "МОН-ТЭКС", ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ АГАТ", ООО "ПАРМАИНВЕСТ", ООО "ПО "Кранснаб", ООО "ПРАЙМ", ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", ООО "ПРОМИНВЕСТ", ООО "Промснаб ЭЛ", ООО "ПРОФСЕРВИС", ООО "РДС СТРОЙ", ООО "РСК Ресурс", ООО "Скиф-Импэкс и К", ООО "СТК", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", ООО "Строительная компания Триумф", ООО "СТРОЙГАРАНТ", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "Сутэк", ООО "ТД РЕАЛ", ООО "ТЕХ-СЕРВИС", ООО "ФОРТРЕНТ", ООО "ХолдингСтрой", ООО "Хоум-Энерго", ООО "Эверест", ООО "ЭКОПРОМСТРОЙ", ООО "ЭЛКОД", ООО АНТИКРИЗИСНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "НАВИГАТОР", Павлова Светлана Андреевна
Третье лицо: к/у ООО " Техинвест" Колесникова М. М., Управление Росреестра по МО, Колесникова Мария Михайловна, Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Некоммерческое партнерство САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ", НП "МСОПАУ"
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14587/15
25.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4491/19
13.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21336/18
19.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15002/18
13.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14587/15
22.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3875/18
02.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
07.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16777/17
24.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14587/15
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
19.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8097/17
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
29.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
28.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16997/16
28.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
22.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14587/15
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14587/15
23.01.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14587/15
26.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18002/16
15.12.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17016/16
12.12.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17019/16
22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14587/15
15.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14587/15
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
03.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14587/15
26.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14656/16
17.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
03.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14587/15
28.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13453/16
23.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
30.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
30.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14587/15
18.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
08.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9221/16
03.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14587/15
03.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9504/16
02.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9219/16
13.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
27.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7025/16
23.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5020/16
20.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3709/16
31.03.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3707/16
31.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3623/16
16.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16883/15
01.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16035/15
11.01.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
23.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
29.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12815/15
21.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9107/15
17.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
10.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
20.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6945/15
13.08.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
03.08.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
31.07.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3627/15
16.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
18.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
21.04.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
07.04.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
27.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78652/14