Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 08АП-13409/15

город Омск

27 января 2016 г.

Дело N А75-9143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13409/2015) общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2015 по делу N А75-9143/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Березка" к административной ответственности, предусмотренной часть. 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2015 по делу N А75-9143/2015 ООО "Березка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукцией, изъятой протоколом от 21.04.2015.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Березка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, вся необходимая документация на изъятую алкогольную продукцию имелась у Общества и была предоставлена в суд первой инстанции. ООО "Березка" полагает, что суду первой инстанции необходимо было установить, осуществлялась ли именно продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, а не отсутствие документов на момент проверки контролирующим органом, либо отказ в предоставлении документов должностному лицу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных 21.04.2015 в магазине "Березка", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., д. 14 должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу выявлен факт оборота принадлежащей ответчику алкогольной продукции (водки, коньяка) без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, установленных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ): в отсутствие товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В ходе проверки составлены протокол осмотра от 21.04.2015, протокол изъятия вещей и документов от 21.04.2015 (л.д. 18-23, 26-29), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2015 (л.д. 30-31). Осмотр помещений, территории юридического лица и находящихся там вещей, а также изъятие алкогольной продукции произведено в присутствии директора юридического лица.

Определением от 21.04.2015 административный орган истребовал у ООО "Березка" копии товарно-сопроводительных документов на изъятую алкогольную продукцию, определение получено директором юридического лица Замановым С.А.о., о чем свидетельствует отметка на определении (л.д. 30-31).

В объяснении от 21.04.2015 Заманов С.А.о. сообщил, что документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, отсутствуют, продукция перевезена из другого магазина ООО "Березка", арендуемого Обществом, по окончании срока аренды помещения. От какого поставщика получена алкогольная продукция, пояснить затруднился (л.д. 20-21).

По факту выявленных правонарушений в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2015 N 04-08/233-Б/ТСД (л.д. 54-56).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2015 по делу N А75-9143/2015 требования Управления удовлетворены.

Обозначенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В частности, пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона установлен пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований законодательства 21.04.2015 в магазине, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., д. 14 ответчик допустил оборот алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты качества и удостоверения о качестве. Однако, указанные документы не могут быть расценены в качестве надлежащих, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу истребовало у юридического лица товарно-сопроводительные документы и они не были представлены. Более того, происхождение алкогольной продукции и отсутствие на нее товарно-сопроводительных документов законный представитель юридического лица пояснить не смог, что следует из его объяснения от 21.04.2015.

Кроме того, ответчик в материалы судебного дела представил товарную накладную от 07.04.2015 N 0013008, договор поставки от 16.012015 N 201, согласно которому приобрел алкогольную продукцию у общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКАСТ", находящегося в г. Новосибирске (л.д. 71-75).

При этом в качестве доказательств оплаты по договору представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 0013008 о внесении директором Замановым С.А. в кассу наличных денежных средств в кассу поставщика в сумме 34 977 руб. 20 коп. (л.д. 77), что с учетом нахождения ответчика (покупателя) в г. Радужный, а поставщика в г. Новосибирске также не позволяет принять указанные документы в качестве надлежащих.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств невозможности представления указанных документов административному органу в апреле 2015 года, а также с момента направления административным органом заявления в суд в июле 2015 года до октября 2015 года.

Пояснения о происхождении представленных суду документов ответчиком не представлено, как и не указано уважительных причин, препятствовавших представлению запрошенных административным органом документов определением от 21.04.2015.

Указанные в ходатайстве о приобщении доказательств от 06.10.2015 (л.д. 70) причины отсутствия у юридического лица документов на момент проверки (нахождение в отпуске бухгалтера, у которого находились документы), не подтверждены документально.

При этом, документы с момента их истребования в апреле 2015 года представлены почти через 6 месяцев, что ставит под сомнение доводы ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы надлежащих доказательств, обосновывающих его требования, не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов о недоказанности события административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Березка" события правонарушения, предусмотренного названной статьей и вменяемого в вину Обществу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Основанием для освобождения от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Незнание требований действующего законодательства или не исполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях ООО "Березка" состава вменяемого ему административного правонарушения, и о том, что действия Общества правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку доказательства легальности оборота соответствующей алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют, а Обществом, ссылающимся на наличие таких доказательств и их представление суду первой инстанции, соответствующее обстоятельство документально не подтверждено.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2015 по делу N А75-9143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков