Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-9286/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2016 г.

дело N А53-28230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ООО "1С" - представитель Арнольдов Р.В. по доверенности от 26.11.2015;

от корпорации "Аутодеск. Инк" - представитель Арнольдов Р.В. по доверенности от 12.06.2015;

от ответчика - представитель Антохина А.Н. по доверенности от 27.01.2016; директор Поляков А.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "1С" и ООО "Алютех-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-28230/2014

по иску ООО "1С", корпорации "Аутодеск. Инк" к ответчику - ООО "Алютех-Ростов" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С", корпорация "Аутодеск. Инк" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алютех-Ростов" о взыскании в пользу ООО "1С" компенсации за нарушение авторских прав в размере 6498000 рублей, в пользу корпорации "Аутодеск Инк" компенсации за нарушение авторских прав в размере 1360350 руб. 60 коп.

Решением от 28.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО "1С" взыскано 950000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в пользу корпорации "Аутодеск. Инк" - 1360350 руб. 60 коп. компенсации за нарушение исключительного права. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия 06.07.2014 в помещении ответчика установлен факт использования следующих программных продуктов: "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" 19 экземпляров; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия" 19 экземпляров; Autodesk AutoCAD 2014 - 5 экземпляров. На программные продукции не представлена документация, подтверждающая легальность его использования. В удовлетворении требования о взыскании компенсации в пользу ООО "1С" за программный продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия" отказано, так как истцом не представлены доказательства наличия у него исключительного права на данный программный продукт.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - ООО "1С" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия", просил решение в данной части изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принадлежность исключительных прав на программный продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия" принадлежит ООО "1С" на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 18.06.2014, заключенного с ЗАО "1С". При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорного программного продукта иному лицу. Судом проигнорирована презумпция авторства, авторство в настоящем споре не оспаривается. В ходе рассмотрения спора истец в обоснование наличия у него права на взыскание компенсации ссылался на договор об отчуждении исключительных прав от 09.12.2010, но при этом указывал дату регистрации договора в Роспатенте 08.02.2011.

Ответчик также обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что корпорацией Аутодекс Инк не представлены документы, подтверждающие юридический статус на момент рассмотрения дела. Полномочия представителя корпорации Аутодекс Инк не оформлены надлежащим образом. Принадлежность исключенного права на программные продукты корпорации Аутодекс Инк не подтверждена, судом неправомерно применена презумпция авторства к юридическому лицу. Ссылка суда на судебную практику необоснованна, так как судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения и настоящего спора. Заключение ООО "Линия" получено с нарушением закона и неправомерно принято судом как допустимое доказательство. ООО "Линия" ликвидировано в 2013 году, ответчик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в деле отсутствуют документы подтверждающие квалификацию эксперта, нарушена методика проведения компьютерно-технической экспертизы. В заключении имеются противоречия, экспертом указано, что программный продукт установлен ответчиком в 2011 году, системные блоки приобретены ответчиком в 2012-2014 гг. Справка АйПиновус является документом в поддержку лица, участвующего в деле, и принята судом в нарушение пункта 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не определен момент совершения правонарушения, в связи с чем расчет компенсации необоснован, так как стоимость контрафактных экземпляров программ для ЭВМ не определена. По мнению заявителя жалобы, к спорным отношениям подлежат применению статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Заявляя о взыскании с ответчика двукратной стоимости экземпляров программ для ЭВМ истец злоупотребляет своими правами, имеет целью получить неосновательное обогащение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 23.12.2015 назначено судебное заседание апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.01.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании по существу.

Представитель ООО "1С" и корпорации "Аутодеск. Инк" поддержал доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требований ООО "1С" в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ответчика доводы жалобы ООО "1С" отклонил как несостоятельные, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия 06.07.2014 в помещении ООО "Алютех-Ростов", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2 а, выявлен факт использования программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат ООО "1С" программный продукт "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" в количестве 19 экземпляров, "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия" в количестве 19 экземпляров, а также корпорации "Аутодеск Инк": "Autodesk AutoCAD 2014" в количестве 5 экземпляров (протокол осмотра места происшествия от 06.08.2014 - т. 1 л.д. 75-78).

На момент осмотра персональные компьютеры находились во включенном состоянии, являлись работоспособными. Системные блоки персональных компьютеров в количестве 20 шт. изъяты, опечатаны и направлены на исследование в ООО "Линия" (постановление о назначении компьютерно-судебной экспертизы - т. 2 л.д. 70).

Согласно выводам специалиста ООО "Линия" Сидельникова М.В. от 01.09.2014 на представленных на исследование носителях информации программное обеспечение работоспособно. На программные продукты Autodesk AutoCAD 2014, "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия" отсутствует лицензионное соглашение, документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения, оригинальный носитель с характерной символикой, оригинальная коробка с характерной символикой.

Полагая, что ООО "Алютех-Ростов" использует названные выше программные продукты с нарушением исключительных прав правообладателей, корпорация Аутодекс Инк и ООО "1С" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 138 Кодекса признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В пункте 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В апелляционной жалобе ООО "Алютех-Ростов" ссылается на отсутствие у корпорации "Аутодеск Инк" полномочий на предъявление иска о взыскании компенсации.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. В силу части 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты, авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, в частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Кодекса).

В полном названии программного продукта, за незаконное использование которого истец требует взыскать компенсацию - Autodesk AutoCAD 2014, содержится указание на фирму-производителя такого программного обеспечения - Аутодеск. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение Корпорации "Аутодеск. Инк" является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что принадлежность корпорации "Аутодеск Инк." исключительных прав на программное обеспечение Autodesk AutoCAD, являлась предметом исследования при рассмотрении аналогичных споров с участием истца, принадлежность прав на спорные программные продукты истцу является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, что следует из самого наименования программных продуктов.

ООО "Алютех-Ростов" доказательств принадлежности спорных программных продуктов иным лицам в материалы дела не представлено.

В дело представлено свидетельство о правоспособности юридического лица, датированные 26.10.2006 и 21.12.2012, подписанные исполняющим обязанности секретаря штата Делавэр Гарриетом Смитом Вндзором, подтверждающие наличие у корпорации "Аутодеск Инк." статуса юридического лица (т. 1 л.д. 102-106).

Ссылка ООО "Алютех-Ростов" на отсутствие у представителя корпорации надлежащим образом оформленного документа подтверждающего полномочия представлять интересы корпорации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется доверенность серии 77 Аб N 1165053 представителя Арнольдова Р.В. (т. 1 л.д. 112-113), выданная ООО "АйПиновус" как официальным представителем корпорации Аутодекс Инк.

Наличие у директора ООО "АйПиновус" доверенности от корпорации Аутодеск Инк подтверждено нотариусом в указанной доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной ООО "АйПиновус" от корпорации Аудодеск Инк (т. 6 л.д. 48-55).

По доверенности от 04.10.2013 корпорация "Аутодеск. Инк" уполномочила ООО "АЙПИновус" от своего имени совершать все юридические действия по представительству ее интересов во всех вопросах, относящихся к защите ее авторских и (или) смежных прав, в том числе во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации, включая право на подписание и подачу исковых заявлений, в том числе право передавать полномочия по настоящей доверенности другому лицу. Данная доверенность выдана сроком по 10.10.2015, подписана от имени Корпорации "Аутодеск. Инк" директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африке Мартином Паршалком. Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом Даниелем Осеером Зилла. Представленная доверенность имеет на оборотной стороне последнего листа соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль. Данная доверенность сопровождается нотариально заверенным переводом.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961). Российская Федерация и США являются участниками указанной Конвенции.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Исходя из пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Учитывая, что представленные свидетельства сопровождаются проставлением апостиля, соответствующим требованиям Гаагской конвенции, и нотариально заверенным переводом, вышеуказанная доверенность также имеет на оборотной стороне последнего листа соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль и сопровождается нотариально заверенным переводом, оснований считать, что истцом не подтверждена правоспособность юридического лица Корпорации "Аутодеск. Инк", и исковое заявление по настоящему делу от имени Корпорации "Аутодеск. Инк" подписано неуполномоченным лицом, не имеется. Указанные доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Из содержания статьи 1235 Кодекса следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу статьи 1270 Кодекса под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В статье 1272 Кодекса установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением" (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

Довод ООО "Алютех-Ростова" о том, что судом первой инстанции не дана оценка противоречиям между фактом приобретения системных блоков компьютеров в 2012-2014 гг. и фактом установки спорных программных продуктов в 2011 году, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2014 персональные компьютеры с изъятыми системными блоками на момент осмотра помещения находились во включенном состоянии, являлись работоспособными, на них имелись программные продукты с признаками контрафактности.

Кроме того, согласно справке об исследовании N 14/09-001 от 01.09.2014, составленной специалистом Сидельниковым М.В., установленное программное обеспечение обладает признаками контрафактности. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства "1С:Предприятие", содержащиеся на изъятых системных блоках, внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С:Предприятие 7.7", с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации.

Сам факт установки спорных программных продуктов заявителем жалобы - ООО "Алютех-Ростов" не опровергнут надлежащими доказательствами.

Данный факт подтвержден привлеченным в рамках проверки материалов в целях возбуждения уголовного дела специалистом ОО "Линия" Сидельниковым М.В., имеющего соответствующую квалификацию (т. 2 л.д. 114-122, т. 3 л.д. 30-33).

При этом наличие у ООО "Алютех-Ростов" иного программного продукта - 1С:Бухгалтерия 8 КОРП, 1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест, 1С: Предприятие 8.2. Лицензия на сервер. -1С: Зарплата и Управление Персоналом 8, не освобождает ответчика от ответственности за использование спорных программных продуктов.

В апелляционной жалобе заявитель - ООО "Алютех-Ростов"указывает на то, что ООО "Линия" на момент проведения названного выше исследования было ликвидировано.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Линия" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1106193003289 (т. 3 л.д. 24-5).

В настоящее время общество действует с иным наименованием - ООО "ДММ" (выписка из ЕГРЮЛ - т. 3 л.д. 26-28), дата регистрации в качестве юридического лица, ОГРН и ИНН общества не изменились.

В данном случае имело место переименование юридического лица, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Линия" от 18.07.2014 (т.2 л.д. 124-125).

Переименование общества не является ликвидацией юридического лица в смысле статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы - ООО "Алютех-Ростов" о том, что при проведении проверки изъято 20 системных блоков с инвентарными номерами, однако в заключении эксперта указаны иные системные блоки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Системный блок N 4 черного цвета N 07100389021003 (стр. 12 заключения) соотносится с компьютером с инвентарным номером 2111039, поскольку в письме ООО "Алютех-Ростов" N 01-16/247 от 05.12.2014 (т. 6 л.д. 56) указано, что компьютер с таким инвентарным номером закреплен за сотрудником по фамилии Левина. На странице 15 заключения приведено изображение экрана исследованного компьютера с информацией поиска по ключевому слову "Алютех-Ростов". На изображении в колонке "Имя" имеются наименования файлов, в которых содержится слово "Алютех", "ООО Алю..." и т.д. В колонке "папка" указан путь, по которому хранятся указанные файлы. В наименовании пути (C:/Documents and Settings/levina/Pa6o4HE стол) некоторых файлов содержится фамилия сотрудника в латинской транскрипции "levina". Даты создания файлов июнь - июль 2014 года. Указанное наименование пути свидетельствует, что файл расположен не в сети, а на исследованном компьютере.

Системный блок N 6 черного цвета N 07100388010306 (стр. 19 заключения) соотносится с компьютером с инвентарным номером 2111086 на основании следующего: в письме ООО "Алютех-Ростов" N 01-16/247 от 05.12.2014 указано, что компьютер с таким инвентарным номером закреплен за сотрудником по фамилии Огнева. На странице 21 заключения приведено изображение экрана исследованного компьютера с информацией поиска по ключевому слову "Алютех-Ростов". На изображении в колонке "Имя" имеются наименования файлов, которые найдены но поиску с использованием ключевого слова. В колонке "папка" указан путь, по которому хранятся указанные файлы. В наименовании пути (C:/Documents and Settings/ogneva/Pa6o4Hfi стол) некоторых файлов содержится фамилия сотрудника в латинской транскрипции "ogneva". Даты создания файлов август 2011 года, октябрь 2012 года, ноябрь 2013 года, июнь - август 2014 года. Указанное наименование пути свидетельствует, что файл расположен на исследованном компьютере.

Системный блок N 8 черного цвета N 141175 (стр. 22 заключения) соотносится с компьютером с инвентарным номером 2112010, о чем свидетельствует названное выше письмо ООО "Алютех-Ростов" N 01-16/247 от 05.12.2014. Компьютер закреплен за сотрудником по фамилии Кулешова. На странице 25 заключения приведено изображение экрана исследованного компьютера с информацией поиска по ключевому слову "Алютех-Ростов". На изображении в колонке "Имя" имеются наименования папок и файлов, в которых содержится слово "Алютех-Ростов", "Алютех ООО" и т.п. В колонке "папка" указан путь, по которому хранятся указанные файлы. В наименовании пути (C:/Documents and Setttngs/kule...) некоторых файлов содержатся буквы, которые соотносятся с фамилией сотрудника в латинской транскрипции "kuleshova". Даты создания файлов 2012-2014 годы. Указанное наименование пути свидетельствует, что файл расположен на исследованном компьютере.

Системный блок N 16 черного цвета N F5LEA022708-01 (стр. 42 заключения) соотносится с компьютером с инвентарным номером 2111040 в соответствии с письмом ООО "Алютех-Ростов" от 05.12.2014. Компьютер закреплен за сотрудником по фамилии Руденко. На странице 45 заключения приведено изображение экрана исследованного компьютера с информацией поиска по ключевому слову "Алютех-Ростов". На изображении в колонке "Имя" имеются наименования папок и файлов, в которых содержится слово "Алютех-Ростов", "Алютех". В колонке "папка" указан путь, по которому хранятся указанные файлы. В наименовании пути (C:/Documents and Settings/rud...) некоторых файлов содержатся буквы, которые соотносятся фамилией сотрудника в латинской транскрипции "rndenko". Даты создания файлов 06.08.2014. Указанное наименование пути свидетельствует, что файл расположен на исследованном компьютере.

Системный блок N 20 черного цвета N 02 (стр. 54 заключения) соотносится с компьютером с инвентарным номером 2111061. Н странице 55 заключения приведена фотография экрана исследованного компьютера с изображением свойств "мой компьютер" операционной системы. В разделе "пользователь" указана латинская транскрипция Алютех - "Alutech".

Судом первой инстанции путем исключения названных выше компьютеров с известными инвентарными номерами, определен инвентарный номер данного компьютера - 2111061.

Заключение эксперта в читаемом виде приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции (т. 7 л.д. 75-135).

Таким образом, объектом экспертного исследования являлись компьютеры, изъятые из офисного помещения ООО "Алютех-Ростов". Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Заключение по результатам исследования информационных носителей от 01.09.2014 N 14/09-001 получено в рамках рассмотрения материалов проверки деятельности ООО "Алютех-Ростов", и в силу статей 64 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой иное документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное ООО "Алютех-Ростов" заключение АНО "СОДЭКС" N 004-15 от 19.01.2015 (т. 3 л.д. 71-93), правомерно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, так как объектом исследования являлось само заключение Сидельникова М.В., то есть заключение составлено на основании документов, компьютеры общества и содержащиеся на них программные продукты не являлись объектом данного исследования.

Из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация взыскивается при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При этом, сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (пункт 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ. Непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Для целей же привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности значение имеет несанкционированная установка экземпляра программы на компьютер, что следует из системного толкования положения статей 1301 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждое воспроизведение программы в памяти ЭВМ квалифицируется в качестве самостоятельного правонарушения независимо от факта использования данной программы и от того, является ли программа сетевой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-26926/2010).

Поскольку факт использования программных продуктов: 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ и Autodesk AutoCAD 2014 подтвержден, использование названных программных продуктов без получения разрешений их правообладателей является незаконным и нарушающим исключительные права истцов. В данной части вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации обоснован.

ООО "Алютех-Ростов" не представлено договоров с правообладателем спорных программных продуктов Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, Autodesk AutoCAD 2014, иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения правонарушения) компенсация определяется из стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Взимание такой обычной цены относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения) существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 10 000 рублей.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Поскольку факт незаконного использования программными продуктами установлен при проведении проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону 06.08.2014, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменение в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом первой инстанции применена редакция статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений названным Федеральным законом.

Расчет компенсации произведен на основании справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на сентябрь 2014 года, по данным которого стоимость программных продуктов составляет:

1С Предприятие 7.7 "Управление распределенными информационными базами USB - 25000 рублей;

Autodesk AutoCAD 2014 - 3800 долларов за экземпляр (т. 3 л.д. 32-35).

В деле также имеется письмо регионального дистрибьютора ООО "1С" - ООО "1С-Гэндальф" от 13.03.2015, согласно которому стоимость программных продуктов на момент выявления факта незаконного использования программным продуктом 1С Предприятие 7.7 "Управление распределенными информационными базами USB составляет 25000 рублей (т. 5 л.д. 30-31).

Доказательств иной стоимости экземпляров спорных программных продуктов не представлено.

Таким образом, в пользу ООО "1С" взыскана компенсация в размере 950000 рублей (25000,00 х 2 х 19 экземпляров), в пользу корпорации Аутодеск Инк - 1360350 руб. 60 коп. (3800 долларов х 35,7987 руб. (курс доллара США на 06.08.2014) х 2 х 5 экземпляров).

В апелляционной жалобе ООО "1С" ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование программного продукта "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия".

Согласно пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

ООО "1С" в подтверждение принадлежности программы "Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" и "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия" в материалы дела представлен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (зарегистрированный в Роспатенте 08.02.2011), по условиям которого ЗАО "1С АО" (правообладатель) передало ООО "1С" (приобретателю) исключительное право на программы, наименования которых указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в полном объеме (т. 3 л.д. 4-8).

В названном приложении указание на программный продукт "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия" отсутствует.

Вместе с тем, в письме регионального дистрибьютора ООО "1С" - Гэндальф от 13.03.2015 и письме ЗАО "1С АО" от 06.08.2014 (т. 5 л.д. 30-31) указано, что правообладателем программного продукта - 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия, с февраля 2011 года является ООО "1С".

В представленных истцом в обоснование своих требований документах (в том числе в выписке из договоров об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ - т. 3 л.д. 9) отсутствует указание на программный продукт с наименованием "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия".

Судом первой инстанции с учетом пояснений истца, а также представленных писем ЗАО "1С" и ООО "1С-Гендальф", сделан вывод о том, что программа "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия" является самостоятельной программой, состоящей из нескольких компонентов: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", указанных в письме ООО "1С" от 04.12.2014, зарегистрированных в Роспатенте в установленном порядке.

Однако, данные программные продукты не являются предметом настоящего спора.

Для установления указанных выше обстоятельств принадлежности программного продукта "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия" истцу, в судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2015 опрошен Сидельников М.В., как специалист проводивший названное выше исследование компьютером ответчика.

Согласно пояснениям Сидельникова М.В. наименования программных продуктов "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" и "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия" являются тождественными, применяются как синонимы специалистами в области программного обеспечения.

Таким образом, в соответствии с пояснениями специалиста факт тождественности наименований является общеизвестным фактом.

С учетом указанных выше обстоятельств, определением от 08.10.2015 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза для определения программных продуктов установленных на электронных носителях, изъятых 06.08.2014 в помещении ООО "Алютех-Ростов". Проведение экспертизы поручено Трушик А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли на представленных для экспертизы электронных носителях информации, программные продукты, имеющие признаки отличия от аналогичных (оригинальных) образцов экземпляров программ, если да, то какие именно, и какие именно имеют признаки отличия от оригинальных программ ЭВМ и баз данных?

2) определить лицо, указанное в качестве правообладателя на экземплярах программных продуктов?

3) определить время инсталлирования на электронных носителях информации, представленных для экспертизы, соответствующих программных продуктов, имеющих признаки отличия от аналогичных оригинальных образцов экземпляров программ?

4) имеют ли программные продукты, имеющие признаки отличия от аналогичных (оригинальных) образцов экземпляров программ, и обнаруженные на электронных носителях информации, представленных для экспертизы, защитные возможности (программные, аппаратно-программные) от несанкционированного доступа, не лицензированной активации и копирования, если да, то какие именно и каким образом возможна их деактивация?

5) осуществлялась ли когда-либо модификация программных продуктов, имеющих признаки отличия от аналогичных оригинальных образцов экземпляров программ, и обнаруженных на электронных носителях информации, представленных для экспертизы, с целью обхода и деактивации аппаратной защиты, если да, то каких именно программных продуктов, когда именно и посредством чего?

6) имеются ли сведения в журналах операционной системы о переводе (откате) системных часов?

7) имеются ли сведения о внесении пользовательских данных в базы данных установленного программного обеспечения?

Согласно выводам эксперта (заключение - т. 9 л.д. 2-193) на разделах предоставленных носителей зарегистрированы файлы и каталоги установленных экземпляров программ, а также дистрибутивов экземпляров программ:

17 установленных экземпляров программы "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB)" в качестве правообладателя указано ООО "1С";

17 установленных экземпляров программы "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB", в качестве правообладателя которых указано ООО "1С";

5 установленных экземпляров программы "Autodesk AutoCAD 2014, русская версия", в качестве правообладателя которых указано "Autodesk";

1 дистрибутив экземпляра программы "Autodesk AutoCAD 2014, русская версия", в качестве правообладателя которых указано "Autodesk".

Эксперт указал, что экземпляры программ имеют отличия от аналогичных оригинальных экземпляров программ по ряду отличительных признаков. Признаки приведены экспертом в приложении N 1 к заключению и представлены в табличном виде (т. 9 л.д. 42-48).

В ответе на вопросы 4 и 5 экспертом указаны конкретные используемые способы модификация программных продуктов с целью обхода и деактивации аппаратной защиты программных продуктов "Autodesk", по каждому электронному носителю (накопителю): блокировка запроса активации, подмена активационных ключей. Программных продуктов ООО "1С": метод "переноса" платформы путем копирования экземпляра программы с уже модифицированным исполняемым файлом с одного накопителя на другой, при этом значение даты "создания" таковых в разделах исследуемых дисков, можно считать датой их "модификации".

Значения системных даты и времени в соответствии с хронологией течения календарных даты и времени, зафиксированные в памяти предоставленных носителей не изменялись.

Экспертом не дан ответ на седьмой вопрос, однако, отмечено, что подключения к базам данных зарегистрированы на локальном компьютере во временном каталоге и на сетевом компьютере с сетевым именем "Srvr" в каталогах "//db01r" и "//dc01r". Доступ к базам данных осуществляют пользователи со следующими именами: Селихова_ОС, Звонарева_НВ, Чувашов_АЛ, Моисеева_НС, Амандин_ДН, Аникин_ДН, Аникин_СА, Мукасеев_ЗВ, Деревянко_ВН, Егорова_ЮЯ, Кулешова_ВН, Савченко_МС, Санько_АВ, Титова_ОМ, Левина_ЮЛ, Гринько_ЕЮ, Каклюгин_ВМ, Романова_СА, Степанян_ИД, Рекус_ЕМ, Кибалко_ЕИ, Мищенко_ВВ, Кравцов_СА, Олейникова_ТА, Полуэктов_ДС, Удалых_ЮВ, Быченко_АЭ, Дульчик_ВВ, Манохин_ВВ, Шульгин_АВ, Кундеров_ДА, Колесников_ВВ, Гапоненко_ОВ, Титова_ОМ, Чиков_СВ, Мазаев_ПВ, Манохин_ВВ, Михайлов_НА, Селихова_ОС, Ткалич_ПИ, Гайдина_МА.

Компьютер с сетевым именем "Srvr" на экспертизу не представлен.

Эксперт также отметил, что в каталогах учетных записей пользователей, зарегистрированных в операционной системе, установленных на накопителях на жестких магнитных дисках (НЖМД) зафиксировано большое количество пользовательских файлов, созданных компонентами офисной программы "Мicrosoft Office", в содержимом которых присутствуют документы об осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Алютех-Ростов". Данные документы скопированы на дополнительный носитель - приложение N 2 в связи с их большим количеством (приобщен к материалам дела), некоторые выведены на бумажный носитель - приложение N 3 к заключению (т. 9 л.д. 131-169).

Таким образом, в результате судебной экспертизы установлено наличие на накопителях на жестких магнитных дисках, изъятых в помещении ООО "Алютех-Ростов" 06.08.2014 программного продукта "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB)", правообладателем которого является ООО "1С". В ходе экспертного исследования также подтверждено использование компьютеров с установленными на них накопителями на жестких магнитных дисках в хозяйственной деятельности ООО "Алютех-Ростов".

Представители сторон с заключением эксперта ознакомлены до судебного заседания, возражений относительно проведенного исследования не заявили.

Доказательств того, что указанные экспертом пользователи, осуществляющие доступ к базам данных не являются работниками ООО "Алютех-Ростов" не представлено.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено.

После окончания судебного заседания апелляционной инстанции 28.01.2016 в 14 час. 45 мин., в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда нарочно в 17 час. 08 мин. подано ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Однако, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось в судебном заседании, указанное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "Алютех-Ростов" на то, что экспертом исследовались накопители на жестких магнитных дисках, предоставленные в пакетах, на которых присутствуют подпись: "Опечатано директором ООО "ДММ" Сидельников М.В.", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, по указанным выше обстоятельствам поручения Сидельникову Д.М. исследования при проведении расследования органами внутренних дел и переименования ООО "ДММ" в ООО "Линия".

Принимая во внимание, что на накопителях на жестких магнитных дисках, используемых ООО "Алютех-Ростов", в результате судебной экспертизы установлено наличие модифицированного с целью обхода и деактивации аппаратной защиты программного продукта "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB)", правообладателем которого является ООО "1С", исковые требования ООО "1С" подлежат удовлетворению в полном объеме, в данной части решение подлежит изменению.

Расчет компенсации в части незаконного использования программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB)" произведен следующим образом исходя из двойной стоимости программного продукта (по 146000 рублей за экземпляр). Стоимость программного продукта подтверждена справочником цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на сентябрь 2014 года) НП "Поставщиков программных продуктов" (т. 1 л.д. 87-88).

Доказательств иной стоимости спорного программного продукта ООО "Алютех-Ростов" не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы ООО "1С" на проведение судебной экспертизы, а также на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

В суде первой инстанции ООО "Алютех-Ростов" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 1003227 руб. 32 коп., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-28230/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Алютех-Ростов" (ОГРН 1076161005678, ИНН 6161050483) в пользу ООО "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400) 6498000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 58490 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 15000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы".

Абзацы второй, пятый и шестой резолютивной части решения исключить.

Считать абзацы третий, четвертый, седьмой, восьмой, девятый и десятый резолютивной части решения соответственно абзацами вторым, третьим, четвертым, пятым, шестым, седьмым и восьмым.

Апелляционную жалобу ООО "Алютех-Ростов" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Величко М.Г.