Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-16099/15

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2016 г.

дело N А53-9765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грин К": представитель Терезников А.Ю., паспорт, по доверенности от 08.04.2015;

от Администрации Сальского городского поселения: представитель Лыкова Т.В., паспорт, по доверенности от 25.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грин К", Администрации Сальского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2015 по делу N А53-9765/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин К"

к Администрации Сальского городского поселения

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин К" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Сальского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 960 803 руб. 38 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2014 по день фактической уплаты долга по учетной ставке банковского процента по муниципальному контракту N 319874 от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 иск удовлетворен в части. С администрации в пользу общества взыскано 1 287 294 руб. 87 коп. задолженности, 89 472 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 712 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом на протяжении всего срока действия контракта не выполнялись обязательства: не производился полив цветников, деревьев и кустарников, рыхление почвы и уборка сорняков, обрезка роз, прополка, мульчирование почвы в приствольных лунках и канавках, о чем в адрес общества неоднократно направлялись претензии. Истцом не указан отчетный период выполнения работ, не представлены помесячные акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3; в период действия контракта истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ за четыре месяца: апрель, май, июнь, июль, по результатам рассмотрения которых администрацией в адрес общества направлялись письма об отказе в принятии работ по причине завышения их (работ) объема; акты содержат работы, которые фактически не выполнялись. Истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 1 960 803 руб. 38 коп. Администрацией проводился осмотр и составлялись ежедневные акты осмотра объектов (клумб, газонов, цветников) за период с апреля по август 2013 года, отражающих состояние зеленых насаждений, являющихся предметом спорного контракта.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу N А53-8372/2014 с ответчика в пользу истца был взыскан долг за апрель-май 2013 в сумме 494 839 руб. 62 коп., при этом суд исходил из выводов судебной экспертизы о том, что фактически работы были выполнены обществом на заявленную цену иска, однако была допущена математическая ошибка в формах КС-3 и КС-2; в ноябре 2013 года общество сдало ответчику на подписание дополнительные формы КС-3, КС-2. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А53-9387/2013 в иске администрации о расторжении спорного контракта было отказано; суд установил отсутствие нарушений по исполнению обществом спорного контракта. Поскольку на 01.01.2014 контракт исполнен в полном объеме на определенную им сумму 2 455 643 руб., то остаток долга ответчика перед истцом составляет 1 960 803 руб. 38 коп. (цена контракта за вычетом задолженности, взысканной по делу N А53-8372/2014). При расчете взысканного долга судом были неверно определены суммы работ по актам КС-2 от 05.11.2013 NN 3, 7, 8. Отказ в иске в части взыскания процентов за период после 01.06.2015 не обоснован, поскольку на день заключения контракта, его исполнения и обращения истца в суд действовала предыдущая редакция ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в удовлетворении жалобы администрации просил отказать.

Представитель администрации поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы общества просила отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол N 0158300033613000025 от 18.03.2013) между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 319874 от 02.04.2013 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске Ростовской области.

Предмет контракта - содержание, порядок и объем работ - определен локальным сметным расчетом и техническим заданием, согласованными в качестве приложений N N 1, 2 соответственно. В техническом задании определен период выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2013.

Пунктом 2.1 контракта цена работ определена в сумме 2 455 643 руб.

Пунктом 2.3 контракта определен механизм расчета и даты наступления обязанности заказчика произвести оплату работ, выполненных ООО "Грин К" за каждый отчетный период - в течение 200 дней после подписания форм КС-2, КС-3.

С точки зрения субъектного состава и источника финансирования услуг по спорному контракту он представляет собой муниципальный контракт, заключенный для удовлетворения муниципальных нужд, к правоотношениям из которого применяется Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

При оценке правовой природы спорного контракта с точки зрения системы договоров, закрепленной ГК РФ, апелляционный суд установил следующее. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, из чего следует, что предметом договора подряда является выполнение подрядчиком работы и передача ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Из этого следует, что дифференциация договоров подряда и возмездного оказания услуг проводится по критерию предмета, который в первом случае образован действиями подрядчика по достижению и передаче заказчику к определенному сроку согласованного сторонами результата, а во втором случае - совершением исполнителем определенных действий или осуществлением определенной деятельности.

Пунктом 1.1 контракта предмет последнего определен как выполнение ответчиком работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске Ростовской области и передача их результатов заказчику.

Конкретный состав работ определен техническим заданием, согласованным сторонами в качестве приложения N 1 к контракту.

Из данного приложения следует, что в состав работ по содержанию зеленых насаждений (предмет спорного контракта) входит: полив зеленых насаждений, выкашивание газонов, стрижка каймы вокруг многолетних цветников, прополка цветников уход за розами и пр. Из технического задания и пункта 3.1.4 контракта следует, что указанные действия исполнитель обязан выполнять регулярно в течение срока действия контракта.

Таким образом, предметом спорного контракта является постоянное осуществление исполнителем деятельности по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске в течение всего определенного контрактом срока, а не достижение конкретного результата к определенному договором сроку.

В силу изложенного спорный контракт с точки зрения предмета договора представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ. В силу статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В доказательство выполнения работ в период с июня по ноябрь 2013 истцом представлены акты формы КС-2, подписанные им в одностороннем порядке.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ) следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2 (с учетом указанных в письме N 42 от 05.11.2013 технических поправок): акт N 3 от 03.07.2013 (период выполнения работ с 01.06.2013 по 30.06.2013 на сумму 56 092 руб. 87 коп.); акт N 9 от 05.11.2013 (период выполнения работ с 01.06.2013 по 30.06.2013 на сумму 147 632 руб.); акт N 4 от 05.08.2013 (период выполнения работ с 01.07.2013 по 31.07.2013 на сумму 349 367 руб.); акт N 5 от 05.09.2013 (период выполнения работ с 01.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 256 735 руб.); акт N 6 от 05.11.2013 (период выполнения работ с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 235 546 руб.); акт N 10 от 05.11.2013 (период выполнения работ с 01.10.2013 по 31.10.2013 на сумму 214 575 руб.); акт N 11 от 15.11.2013 (период выполнения работ с 01.11.2013 по 15.11.2013 на сумму 27 347 руб.).

Между тем, из материалов дела следует, что акт N 3 от 30.07.2013, первоначально выставленный на сумму 540 704 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 14) впоследствии был откорректирован путем уменьшения указанной суммы до 325 900 руб. (письмо N 42 от 05.11.2013 - т.1, л.д. 31). Таким образом, вывод суда первой инстанции об общей сумме актов, предъявленных истцом ответчику, в размере 1 287 294 руб. 87 коп., не соответствует обстоятельствам дела.

Общая стоимость работ (услуг), подтвержденных актами, предъявленными истцом ответчику, составляет 1 557 102 руб.

При этом акт N 9 от 05.11.2013 выставлен не на передачу ответчику отдельных видов работ, а представляет собой корректировку цены работ за июнь 2013 года, представленных к приемке ответчику актом N 3 от 03.07.2013 на сумму накладных расходов и сметной прибыли, откорректированных на индекс пересчета на 4 квартал 2012 года, поскольку цена на указанные в акте N 3 работы была сформирована без указанных параметров, что подтверждается содержанием соответствующего акта. Локальным сметным расчетом к спорному контракту предусмотрено применение указанных показателей (накладные расходы и сметная прибыль, индекс пересчета на 4 квартал 2012 года - т.2, л.д. 75); данные показатели применены к стоимости работ за июнь 2013 года обоснованно.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции неверно определены суммы работ по актам Кс-2 N N 7,8 от 05.11.2013 подлежит отклонению, поскольку данные акты в материалах дела суда первой инстанции отсутствуют и были представлены с апелляционной жалобой. При оценке данного довода по существу апелляционный суд установил, что данные акты содержат сведения об элементах цены (накладные расходы и сметная прибыль, откорректированные на индекс пересчета на 4 квартал 2012 года) работ за апрель и май 2013 года соответственно (т.2, л.д. 11 - 16), которые были переданы истцом ответчику актами КС-2 NN 1 от 30.04.2013 и N 2 от 31.05.2013. Между тем, задолженность за услуги, оказанные в апреле-мае 2013 года была взыскана с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-8372/2014 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2015); данными судебными актами были установлены объем и стоимость выполненных в данный период истцом работ. Содержащийся в данных судебных актах вывод судов о стоимости выполненных истцом в период апрель-май 2013 года работ является преюдициальным и не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего дела.

Факт получения актов формы КС-2 N 3 от 03.07.2013, N 9 от 05.11.2013, N 4 от 05.08.2013, N 5 от 05.09.2013, N 6 от 05.11.2013, N 10 от 05.11.2013, N 11 от 15.11.2013 ответчиком не отрицался. Данный факт подтверждается штампами входящей корреспонденции администрации на каждом из актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от приемки работ со ссылкой на завышение объемов указанных в актах работ, а также не качественность их выполнения. В обоснование данного довода ответчиком представлены составленные им с участием работников МБУ "Новый город" акты обследования зеленых насаждений за период с 02.07.2013 по 08.07.2013, в которых указано на недостатки работ в виде неравномерного выкашивания газонов, нерегулярность полива и удаления сорняков.

Судом первой инстанции данные акты обоснованно оценены как недостоверные. В деле отсутствуют уведомления истца о проведении проверок и его необоснованного уклонения от участия в них. Ответчик не подтвердил документально состояние зеленых насаждений во время передачи их обществу для дальнейшего ухода с момента заключения контракта. Акты не содержат сведений о том, каким способом, с применение каких инструментов определены неравномерный характер выкашивания газонов, нерегулярность полива и удаления сорняков и т.п.

При этом факт оказания спорных услуг подтверждается отчетами, сданными истцом ответчику, что подтверждается штампами входящей корреспонденции последнего на данных отчетах (т.2, л.д. 82-98).

С учетом возражений ответчика не только по качеству, но и по объему услуг, апелляционный суд определением от 02.12.2015 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ни одна из сторон соответствующее ходатайство не заявила.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют достоверные и допустимые (с точки зрения пункта 5 статьи 720 ГК РФ) доказательства недостатков спорных работ (услуг) и несоответствия их объема сведениям, указанным в актах формы КС-2.

В силу изложенного материалами дела подтверждается выполнение истцом работ (услуг) по спорному договору в период с июня по ноябрь 2013 года на общую сумму 1 557 102 руб.

Доказательства оплаты данных услуг в деле отсутствуют.

В силу изложенного сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному контракту за оказанные в спорный период услуги составляет 1 557 102 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма задолженности подлежит определению путем вычитания из согласованной цены контракта (2 455 643 руб.) суммы, взысканной по делу N А53-8372/2014 (494 839 руб. 62 коп.) подлежит отклонению, поскольку сумма задолженности заказчика определяется стоимостью фактически выполненных исполнителем работ (услуг), а не суммой работ (услуг), запланированных к выполнению контрактом.

В предмет иска входит основанное на статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 28.07.2014 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы, оказанные услуги подлежит квалификации в качестве пользования чужими денежными средствами как основании применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В период до 31.05.2015 статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С 01.06.2015 пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такая неустойка предусмотрена пунктом 5.3 спорного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания процентов за период с 01.06.2015.

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованности решения в данной части подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона.

С точки зрения доводов апелляционных жалоб основания для переоценки вывода суда первой инстанции о периоде просрочки, за который истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом сумма процентов подлежит изменению с учетом изменения размера взысканной задолженности до 108 478 руб. 11 коп. (1 557 102 х 8,25%/360 х 304).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава муниципального образования "Сальское городское поселение", принятого решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 25.11.2005 N 16, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Сальское городское поселение", наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами. Администрация обеспечивает формирование и исполнение бюджета Сальского городского поселения, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 27 Устава).

Таким образом, субъектом обязательств из спорного контракта является муниципальное образование "Сальское городское поселение", а администрация - органом, уполномоченным представлять данное муниципальное образование при разрешении спора по настоящему делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах задолженность по спорному контракту в сумме 1 557 102 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 478 руб. 11 коп. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования "Сальское городское поселение" в лице администрации за счет средств муниципальной казны.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску имущественного характера, сумма которого была определена истцом в размере 1 960 803 руб. 38 коп., составляет 32 608 руб.

При предъявлении иска истцом государственная пошлина уплачена не была.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку в иске в части, составляющей 15,05% от суммы заявленных требований, отказано, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 4 910 руб. С ответчика госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение публичных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку с учетом того, что иск удовлетворен в части 84,95%, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с муниципального образования "Сальское городское поселение в лице администрации за счет средств муниципальной казны надлежит взыскать в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 548 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 по делу N А53-9765/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Сальское городское поселение в лице Администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин К" (ИНН 6168061639, ОГРН 1126194010238) задолженность в сумме 1 557 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 478 руб. 11 коп.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин К" (ИНН 6168061639, ОГРН 1126194010238) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 910 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования "Сальское городское поселение в лице Администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин К" (ИНН 6168061639, ОГРН 1126194010238) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 548 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев