Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19053/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-9765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-9765/2015 по иску ООО "Грин К" к Администрации Сальского городского поселения о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин К" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Сальского городского поселения о взыскании 1 960 803 рублей 38 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, - с администрации Сальского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин К" взыскано 1 287 294 рубля 87 копеек задолженности, 89 472 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 26.08.2015 изменено, - с муниципального образования в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 1 557 102 рубля задолженности и 108 478 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования удовлетворены за счет казны муниципального образования.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2016 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу NА53-9765/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2016 г. по делу N N 308-ЭС16-8471 обществу с ограниченной ответственностью "Грин К" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Грин К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 74 138 руб.

Определением суда от 25.10.2016 с Администрации Сальского городского поселения (ОГРН 1056153019768, ИНН 6153023616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин К" (ОГРН 1126194010238, ИНН 6168061639) взыскано 8 165,95 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 28.10.2016 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения суда 25.10.2016 г., по делу NА53-9765/15, в связи с чем абзац первый резолютивной части определения указано читать в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Сальского городского поселения (ОГРН 1056153019768, ИНН 6153023616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин К" (ОГРН 1126194010238, ИНН 6168061639) 68 165,95 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя"

Не согласившись с определением суда от 25.10.2016, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканные судом расходы являются завышенными, решение Совета Адвокатской палаты РО от 23.03.2016 не носит обязательный характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Грин К" понесло судебные расходы в сумме 74 138 руб., из них: 39 655 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 34 483 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требований о взыскании расходов заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 1612-2015-АС РО от 17.04.2015 г., заключенный между ООО "Грин К" (доверитель) и Терезниковым А.Ю. (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "Грин К" была проведена следующая работа: изучение и анализ документов по делу; подбор, изучение и систематизация судебной практики по аналогичным и сходным правоотношениям; подготовка и направление ответчику претензионного письма; подготовка и подача в суд искового заявления; подготовка и подача возражений (дополнительных пояснений) на отзыв ответчика; участие в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 39 655 руб.

Указанная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 127 от 17.04.2015, в назначении платежа указано: оплата за юридические услуги по договору N 1612-2015-АС РО от 17.04.2015 г.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, 01.09.2015 г. между ООО "Грин К" (доверитель) и Терезниковым А.Ю. (адвокат) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 0109-201515ААС, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях договора.

В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем проведена следующая работа: изучение и анализ апелляционной жалобы ответчика; изучение и анализ решения суда первой инстанции; подборка, анализ и систематизация судебной практики по аналогичным и сходным правоотношениям, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и мотивировки решения суда первой инстанции; подготовка и подача в суд апелляционной жалобы в интересах Доверителя; подготовка и подача в суд дополнительных документов и пояснений по делу; участие в шести судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 34 483 руб.

Указанная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 142 от 23.10.2015, в назначении платежа указано: оплата за юридические услуги по договору N 0109-2015-15ААС от 01.09.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к верному выводу о том, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 74 138 руб. (39 655 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 34 483 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции) отвечает принципу разумности и необходимости.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования (с учетом постановления суда апелляционной инстанции) удовлетворены на 84,94%, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 33 682,95 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 26.08.2015 изменено, с муниципального образования в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 1 557 102 рубля задолженности и 108 478 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме 34 483 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы являются завышенными, судом отклоняются, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства этого утверждения.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Что касается доводов жалобы о том, что решение Совета Адвокатской палаты РО от 23.03.2016 не носит обязательный характер, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае судом были учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.05.2008 N18118/07, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность, завышенность взысканных с него расходов, не представил контррасчета судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-9765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева