Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 20АП-6153/15

г. Тула

3 февраля 2016 г.

Дело N А68-3278/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГарант" (город Тула, ОГРН 1087154023440, ИНН 7130501177) - Ратманова Н.Г. (доверенность от 19.10.2015 N 081) и от ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белевский" (Тульская область, город Белев, ОГРН 1027103271326, ИНН 7122000949) - Комарь С.В. (доверенность от 27.01.2016 N 42/860), Насоновой Е.Н. (доверенность от 15.01.2016 N 42/381), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белевский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу N А68-3278/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белевский" (далее - МО МВД РФ "Белевский") о взыскании 518 017 рублей 76 копеек задолженности и 1 110 202 рублей 76 копеек неустойки (т. 1, л. д. 5 - 10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 518 017 рублей 76 копеек задолженности, 1 110 202 рубля 76 копеек неустойки, а также 29 282 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 186 - 191).

Не согласившись с судебным актом, МО МВД РФ "Белевский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л. д. 2 - 7).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал в решении оценки доводу ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ на 3,5 месяца. Указал на то, что между сторонами по их взаимному согласию было заключено дополнительное соглашение, которое урегулировало правоотношения по зачету встречных однородных требований между МО МВД РФ "Белевский" и ООО "ТулаСтройГарант". Заявитель отметил, что первоначальные и последующие условия контракта в ходе досудебного урегулирования спора были выполнены сторонами в полном объеме, спор между сторонами государственного контракта, после согласования всех претензий заказчика, был урегулирован в досудебном порядке. Считает, что истец злоупотребил правом, подав иск в суд, зная о состоявшемся урегулировании спора, отсутствии спора как такового. По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки, превышающая в два раза сумму долга, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 61 677 рублей 92 копейки. Заявитель указал на то, что истец, зная длительное время о нарушении своего права, не подавал исковое заявление в суд, что привело, к необоснованному увеличению размера неустойки, в связи с чем полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к ее снижению.

От МО МВД РФ "Белевский" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л. д. 19 - 21).

Заявитель жалобы считает, что в данном случае, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд вправе руководствоваться общим правилом, предусмотренным пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что обоснованием явно несоразмерной неустойки является чрезмерность санкций по сравнению с обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. Заявитель отметил, что в данном случае установленная государственным контрактом неустойка в размере 30/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 30 раз превышает неустойку, установленную Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2, л. д. 30 - 32).

Истец указал на объективные причины задержки срока выполнения работ вследствие неблагоприятных метеоусловий, воспрепятствовавших производству высотных работ с применением электроинструментов. Пояснил, что ответчик не признавал вины в нарушении указанных сроков.

Истец согласен с выводами суда о том, что ответчик не доказал несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Полагает, что суд руководствовался изменениями в статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.06.2015, и не нашел оснований для снижения неустойки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.12.2015 на 17 часов 00 минут (т. 2, л. д. 44 - 48).

В порядке подготовки к судебному разбирательству МО МВД РФ "Белевский" предложено представить расчет неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в законную силу с 01.01.2014, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; ООО "ТулаСтройГарант" - представить письменные пояснения с правовым обоснованием с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 по делу N А64-3838/2014; сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

От ответчика поступил расчет неустойки, согласно которому количество дней просрочки с 26.07.2014 по 18.08.2015 - 24 дня, с 19.08.2014 по 02.04.2015 - 227 дней; сумма долга с 26.07.2014 по 18.08.2015 - 707 500 рублей, с 19.08.2014 по 02.04.2015 - 518 017 рублей 76 копеек. Таким образом, неустойка составляет: 707 500 х 8,25 : 100 х 1 : 300 х 24 = 4 669 рублей 50 копеек; (707 500 - 189 482,24) х 8,25 : 100 х 1 : 300 х 227 = 32 337 рублей 26 копеек, всего - 37 006 рублей 76 копеек (т. 2, л. д. 55).

Истец направил пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать (т. 2, л. д. 58 - 59).

Истец полагает, что в деле N А64-3838/2014 рассматриваются несколько иные правоотношения, чем те, которые являются предметом спора по настоящему делу.

Считает, что в деле N А64-3838/2014, принимая решение о взыскании пени в размере меньшем, чем указано в договоре, арбитражный суд руководствовался, прежде всего, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Истец указал на то, что в данном случае ООО "ТулаСтройГарант" такое доминирующее положение не занимает, поскольку относится к числу малых предприятий, выполняющих общестроительные, ремонтные работы на объектах гражданского строительства. Отметил, что проект договора от 28.01.2014 был составлен ответчиком, который и внес в него пункт о пени в размере 30/300 от ставки рефинансирования; требований о заключении дополнительного соглашения по уменьшению пени до размера, предусмотренного Федеральным законом, ответчик не предъявлял.

Истец представил письмо от 11.12.2015 в адрес ответчика с предложением заключить мировое соглашение (т. 2, л. д. 60).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по ходатайствам истца и ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.01.2016 на 09 часов 10 минут (т. 2, л. д. 64 - 69). В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва и пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 в части взыскания неустойки в размере 1 110 202 рублей 76 копеек и 29 282 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МО МВД РФ "Белевский" (государственный заказчик) и ООО "ТулаСтройГарант" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.01.2014 N 0366100007113000011-0103315-01 (т. 1, л. д. 39 - 47), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада административного здания отделения полиции "Арсеньевское" МО МВД России "Белевский" в объемах, установленных сметой (приложение N 1 к контракту (т. 1, л. д. 48 - 51)) с использованием собственных материалов и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в течение 2 месяцев со дня заключения контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 1 207 500 рублей, в том числе НДС 184 195 рублей.

В пункте 2.4 контракта определено, что расчет производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (без претензий) (форма КС-2) и справки (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры с указанием даты и номера контракта. Оплата производится по факту выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты представления подписанных документов исполнения, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Истец в рамках контракта выполнил работы на сумму 1 207 500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.07.2014 N 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2014 N 1 по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций (т. 1, л. д. 52 - 55).

В нарушение условий договора ответчик оплату принятых без замечаний работ произвел частично на сумму 689 482 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 58 - 59), в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 518 017 рублей 76 копеек.

01.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту (т. 1, л. д. 60), согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о выполнении подрядчиком в счет стоимости неустойки по государственному контракту от 28.01.2014 N 0366100007113000011-0103315-01 работ по капитальному ремонту кровли отделения полиции "Одоевское" МО МВД России "Белевский" в объемах, установленных сметой (приложение N 2 к контракту) с использованием собственных материалов. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ (без претензий), работы оплате подлежат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, были выполнены истцом в установленный срок в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные подрядчиком и заказчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2014 N 1 (КС-2 и КС-3) на сумму 518 017 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 61 - 68).

За выполненные работы по капитальному ремонту кровли отделения полиции "Одоевское" МО МВД России "Белевский" истцом заказчику направлен счет на оплату от 22.10.2014 N 33 и счет-фактура от 22.10.2014 N 33 (т. 1, л. д. 69 - 70).

По платежному поручению от 28.10.2014 N 35 заказчиком была произведена оплата в сумме 518 017 рублей 76 копеек за капитальный ремонт здания согласно акту выполненных работ от 22.10.2014 N 1 (т. 1, л. д. 71). Указанная сумма была получена истцом за работы по капитальному ремонту кровли здания отделения полиции "Белевский" на основании дополнительного соглашения от 01.10.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "ТулаСтройГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 - 10).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт задолженности по оплате выполненных работ и просрочки их оплаты подтверждается материалами дела, о правильности представленного истцом расчета неустойки и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по государственному контракту от 28.01.2014 N 0366100007113000011-0103315-01 на сумму 1 207 500 рублей и по дополнительному соглашению к нему от 01.10.2014 на сумму 518 017 рублей 76 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2014 N 1 и от 22.10.2014 N 1, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 52 - 55, 61 - 68).

Частичная оплата ответчиком выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 25.07.2014 N 830, от 19.08.2014 N 154 и от 28.10.2014 N 35 (т. 1, л. д. 58, 59, 71).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 518 017 рублей 76 копеек подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что МО МВД РФ "Белевский" в связи с согласием истца на погашение неустойки и с размером неустойки в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет однородных требований, поскольку прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии получения соответствующей стороной (подрядчиком) заявления о зачете. Однако, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления истцу в одностороннем порядке заявления о проведении зачета в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 518 017 рублей 76 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 30/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в законную силу с 01.01.2014, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так как в отношении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства государственным заказчиком действует императивная норма, а именно: размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России, то изменять размер такой неустойки договором стороны не вправе.

Установленный в государственном контракте от 28.01.2014 N 0366100007113000011-0103315-01 размер неустойки - 30/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки больше законной, является заведомо невыгодным для государственного заказчика и ущемляет его интересы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 по делу N А64-3838/2014.

Согласно представленному ответчиком расчету в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, количество дней просрочки с 26.07.2014 по 18.08.2015 - 24 дня, с 19.08.2014 по 02.04.2015 - 227 дней; сумма долга с 26.07.2014 по 18.08.2015 - 707 500 рублей, с 19.08.2014 по 02.04.2015 - 518 017 рублей 76 копеек. Таким образом, неустойка составляет: 707 500 х 8,25 : 100 х 1 : 300 х 24 = 4 669 рублей 50 копеек; (707 500 - 189 482,24) х 8,25 : 100 х 1 : 300 х 227 = 32 337 рублей 26 копеек, всего - 37 006 рублей 76 копеек (т. 2, л. д. 55).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 180 - 182).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 37 006 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 в части взыскания неустойки в размере 1 110 202 рублей 76 копеек и 29 282 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а исковые требования ООО "ТулаСтройГарант" о взыскании неустойки - удовлетворению в сумме 37 006 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9 981 рубля 66 копеек.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - МО МВД РФ "Белевский".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу N А68-3278/15 в части взыскания неустойки в размере 1 110 202 рублей 76 копеек и 29 282 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белевский" (Тульская область, город Белев, ОГРН 1027103271326, ИНН 7122000949) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГарант" (город Тула, ОГРН 1087154023440, ИНН 7130501177) неустойку в размере 37 006 рублей 76 копеек и 9 981 рубль 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова