Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 11АП-17789/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06-8785/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 февраля 2016 г.

Дело N А49-13074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года, принятое по делу NА49-13074/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310583612700054, ИНН 583609229608),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

при участии Прокурора Пензенской области,

о сносе самовольно возведенного строения,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича,

к Администрации города Пензы,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишиневу С.В. об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, Т7, при этом, Т1 находится в 53,0 м. к северо-западу от юго-западного угла жилого дома N 158 по ул.Терновского, Т2 находится в 4,7 м. к западу от точки Т1, Т3 находится в 1,5 м. к северу от Т2, Т4 находится в 5,8 м. к северо-западу от точки Т3, Т5 находится в 1,5 м. к западу от Т4, Т6 находится в 9,1 м. к северу от Т5, Т7 находится в 10,8 м. к востоку от Т6 и в 14,5 м. к северу от Т1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03007004:58 по адресу: г.Пенза, в районе ул.Терновского, 158.

02.09.2015 индивидуальный предприниматель Мишинев С.В. обратился со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на двухэтажное здание, обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, Т7, при этом Т1 находится в 53,0 м к северо - западу от юго - западного угла жилого дома N 158 по ул. Терновского, Т2 находится в 4,7 м. к западу от точки Т1, Т3 находится в 1,5 м к севру от Т2; Т4 находится в 5,8 м к северо - западу от Т3, Т5 находится в 1,5 м к западу от Т4; Т6 находится в 9,1 м к северу от Т5, Т7 находится в 10,8 м к востоку от Т6 и в 14,5 м к северу от Т1 на земельном участке по адресу: г. Пенза, в районе ул. Терновского, 158 с кадастровым номером 58:29:03007004:58.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, Т7, при этом, Т1 находится в 53,0 м. к северо-западу от юго-западного угла жилого дома N 158 по ул.Терновского, Т2 находится в 4,7 м. к западу от точки Т1, Т3 находится в 1,5 м. к северу от Т2, Т4 находится в 5,8 м. к северо-западу от точки Т3, Т5 находится в 1,5 м. к западу от Т4, Т6 находится в 9,1 м. к северу от Т5, Т7 находится в 10,8 м. к востоку от Т6 и в 14,5 м. к северу от Т1 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03007004:58, расположенном по адресу: г.Пенза, в районе ул.Терновского, 158.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича о признании права собственности на двухэтажное здание, обозначенного точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, Т7, при этом Т1 находится в 53,0 м к северо - западу от юго - западного угла жилого дома N 158 по ул. Терновского, Т2 находится в 4,7 м. к западу от точки Т1, Т3 находится в 1,5 м к севру от Т2, Т4 находится в 5,8 м к северо - западу от Т3, Т5 находится в 1,5 м к западу от Т4, Т6 находится в 9,1 м к северу от Т5, Т7 находится в 10,8 м к востоку от Т6 и в 14,5 м к северу от Т1 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03007004:58, расположенном по адресу: г. Пенза, в районе ул. Терновского, 158 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 517/1 от 18.05.2010 Администрации города Пензы, 26.05.2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (правопредшественник третьего лица) (арендодатель) и Мишиневым С.В. (арендатор) заключен договор N 141/10 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:03007004:58 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, в районе ул.Терновского, 158.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2, п.2.2 договора участок предоставлен для размещения специализированного павильона "Цветы", в отсутствие его прочной связи с землей, т.е. возможностью его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).

Согласно кадастровому паспорту в качестве разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007004:58 указано для размещения специализированного павильона "Цветы" (объект не связанный со строительством).

Актом проверки от 25.11.2014 N 382 установлено, что на земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3007004:58 расположено двухэтажное сооружение "Цветы" в границах, обозначенных точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, Т7, при этом, Т1 находится в 53,0 м. к северо-западу от юго-западного угла жилого дома N 158 по ул.Терновского, Т2 находится в 4,7 м. к западу от точки Т1, Т3 находится в 1,5 м. к северу от Т2, Т4 находится в 5,8 м. к северо-западу от точки Т3, Т5 находится в 1,5 м. к западу от Т4, Т6 находится в 9,1 м. к северу от Т5, Т7 находится в 10,8 м. к востоку от Т6 и в 14,5 м. к северу от Т1.

Посчитав, что возведенная Предпринимателем постройка является самовольной, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В п. 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования заявлены администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное здание торгового павильона построено на земельном участке, переданном в аренду истцу на основании договора N 141/10 от 26.05.2010.

Запрет возведения на предоставленном в аренду земельном участке какие-либо капитальные строения прямо предусмотрен пунктом 2.3 договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2014 по делу N А49-6258/2014 по заявлению прокурора Ленинского района г. Пензы о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства, возведение объекта произведено Предпринимателем без получения в установленном порядке разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 54 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Факт установки и эксплуатации ИП Мишиневым С.В. спорного сооружения - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03007004:58 по адресу: г.Пенза, в районе ул.Терновского, 158 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Предпринимателем действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Кроме того, Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 утверждены Правила землепользования и застройки города Пензы.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2015 N 845/2-3 спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка (целевому назначению) и требованиям градостроительного регламента зоны Ж-3 "Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей" Правил землепользования и застройки г.Пензы, а именно минимальным отступам от границ земельного участка в целях допустимого размещения зданий.

Суд первой инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой в связи с его возведением Предпринимателем на земельном участке специально не отведенном последнему для строительства объектов капитального строительства, и, вопреки требованиям градостроительных норм и правил (статей 51 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и обоснованно обязал ответчика его снести. Основания для сохранения самовольной постройки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отклонены как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По настоящему делу судом рассмотрен иск Администрации к ИП Мишиневу С.В. о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, она не может являться объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Мишиневой И.А. супруги ответчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года, принятое по делу N А49-13074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев