Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 19АП-7325/15

город Воронеж

27 января 2016 г.

Дело N А48-4000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 по делу N А48- 4000/2015 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Протон-Электротекс" (ОГРН 1025700825248, ИНН 5753020414) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным (в части) решения от 27.02.2015 N 17-10/04,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Васильевой Е.И., главного госналогинспектора отдела выездных проверок N 1 по доверенности N 13 от 01.04.2015; Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 07 от 28.01.2015; Мельникова М.А., старшего специалиста 2 разряда правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности N 16 от 27.04.2015;

от закрытого акционерного общества "Протон-Электротекс": Моисеева А.В., представителя по доверенности от 05.10.2015; Фроленко А.Н., адвоката по доверенности от 02.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Протон-Электротекс" (далее - общество "Протон-Электротекс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 27.02.2015 N 17-10/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 21 633 718 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 19 470 363 руб.; пени по указанным налогам в общей сумме 13 238 438,01 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа в сумме 5 925 989, 6 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 2 544 972,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований от 07.09.2015 -т.51 л.д.6-7).

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 27.02.2015 N 17-10/04 признано недействительным в обжалованной налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает, что основанием привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений являются документально доказанные факты создания последним схемы формального, в целях завышения расходов на производство и налоговых вычетов, документооборота, опосредующего фактически несовершенные хозяйственные операции по приобретению кремниевых пластин, структур (в состав которых входит кремниевая пластина) у вновь созданных фирм-однодневок - обществ с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество "Синтез"), "Эридан" (далее - общество "Эридан"), "Калисто" (далее - общество "Калисто"), "Аристо" (далее - общество "Аристо"), "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") и "Мультитекс" (далее - общество "Мультитекс"), в то время как фактически указанный товар приобретался в меньшем количестве у взаимозависимых организаций - закрытого акционерного общества "Селенит" (далее - общество "Селенит"), обществ с ограниченной ответственностью "ОптЭл" (далее - общество "ОптЭл"), "УК "Электротекс" (далее - общество "УК Электротекс").

Как указывает налоговый орган, взаимозависимость обществ "Протон-Электротекс" с обществами "Селенит", "ОптЭл" и "УК Электротекс" обусловлена тем, что юридический адрес общества "Протон-Электротекс" совпадает с юридическим адресом общества "Селенит", и указанное общество является учредителем общества "Протон-Электротекс" с долей участия в уставном капитале 59,9 процента. Общества "Селенит" и "УК Электротекс" имеют практически идентичный состав участников - физических лиц с долей участия в уставном капитале не менее 25 процентов. Руководителем указанных обществ в проверенный период являлся Семенов А.Ю., который также являлся руководителем общества "Протон-Электротекс". Учредителем и руководителем общества "ОптЭл" являлась Лисина И.О., приходящаяся дочерью одному из учредителей обществ "Селинит", "УК Электротекс".

Оспаривая выводы суда области относительно реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, инспекция настаивает на том, что указанные выводы были сделаны на основании документов на приобретение сырья и материалов, не являющихся допустимыми доказательствами реальности спорных хозяйственных операций.

При оценке представленных обществом документов суд, по мнению инспекции, не учел в совокупности и взаимосвязи представленные налоговым органом доказательства недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в том числе: протоколы допросов, документы о смерти Лопатина А.А. (общество "Калисто"), документы о дисквалификации Гайдова В.В. (общество "Вертикаль"), а также результаты почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертиз.

В частности, полагая необоснованной критическую оценку суда области, данную показаниям руководителя общества "Синтез" Райку А.А., руководителя общества "Эридан" Конновой О.А., руководителя общества "Аристо" Хохловой (Мордик) А.В., инспекция отмечает, что данная оценка основана на предположениях суда о возможных фактах совершения названными лицами противоправных действий по сокрытию информации о полученных денежных средствах для снижения размера налоговых обязательств и избежания налоговой ответственности, а не на установленных в процессе рассмотрения дела доказательствах, что согласно положениям арбитражного процессуального законодательств не допускается. В то же время, как указывает инспекция, представленные ею протоколы допросов свидетелей составлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Одновременно инспекция указывает, что, ставя под сомнение показания перечисленных лиц, суд также должен бы был критически отнестись к показаниям генерального директора Семенова А.В., главного бухгалтера Силаевой Т.М., технического директора Ставцева А.В., начальника ОМТС Егорцева А.Н., заместителя начальника ОМТС Вещикова Н.П., кладовщиков Цыганова С.В., Митрофанова Н.И., Маркина И.Г., которые являются должностными лицами и сотрудниками общества "Протон-Электротекс" и находятся в отношениях подчиненности к его руководству.

Оспаривая выводы суда области относительно почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в процессе проведения экспертиз не было представлено возражений, замечаний и вопросов, связанных с проведением экспертиз либо их выводами. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы налогоплательщик не воспользовался.

По мнению налогового органа, им правомерно и обоснованно использованы в качестве сравнительных образцов подписи Гайдова В.В. и Курчановой Т.М., имеющиеся в материалах регистрационных дел обществ "Вертикаль" и "Мультитекс" соответственно, заверенные нотариально в установленном законодательством порядке. Экспертом Дударем И.А. по результатам почерковедческой экспертизы сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени названных лиц в имеющихся у налогоплательщика документах выполнены не Гайдовым В.В. и не Курчановой Т.М., а другими лицами. Такие же выводы сделаны в отношении подписей Конновой О.А. (общество "Эридан"), Райку А.А. (общество "Синтез") Хохловой (Мордик) А.В. (общество "Аристо").

Правомочия эксперта Головатюка И.В. на проведение технико-криминалистических экспертиз подтверждаются наличием у него сертификата соответствия в системе добровольной сертификации в некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов" N 003915 от 10.04.2013 (протокол N 89), а также удостоверения о повышении квалификации N 22 АБ 000020 (регистрационный номер ПК -14-34-01) от 26.05.2014 по программе "Исследование реквизитов документов", что в данном случае и составляло предмет проведенной технико-криминалистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Головатюка И.В от 20.02.2015 N 029/2015 все представленные на экспертизу товарные накладные, счета-фактуры от имени различных организаций (обществ "Эридан, "Синтез", "Аристо", "Калисто", "Вертикаль" и "Мультитекс") имеют идентичное электронное форматирование, а именно, они изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой изменены реквизиты организаций-поставщиков и фамилии их руководителей.

Оттиски печатей обществ "Эридан, "Синтез", "Калисто", "Вертикаль", "Мультитекс" в представленных на экспертизу документах нанесены одними и теми же рельефными клише (печатями), соответственно по названиям организаций.

Кроме того, оттиски печатей обществ "Эридан", "Синтез", "Калисто", "Вертикаль", "Мультитекс" в представленных на экспертизу документах с указанием реквизитов данных организаций нанесены не теми печатями, копии оттисков которые представлены в качестве сравнительных образцов, а с помощью другого рельефного клише (печатей).

Перечисленные обстоятельства, а также то, что все названные контрагенты налогоплательщика - общества "Эридан", "Синтез", "Аристо", "Калисто", "Вертикаль" и "Мультитекс" не являлись производителями кремниевых пластин и структур тиристорных, не осуществляли закупки комплектующих, в силу чего не имели реальной возможности осуществлять поставки данных комплектующих в адрес общества "Протон-Электротекс", свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков необоснованной налоговой выгоды, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Также указанные контрагенты не имели необходимых условий для обеспечения доставки комплектующих до покупателя в соответствии с условиями договоров поставки, предусматривающими доставку автотранспортом и за счет поставщика, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, складских помещений, транспортных средств. Также не установлены при проведении проверки факты аренды транспортных средств либо заключения договоров перевозки, транспортной экспедиции со сторонними организациями.

Кроме того, инспекция ссылается на осуществление замкнутой цепочки транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. С расчетных счетов контрагентов денежные средства перечислялись на расчетные счета взаимозависимых с обществом "Протон-Электротекс" организаций - обществ "УК Электротекс" и "Селенит", с которых в последующем перечислялись на зарплатные карты Семенова А.Ю. (руководитель общества "Протон-Электротекс"), Ставцева А.В. (технический директор общества "Протон-Электротекс"), Лисина О.Э. (учредитель общества "Селинит"), или на счета фирм-однодневок с последующим обналичиванием.

Также налоговый ссылается на осуществление обществами "Синтез", "Эридан", "Аристо" и "Калисто" расчетов с использованием одного банка - Московского филиала открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в г. Москва; не представление контрагентами в налоговый орган отчетности или представление отчетности с нулевыми либо минимальными показателями, не соответствующими хозяйственным оборотам по сделкам с обществом "Протон-Электротекс"; отсутствие контрагентов по юридическим адресам; отсутствие платежей по расчетным счетам обществ "Синтез", "Эридан", "Аристо", "Вертикаль", "Калисто", "Мультитекс" на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, на выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды); отсутствие у контрагентов необходимых экономических ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С обществом "Калисто" не проводились безналичные расчеты, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Протон-Электротекс". При этом предположение суда области о вероятности осуществления платежей за товар в более поздний период противоречит показаниям свидетеля Силаевой Т.М. и основано на неполном исследовании материалов дела.

По расчетному счету общества "Мультитекс" не установлено фактов расчетов за приобретение кремниевых пластин, молибденовых дисков и материалов.

Отсутствие у названных контрагентов контрольно-кассовой техники исключает возможность осуществления расчетов с ними налогоплательщиками наличными денежными средствами.

Не соглашаясь с выводом суда о проявлении обществом "Протон-Электротекс" должной осмотрительности, инспекция указывает, что должная степень осмотрительности при выборе контрагента определяется не только проверкой его правоспособности, то есть установлением наличия сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц и получением копий учредительных и регистрационных документов организации, но и выяснением сведений о долевой репутации контрагента, наличии у него необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала материалы дела, а также установлением личности лиц, выступающих от имени контрагента и наличия у них полномочий на совершение юридически значимых действий.

По мнению налогового органа, о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности свидетельствует тот факт, что им не были установлены личности и полномочия лиц, вступающих с ним в гражданско-правовые отношения от имени обществ "Синтез", "Эридан", "Аристо", "Вертикаль", "Калисто", "Мультитекс", что доказывается, в частности, тем, что от имени названных организаций документы подписаны неустановленными лицами; от имени общества "Калисто" имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны Лопатиным А.А., умершим к моменту совершения соответствующих хозяйственны операций; от имени общества "Вертикаль" документы подписаны Гайдовым В.В., в отношении которого в единый государственный реестр в период совершения сделок были внесены сведения о его дисквалификации.

При этом инспекция указывает, что вывод суда о возможном наличии у директора общества "Калисто" Лопатина А.А. однофамильца носит предположительный характер и противоречит документам, имеющимся в деле, поскольку согласно свидетельству о смерти N V-HK 720625, выданному 22.08.2012 управлением записи актов гражданского состояния Сергиево-Посадского района главного управления записей актов гражданского состояния Московской области, 16.08.2012 скончался именно Лопатин А.А., поручение о допросе которого в связи с заключением договора поставки от 01.10.2012 N 77 с обществом "Протон-Электротекс" было направлено проводящим проверку налоговым органом в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области. Представленные в материалы дела документы позволяют идентифицировать личность умершего, в том числе, и по паспортным данным, что исключает возможность ошибки в идентификации личности.

Также налоговый орган ссылается на то, что списание налогоплательщиком в производство кремниевых пластин в 2 раза превышает выпуск готовой продукции, а в приобретении молибденовых дисков у общества "Мультитекс" общество "Протон-Электротекс" не нуждалось, так как их остатки на 31.12.2010 имелись у него в количестве, достаточном для производства готовой продукции.

По расчету налогового органа, для производства и выпуска 663 817 штук готовой продукции обществу "Протон-Электротекс" было достаточно 1 155 280 штук кремниевых пластин и структур, поставляемых ему добросовестными поставщиками - закрытым акционерным обществом "ТД Протон-Электротекс" (далее - акционерное общество "Протон-Электротекс"), федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт приборов"), обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - общество "Терра").

Представленные обществом документы - карточки складского учета, требования-накладные, акты на списание в производство не подтверждают использование в производстве приобретенных у спорных контрагентов кремниевые пластины и молибденовые диски в том количестве, которое указано в их документах. Данные документы являются внутренними документами общества, не позволяющими установить связь между формально учтенными на счетах бухгалтерского учета комплектующими и изготовлением продукции, реализованной покупателям. Сопроводительные листы, которые включают сведения о наименовании переданного в производство материала, наименовании целевого изделия, для изготовления которого отпускаются материалы, журналы регистрации кремниевых пластин, операционные карты универсальные, технические условия на изготовление готовой продукции в материалы дела не представлены.

При этом инспекция считает необоснованной, ссылку суда на представленную налогоплательщиком справку-расчет соотношения закупаемых кремниевых пластин в 2010-2011 годы, поскольку из указанной справки очевидно, что количества кремниевых пластин, приобретенных обществом у реальных поставщиков, не обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков (1 155 280 штук), достаточно для производства 663 817 штук полупроводниковых приборов даже и при указанной им потребности 946 710 штук. Сведения же о потребности общества для производства двухпозиционных модулей на единицу готовой продукции не подтверждены материалами дела.

Сводная ведомость комплектующих и материалов для сборки двухпозиционных модулей не сопоставима с данными о наименовании готовой продукции, отраженными в материальных отчетах о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения за 2010-2012 годы. Таким образом, списание в производство по актам существенно превышает выпуск готовой продукции

Одновременно инспекция указывает, что в ходе проверки ею было установлено отсутствие факта списания отходов, брака по кремниевым пластинам при производстве полупроводниковых приборов, что подтверждается ежемесячными отчетами по группе "Отходы", карточками счета 28 "Брак в производстве". На счете 10.6 "Прочие материалы" были отражены остатки отходов в виде "кремния" в количестве 25,969 кг на сумму 77 907 руб., которые сформировались на 01.01.2010 и сохранялись в неизменном виде на 31.01.2012. То есть в 2010-2011 годах никаких изменений не было. На 31.12.2012 остатки отходов отражены в количестве 34,969 кг на сумму 78 762 руб. В предоставленных обществом "Протон-Электротекс" инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей на 30.12.2010, на 30.12.2011 и на 29.12.2012 остатки по отходам кремниевых пластин отсутствуют.

Ссылка суда на локальный стандарт предприятия "Предельная входимость кремниевых пластин" от 30.11.2009 для подтверждения нормы технологических потерь кремниевых пластин при производстве готовых структур является необоснованной, поскольку к документу "Предельная входимость кремниевых пластин" отсутствует расшифровка кодов видов продукции, а также документы, исходя из которых осуществлялся расчет входимости по ЗНП1, ЗНП2, ЗНПЗ, ЗНП4, отраженных в таблице, что не позволяет установить нормы технологических потерь и количество входящего материала, используемого в производстве для выпуска одного изделия.

Также налогоплательщиком не представлено документов, положенных в основу расчета показателей предельной входимости, которые согласно показаниям технического директора Ставцева А.В. взяты "из опыта", то есть произвольно.

Кроме того, инспекция считает необоснованным вывод суда о наличии на складах общества "Протон-Электротекс" остатков товарно-материальных ценностей, приобретенных у обществ "Эридан", "Калисто", "Мультитекс", поскольку инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей за 2010-2012 годы не имеют отражения заполненных показателей: цена; сумма по бухгалтерскому учету; фактически сумма.

Полагая необоснованным вывод суда области о том, что налоговым органом не исследовался технологический процесс, не направлялись соответствующие запросы в компетентные органы, инспекция указывает на чинимые ей налогоплательщиком препятствия при проведении выездной налоговой проверки. Документы, связанные с технологией производства и подтверждающие использование кремниевых пластин и структур для изготовления конечной продукции, впоследствии реализованной покупателям, обществом по требованиям налогового органа от 25.07.2014 N 17-10/56/5, от 03.09.2014 N 17-10/56/8, от 08.08.2014 N 17-10/56/6, от 15.10.2014 N 17-10/56/13, от 23.09.2014 N 17-10/56/11, от 17.10.2014 N 17-10/14, от 20.02.2015 N 17-10/56/16 не были представлены со ссылкой на то, что данные документы не относятся к документам бухгалтерского учета и срок их хранения составляет 1 год, в то время как в соответствии с Перечнем типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства культуры и социального развития Российской Федерации от 28.04.2011 N 412 (далее - приказ Минсоцкульта от 28.04.2011 N 412), технические условия подлежат постоянному хранению.

При этом инспекция считает необоснованной ссылку суда на письмо федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" (далее - предприятие "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина") от 09.09.2015 N 021040/0922, поскольку в указанном письме приведено лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. По мнению инспекции, предприятие "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" не может быть объективным, поскольку названная организация имеет длительные хозяйственные связи с обществом "Протон-Электротекс".

Таким образом, по мнению налогового органа, оспариваемое налогоплательщиком решение законно и обосновано, поскольку хозяйственные операции налогоплательщиком и его контрагентами не совершались, а согласованные в силу взаимозависимости действия были направлены на создание документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество "Протон-Электротес" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, а доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подкреплены в полной мере надлежащими и достаточными доказательствами, либо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, общество указывает, что согласно представленным инспекции в ходе проверки по требованию от 01.10.2014 N 17-10/56/12 накладным на сдачу готовой продукции на склад за 2010-2012 год, за эти периоды им произведено 678 756 единиц готовой продукции с использованием полупроводниковых структур на термокомпенсаторной основе, при этом в состав единицы готовой продукции может входить как одна, так и две структуры.

В зависимости от количества используемых структур продукция разделяется на однопозиционные и двухпозиционные модули. В двухпозиционных модулях используется две кремниевые пластины, прошедшие технологическую обработку. В качестве доказательств изготовления двухпозиционных модулей, и как следствие использования двух полупроводниковых структур на единицу продукции общество ссылается на показания генерального директора общества "Протон-Электротекс" Семенова А.Ю. от 17.10.2014, пояснившего, что в состав готовой продукции входит полупроводниковая структура на термокомпенсаторе, а кремниевые пластины являются материалом для их изготовления, однако структура готового изделия не идентична по составу входящих в него материалов.

Кроме того, общество ссылается на протокол допроса технического директора Ставцева А.В. от 17.02.2015, письмо от 29.10.2014, сводные ведомости комплектующих и материалов для сборки готовой продукции, в том числе и двухпозиционных модулей, справки-расчеты по реализации двухпозиционных модулей за 2010-2012 годы и приложенных к ним накладным на сдачу готовой продукции, номенклатуру готовой продукции с указанием модификаций, реализованных в адрес заказчиков в 2010-2012 годах, классификатор товарно-материальных ценностей общества, маршрутные карты с отражением технологического процесса по изготовлению полупроводниковых приборов, накладные на сдачу готовой продукции на склад за 2010-2012 год.

Согласно расчету общества, представленному в материалы дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 при производстве готовой продукции было использовано 410 802 однопозиционных модулей и 267 954 двухпозиционных модулей, соответственно, для производства двухпозиционных модулей, содержащих 2 термокоменсаторные структуры, требовалось в 2 раза больше кремниевых пластин, то есть 535 908 штук (267 954 х 2). Таким образом, в совокупности количество годных в результате обработки кремниевых пластин в готовой продукции составило 946 710 штук без учета технологических потерь.

Как указывает общество, согласно представленным им в дело доказательствам количество приобретенных кремниевых пластин за 2010-2012 годы составило 922 470 штук, из которых было списано в производство 853 678 штук.

В отношении расхождений между количеством кремниевых пластин, списанных в производство по требованиям-накладным, и количеством готовой продукции, сданной на склад, общество поясняет, что при изготовлении готовой продукции кремниевые пластины проходят более 20 последовательных операций их обработки, в результате чего неизбежно образуются безвозвратные отходы производства. Вследствие этого количество годных полупроводниковых приборов не может быть равным количеству пластин, запущенных в производство. Порядок сбора и утилизации отходов в обществе "Протон-Электротекс" регулируется Инструкцией МУИШ 25200.00008, которая была представлена налоговому органу письмом от 29.10.2014 N 1/620.

На реальность произведенных расходов указывает также и наличие остатков комплектующих на складе по состоянию на 01.01.2013, приобретенных у обществ "Эридан", "Калисто" и "Мультитекс". В частности, по состоянию на последнюю дату проверяемого налогового периода 01.01.2013 на складе налогоплательщика имелись остатки товарно-материальных ценностей на сумму 514 783,00 руб., приобретенных у данных контрагентов, что подтверждается справками о движении товарно-материальных ценностей на складе.

Объясняя необходимость приобретения молибденовых дисков у общества "Мультитекс" по товарной накладной от 20.12.2010 N 545 в количестве 4 734 штуки и одновременное списание их в производство, общество ссылается на то, что по состоянию на 01.12.2010 на его складе отсутствовали остатки молибденовых дисков с техническими характеристиками, аналогичным тем, что приобретались у общества "Мультитекс", а также на то, что производство общества носит трехсменный (круглосуточный расчет).

В указанной связи утверждение налогового органа о том, что общество располагало достаточным количеством молибденовых дисков, исключающим возможность приобретения дисков у общества "Мультитекс", необоснован.

Общество указывает также, что у спорных поставщиков приобретались не только кремниевые пластины и молибденовые диски, но и иные комплектующие и оборудование, инспекция же, настаивающая на отсутствии необходимости в приобретении лишь указанной продукции, исключила из состава расходов все комплектующие, приобретенные у обществ "Эридан", "Синтез", "Калисто" и "Мультитекс".

Возражая против довода налогового органа о возврате контрагентами денежных средств либо их перечислении на счета аффилированных лиц, налогоплательщик указывает, что анализ движения денежных средств по счетам обществ "Эридан", "Синтез", "Калисто" и "Мультитекс" позволяет установить, что на счета обществ УК "Электротекс" и "Селинит", которые налоговый орган считает взаимозависимыми с обществом "Протон-Электротекс", названными организациями перечислялась лишь часть денежных средств, полученных в оплату продукции от общества "Протон Электротекс", при этом обществами УК "Электротекс" и "Селинит" полученные денежные средства были перечислены, как это установлено самим налоговым органом, в доходы бюджета и внебюджетных фондов в качестве налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Другая часть денежных средств была использована спорными контрагентами для осуществления расчетов со своими контрагентами.

Выплаты, производимые обществами УК "Электротекс" и "Селинит" физическим лицам Лисиной О.Э. и Семенову А.Ю., обусловлены наличием трудовых отношений с ними и не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также общество настаивает на проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку им были проверены факты их государственной регистрации; у поставщиков запрошены документы, подтверждающие назначение руководителей и юридический адрес указанных лиц; в материалы дела была представлена переписка с контрагентами в отношении производимых поставок: письма, коммерческие предложения, извещения о готовности продукции к отгрузке. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества "Протон-Электротекс" о нарушениях поставщиками налогового законодательства, налоговым органом не представлено. Материалы проверки не содержат доказательств участия общества совместно с продавцами в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Необоснованными налогоплательщик полагает и доводы инспекции о воспрепятствовании им доступу должностных лиц, проводивших налоговую проверку, поскольку дни, в которые проверяющие не смогли попасть на территорию общества, являлись выходными согласно приказам от 05.12.2013 N 721 "О переносе выходных дней в декабре месяце 2013 года" и от 26.06.2014 N 297 "Об установлении режима рабочего времени в июле-августе 2014 года", согласно которому в период с 04.08.2014 по 11.08.2014 был установлен режим неполной рабочей недели, с одним рабочим днем 08.08.2014. Об указанных обстоятельствах налоговый орган был осведомлен.

Кроме того, полагая неправомерным применение мер ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, общество указывает, что в оспариваемом решении налогового органа выводы о совершении налогоплательщиком неуплаты в умышленной форме сделаны в общем виде, без указания на то, какие конкретно действия генерального директора или иного должностного лица привели к умышленному совершению правонарушения при том, что из представленных в дело доказательств следует, что общество "Протон-Электротекс" добросовестно и разумно осуществлял свои права, все хозяйственные операции произведены с реальными товарами. За нарушения, допущенные контрагентами, налогоплательщик ответственности не несет. Кроме того, даже в части отнесения основных средств к иной амортизационной группе и доначислении налога на прибыль за 2010-2012 год, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности как за правонарушение, совершенное в умышленной форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка общества "Протон-Электротекс" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.12.2010 по 30.11.2014, по результатам которой был составлен акт проверки от 17.12.2014 N 17-10/47.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.02.2015 N 17-10/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 544 972,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 610 187 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 925 989,60 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 10 580,48 руб.

Также обществу "Протон-Электротекс" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 470 363 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 19 521 999 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 169 110 руб., а всего - в сумме 41 161 472 руб.

Кроме того, обществу по состоянию на 27.02.2015 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 476 482,35 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 6 123 863,05 руб. и в федеральный бюджет в сумме 649 140,45 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 135 122,39 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом "Протон-Электротекс" на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по приобретению кремниевых пластин, структур, в состав которых входит кремниевая пластина, молибденовых дисков у обществ "Синтез", "Эридан", "Калисто" "Аристо", "Вертикаль" и "Мультитекс".

По мнению инспекции, данные организации использовались для создания видимости осуществления расходов и получения налоговых вычетов, в то время как фактически товары, используемые в производстве, приобретались налогоплательщиком у взаимозависимых обществ "Селенит", "ОптЭл", "УК "Электротекс" в меньшем количестве.

В указанной связи налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и названных организаций на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 08.06.2015 N 96 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о привлечении к ответственности от 27.02.2015 N 17-10/04 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части взыскания налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 21 633 718 руб.; взыскания налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 19 470 363 руб.; в части взыскания пени по указанным налогам в общей сумме 13 238 438,01 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5 925 989, 6 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 2 544 972,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии реальных хозяйственных операций в целом, так и о взаимозависимости общества "Протон-Электротекс" с его непосредственными контрагентами - обществами "Селенит", "ОптЭл", "УК "Электротекс", а равно и о взаимозависимости либо аффилированности с иными участниками сделок по купле-продаже спорных товарно-материальных ценностей.

Также суд указал на непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий всех вышеуказанных обществ и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд области указал на то, что налоговым органом не в полном объеме исполнена обязанность по сбору доказательств, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу не хватило специальных технических познаний для исследования технологического процесса, связанного с обработкой кремниевых пластин.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в проверенном налоговым органом периоде общество "Протон-Электротекс" осуществляло деятельность по производству полупроводниковых приборов силовой электроники (тиристоры, диоды, кремниевые резисторы, ограничители напряжения) в таблеточном, штырьевом и модульном исполнении, полупроводниковых структур, а также полупроводниковых приборов в сборе с охладителями и отдельно охладителей и их составляющих, включая фоточувствительные и оптоэлектронные приборы. Допрошенная в судебном заседании суда области 07.10.2015 в качестве свидетеля главный бухгалтер Силаева Т.М. пояснила, что общество занималось также изготовлением оборудования для обеспечения нужд собственного производства (протокол судебного заседания от 07.10.2015 - т.52 л.д.143-144, 146).

В связи с осуществлением указанной деятельности общество "Протон-Электротекс" приобрело у общества "Синтез" по договору поставки 14.06.2010 N 78 товар в соответствии со спецификациями и техническими требованиями (т.4 л.д.86-89).

Как следует из раздела 2 договора, поставляемый по нему товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификациях. Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями за весь период действия договора.

Расчеты за товар производятся на условии последующей оплаты в течение шестидесяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком. Моментом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, указанного в платежном документе (раздел 3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, номенклатура товара, количество, способ и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю или перевозчику, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной или товарной накладной (пункт 4.6).

В материалы дела обществом "Протон-Электротекс" представлены технические требования к поставке кремниевых пластин КОФ 44-50-70 к договору поставки от 14.06.2010 N 28 (т.4 л.д.98-99) и спецификации:

от 14.06.2010 N 1 на поставку кремниевых пластин КОФ 44-50-55 в количестве 10 933 штук по цене 145 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 1 870 636,30 руб. с учетом налога; а также кремниевых пластин КОФ 44-250 в количестве 925 штук по цене 170 руб. без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 185 555 руб. с учетом налога. Поставка осуществляется в течение 60 дней с момента подписания спецификации. Доставка товара до склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет;

от 02.07.2010 N 2 на поставку кремниевых пластин КОФ 44-50-70 в количестве 14 915 штук по цене 145 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 2 551 956,50 руб. с учетом налога; а также кремниевых пластин КОФ 44-50-55 в количестве 1 659 штук по цене 145 руб. без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 283 854,90 руб. с учетом налога Поставка осуществляется в течение 60 дней с момента подписания спецификации. Доставка товара до склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет;

от 02.07.2010 N 3 на поставку структуры тиристорной ф 80 в количестве 550 штук по цене 2 850 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 1 849 650 руб. с учетом налога. Поставка осуществляется в течение 60 дней с момента подписания спецификации. Доставка товара до склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет;

от 12.07.2010 N 4 на поставку структуры тиристорной ф 42 в количестве 1 650 штук по цене 1 250 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 2 433 750 руб. с учетом налога. Поставка осуществляется в течение 60 дней с момента подписания спецификации. Доставка товара до склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет;

от 02.08.2010 N 5 на поставку структуры тиристорной ф 32 в количестве 4 000 штук по цене 613,01 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 2 893 400 руб. с учетом налога; структуры тиристорной ф 42 в количестве 1 500 штук по цене 1 250 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 2 212 500 руб. с учетом налога; структуры тиристорной ф 24 в количестве 1 000 штук по цене 547,97 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 646 600 руб. с учетом налога. Поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания спецификации. Доставка товара до склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет;

от 23.08.2010 N 6 на поставку кремниевых пластин КОФ 44-50-70 в количестве 28 735 штук по цене 145 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 4 911 425,50 руб. с учетом налога; кремниевых пластин КОФ 44-50-55 в количестве 300 штук по цене 145 руб. без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 51 330 руб. с учетом налога. Поставка осуществляется в течение 60 дней с момента подписания спецификации. Доставка товара до склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет;

от 29.08.2010 N 7 на поставку структуры тиристорной ф 56 в количестве 2 000 штук по цене 2 000 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 4 720 000 руб. с учетом налога; структуры тиристорной ф 42 в количестве 2 000 штук по цене 1 250 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 2 950 000 руб. с учетом налога; структуры ТЛ 271-320 в количестве 949 штук по цене 737,29 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 825 632,09 руб. с учетом налога. Поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания спецификации. Доставка товара до склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет;

от 08.11.2010 N 8 на поставку кремниевых пластин КОФ 44-50-70 в количестве 21 897 штук по цене 145 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость, всего - на сумму 3 746 576,7 руб. с учетом налога. Поставка осуществляется в течение 60 дней с момента подписания спецификации. Доставка товара до склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки общество "Синтез" поставило в адрес общества "Протон-Электротекс" товар (кремниевые пластины, структуры) по счетам-фактурам N 303 от 26.07.2010 на сумму 2 056 191,3 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 313 656,3 руб.; N 309 от 29.07.2010 на сумму 1 849 650 руб., в том числе налог 282 150 руб.; N 316 от 04.08.2010 на сумму 2 835 811,4 руб., в том числе налог 432 581,4 руб.; N 317 от 09.08.2010 на сумму 2 433 750 руб., в том числе налог 371 250 руб.; N 323 от 25.08.2010 на сумму 2 893 400 руб., в том числе налог 441 366,1 руб.; N 328 от 27.08.2010 на сумму 2 859 100 руб., в том числе налог 436 133,9 руб.; N 330 от 01.09.2010 на сумму 3 024 021,4 руб., в том числе налог 461 291,4 руб.; N 340 от 13.09.2010 на сумму 2 950 000 руб., в том числе налог 450 000 руб.; N 350 от 15.09.2010 на сумму 825 632,09 руб., в том числе налог 125 943,88 руб.; N 366 от 17.09.2010 на сумму 2 360 000 руб., в том числе налог 360 000 руб.; N 389 от 27.09.2010 на сумму 2 360 000 руб., в том числе налог 360 000 руб.; N 378 от 21.09.2010 на сумму 1 938 563 руб., в том числе налог 295 713 руб.; N 501 от 26.11.2010 на сумму 1 974 151,8 руб., в том числе налог 301 141,8 руб.; N 530 от 10.12.2010 на сумму 1 772 424,9 руб., в том числе налог 270 369,9 руб.

Товар принят к учету обществом "Протон-Электротекс" по товарным накладным формы ТОРГ-12 N 303 от 26.07.2010, N 309 от 29.07.2010, N 316 от 04.08.2010, N 317 от 09.08.2010, N 323 от 25.08.2010, N 328 от 27.08.2010, N 330 от 01.09.2010, N 340 от 13.09.2010, N 350 от 15.09.2010, N 366 от 17.09.2010, N 389 от 27.09.2010, N 378 от 21.09.2010, N 501 от 26.11.2010, N 530 от 10.12.2010.

Оплата товара по договору поставки от 14.06.2010 N 28 произведена обществом "Протон-Электротекс" на расчетный счет общества "Синтез" платежными поручениями, имеющими отметку Орловского филиала открытого акционерного общества "АКБ "Связь-Банк" о проведении платежей. Факт оплаты подтверждается актами сверки расчетов и выписками по расчетному счету общества в Орловском филиале открытого акционерного общества "АКБ "Связь-Банк" (т.4 л.д.128-152, т.5 л.д.1-48).

Также, 03.10.2010 между обществом "Протон-Электротекс" (покупатель) и обществом "Мультитекс" (поставщик) заключен договор поставки N 15 (т.6 л.д.114-116), предметом которого является продукция: кремниевые пластины КОФ 44/55-70 (500мкм) в количестве 21 000 штук по цене 145 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость в срок до 31.12.2010; диод ДЛ 153-1600-24 в количестве 226 штук по цене 4 126 руб. за штуку без налога до 31.12.2010; охладитель О253150 УХЛ2 в количестве 226 штук по цене 1 474 руб. за штуку без налога до 31.12.2010; кремниевые пластины КОФ 44/55-70 (500мкм) в количестве 3 595 штук по цене 179,98 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость в срок до 31.01.2011; кремниевые пластины КОФ 44/55-70 (500мкм) в количестве 10 000 штук по цене 169,49 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость в срок до 15.02.2011; кремниевые пластины КОФ 44/55-70 (500мкм) в количестве 8 000 штук по цене 180,08 руб. за штуку без налога на добавленную стоимость в срок до 28.02.2011.

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом или иным способом по выбору поставщика, оплата в течение 6 месяцев с момента отгрузки продукции покупателю, транспортные расходы оплачиваются за счет поставщика (пункта 3 договора).

Приложением N 1 к договору от 03.10.2010 согласованы "Технические требования к поставке кремниевых пластин КОФ 44/55-70 (т.6 л.д.117).

Во исполнение договора обществом "Мультитекс" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры N 405 от 06.10.2010 на сумму 1 857 632,7 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 283 367,7 руб.; N 425 от 26.10.2010 на сумму 1 747 273,2 руб., в том числе налог 266 533 руб.; N 451 от 10.11.2010 на сумму 1 695 087 руб., в том числе налог 258 572,7 руб.; N 545 от 20.12.2010 на сумму 429 600,24 руб., в том числе налог 65 532,24 руб.; N 550 от 22.12.2010 на сумму 270 406,46 руб., в том числе налог 41 248,4 руб.; N 551 от 22.12.2010 на сумму 4 095,93 руб., в том числе налог 624,81 руб.; N 562 от 23.12.2010 на сумму 2 432 404,8 руб., в том числе налог 371 044,8 руб.; N 17 от 13.01.2011 на сумму 763 499,27 руб., в том числе налог 116 466 руб.; N 65 от 01.02.2011 на сумму 2 000 000 руб., в том числе налог 305 000 руб.; N 111 от 18.02.2011 на сумму 1 700 000 руб., в том числе налог 259 322,04 руб.

Факт поступления товара и принятия его к учету налогоплательщиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 N 405 от 06.10.2010, N 425 от 26.10.2010, N 451 от 10.11.2010, N 545 от 20.12.2010, N 550 от 22.12.2010, N 551 от 22.12.2010, N 562 от 23.12.2010, N 17 от 13.01.2011, N 65 от 01.02.2011, N 111 от 18.02.2011.

Оплата товара по договору поставки от 03.10.2010 N 15 произведена обществом "Протон-Электротекс" на расчетный счет общества "Мультитекс" платежными поручениями, имеющими отметку Орловского филиала открытого акционерного общества "АКБ "Связь-Банк" о проведении платежей. Факт оплаты подтверждается также и выписками по расчетному счету общества в Орловском филиале открытого акционерного общества "АКБ "Связь-Банк" (т.6 л.д.140-151).

Кроме того, общество "Протон-Электротекс" (покупатель) приобрело у общества "Эридан" (поставщик) по договору поставки N 6 от 11.01.2011 (т.3 л.д.49-51) товарно-материальные ценности (комплектующие) в количестве и по цене, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к договору, при необходимости уточняются и согласовываются технические требования к комплектующим (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость поставляемого товара, порядок его оплаты согласовывается в спецификациях, составленных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Оплата покупателем цены товара производится путем перечисления денежных средств в адрес поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя в адрес поставщика.

Поставка товара, как это следует из раздела 4 договора, осуществляется силами поставщика и за его счет. При передаче товара на территории покупателя, расположенной по адресу г. Орел, ул. Лескова, 19, разгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Обязательства поставщика товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в накладной.

В материалы дела обществом представлены спецификации:

от 11.01.2011 N 1 на поставку пластины Si 40/500 БЕ60 в количестве 5 305 штук по цене 180,01 руб. и стоимостью 1 126 860,73 руб. до 21.01.2011; пластины Si 40/500 БЕ60 в количестве 11 246 штук по цене 180 руб. и стоимостью 2 388 650,04 руб. до 31.01.2011; пластины Si 40/500 БЕ60 в количестве 11 000 штук по цене 190 руб. и стоимостью 2 466 200 руб. до 14.03.2011; пластины Si 40/500 БЕ60 в количестве 20 000 штук по цене 200 руб. и стоимостью 4 720 000 руб. до 15.04.2011; пластины Si 40/500 БЕ84 в количестве 328 штук по цене 500,43 руб. и стоимостью 193 686,43 руб. до 11.02.2011; пластины Si 40/500-550 БЕ60 в количестве 730 штук по цене 180 руб. и стоимостью 155 052 руб. до 11.02.2011; пластины Si 40/70-80 БЕ60 в количестве 515 штук по цене 180 руб. и стоимостью 109 386 руб. до 11.02.2011; пластины Si 84/250 БЕ60 в количестве 57 штук по цене 440 руб. и стоимостью 29 594,40 руб. до 31.03.2011; кремния монокристаллического КОФ60-150 в количестве 5 кг по цене 1 600 руб. за килограмм и стоимостью 94 400 руб. до 30.04.2011; пластины Si 84/350 БЕ60 в количестве 57 штук по цене 460 руб. и стоимостью 30 939,60 руб. до 07.04.2011; кремниевых пластин КОФ 44/70-80 (580 мкм) в количестве 260 штук по цене 180 руб. за штуку и стоимостью 55 224 руб. до 28.02.2011; кремниевых пластин КОФ 44/55-70 (580 мкм) в количестве 2 090 штук по цене 179,68 руб. за штуку и стоимостью 443 116 руб. до 30.04.2011; кремния монокристаллического КОФ60-150 в количестве 1 кг по цене 1 600 руб. за килограмм и стоимостью 18 800 руб. до 30.04.2011; пластины КОФ 42-49 д.42.2 т.840-870 в количестве 135 штук по цене 250 руб. за штуку и стоимостью 39 825 руб. до 30.04.2011. Оплата производится в течение 60 дней после получения комплектующих покупателем.

от 04.04.2011 N 2 на поставку прижима для модуля М.А2 в количестве 7 937 штук по цене 30,4 руб. за штуку и стоимостью 284 716,10 руб. до 30.04.2011; М.D-вывода центрального в количестве 266 штук по цене 380 руб. и стоимостью 119 274,40 руб. до 31.07.2011; алюминия азотнокислого ОСЧ в количестве 16 кг по цене 1 800 руб. за килограмм и стоимостью 33 984 руб. до 31.07.2011; весов электронных портативных типа WeiHeng (0-40 кг) в количестве 2 штук по цене 300 руб. за штуку и стоимостью 708 руб. до 30.04.2011; болта МУИШ.301611.001-02 в количестве 2 500 штук по цене 27 руб. за штуку и стоимостью 79 650 руб. до 30.06.2011; тары пластика (полипропилен) в количестве 246 комплектов по цене 60 руб. за комплект и стоимостью 17 416,80 руб. до 16.05.2011; охладителя МУИШ 746465.022 в количестве 1 штуки по цене 1 406,78 руб. за штуку и стоимостью 1 660 руб. до 16.05.2011; кремния монокристаллического БЕ60-370 в количестве 1 кг по цене 15 000 руб. за килограмм и стоимостью 17 700 руб. до 16.05.2011; кремния монокристаллического БЕ60-150 в количестве 1 кг по цене 18 000 руб. за килограмм и стоимостью 21 240 руб. до 30.04.2011; кремния монокристаллического БЕ60-350 в количестве 5 кг по цене 18 000 руб. за килограмм и стоимостью 106 200 руб. до 30.06.2011; пластины Si 40/500 БЕ60 в количестве 4 400 штук по цене 200 руб. и стоимостью 1 038 400 руб. до 30.06.2011; пластины Si 60/180 БЕ60 в количестве 2 000 штук по цене 350 руб. и стоимостью 826 000 руб. до 30.06.2011. Оплата производится в течение 60 дней после получения комплектующих покупателем.

от 11.04.2011 N 3 на поставку корпуса металлокерамического КЖТТ2-80 в количестве 42 штук по цене 1 200 руб. за штуку и стоимостью 59 472 руб. до 30.09.2011; корпуса металлокерамического КТ 56 W в количестве 200 штук по цене 500 руб. за штуку и стоимостью 118 000 руб. до 16.12.2011; структуры ТЛ 271 в количестве 868 штук по цене 750 руб. за штуку и стоимостью 768 180 руб. до 30.09.2011; диска алюмонитридного керамического ALN д.60,0 мм, толщиной 4,0 мм в количестве 340 штук по цене 340 руб. за штуку и стоимостью 241 900 руб. до 30.09.2011; пластины Si 40/520 БЕ60 в количестве 1 025 штук по цене 200 руб. и стоимостью 241 900 руб. до 30.06.2011; пластины Si 40/500 БЕ60 в количестве 32 000 штук по цене 200 руб. и стоимостью 7 552 000 руб. до 30.11.2011. Оплата производится в течение 60 дней после получения комплектующих покупателем.

от 16.01.2012 N 4 на поставку пластин кремниевых FZ58-100 в количестве 249 штук по цене 165 руб. за штуку и стоимостью 48 480 руб. до 17.02.2012; электрического шкафа управления в количестве 1 штуки по цене 28 000 руб. за штуку и стоимостью 33 040 руб. до 17.02.2012; пресса чеканочного модели К8336 400т в количестве 1 штуки по цене 75 000 руб. за штуку и стоимостью 88 500 руб. до 17.02.2012; траверсы L138x10 в количестве 3 000 штук по цене 60 руб. за штуку и стоимостью 212 400 руб. до 20.04.2012; полосы 60С2А 10х25 в количестве 56 кг по цене 51,50 руб. за килограмм и стоимостью 3 403,12 руб. до 20.04.2012; тиристора ТБИ271-320-14-А2К3 УХЛ2 в количестве 70 штук по цене 2 970 руб. за штуку и стоимостью 345 322 руб. до 20.04.2012; корпуса металлокерамического таблеточного тиристорного в разобранном виде T.D2043 (KZTT56) в количестве 50 штук по цене 335 руб. за штуку и стоимостью 19 765 руб. до 31.05.2012; алюминия азотнокислого ОСЧ в количестве 35 кг по цене 1 800 руб. за килограмм и стоимостью 74 340 руб. до 30.04.2012; структуры ТЛ 271 в количестве 303 штук по цене 750 руб. за штуку и стоимостью 268 155 руб. до 31.05.2012. Оплата производится в течение 60 дней после получения комплектующих покупателем.

от 23.01.2012 N 5 на поставку М.Е1- крышки в количестве 341 штук по цене 50 руб. за штуку и стоимостью 20 119 руб. до 30.07.2012; М.Е1- корпуса в количестве 341 штук по цене 55 руб. за штуку и стоимостью 22 130,90 руб. до 30.07.2012; пластины КОФ 84-55, д.82,2, т.720-750 в количестве 80 штук по цене 500 руб. за штуку и стоимостью 47 200 руб. до 30.06.2012; пластины FZ104-250 д.102,5, т1090-1120 в количестве 36 штук по цене 350 руб. за штуку и стоимостью 14 868 руб. до 30.08.2012; пластины FZ104-60 д.102,5, т570-600 в количестве 36 штук по цене 350 руб. за штуку и стоимостью 14 868 руб. до 30.08.2012; пластины FZ103.3-220 д.102,5, т1040-1070 в количестве 84 штуки по цене 350 руб. за штуку и стоимостью 34 692 руб. до 30.11.2012. Оплата производится в течение 60 дней после получения комплектующих покупателем.

Во исполнение обязательств по договору поставки общество "Эридан" поставило в адрес общества "Протон-Электротекс" товар с выставлением счетов-фактур N 5 от 17.01.2011 на сумму 1 126 860,73 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 171 894 руб.; N 11 от 26.01.2011 на сумму 2 444 086,8 руб., в том числе налог 372 826,8 руб.; N 74 от 09.02.2011 на сумму 400 757,2 руб., в том числе налог 61 117,2 руб.; N 87 от 21.02.2011 на сумму 498 340 руб., в том числе налог 76 017,96 руб.; N 105 от 11.03.2011 на сумму 2 446 200 руб., в том числе налог 376 200 руб.; N 112 от 22.03.2011 на сумму 2 360 000 руб., в том числе налог 360 000 руб.; N 113 от 22.03.2011 на сумму 29 594,4 руб., в том числе налог 4 514,4 руб.; N 117 от 04.04.2011 на сумму 105 987,6 руб., в том числе налог 16 167,6 руб.; N 122 от 11.04.2011 на сумму 104 495,14 руб., в том числе налог 15 939,94 руб.; N 130 от 13.04.2011 на сумму 2 360 000 руб., в том числе налог 360 000 руб.; N 138 от 14.04.2011 на сумму 63 930,98 руб., в том числе налог 9 752,18 руб.; N 142 от 15.04.2011 на сумму 56 354,91 руб., в том числе налог 8 596,51 руб.; N 144 от 18.04.2011 на сумму 55 386,37 руб., в том числе налог 8 448,77 руб.; N 145 от 20.04.2011 на сумму 442 500 руб., в том числе налог 67 500 руб.; N 157 от 21.04.2011 на сумму 44 373,66 руб., в том числе налог 6 768,86 руб.; N 160 от 21.04.2011 на сумму 708 руб., в том числе налог 108 руб.; N 163 от 22.04.2011 на сумму 21 813,48 руб., в том числе налог 3 327,48 руб.; N 171 от 27.04.2011 на сумму 2 596 000 руб., в том числе налог 396 000 руб.; N 227 от 03.05.2011 на сумму 17 416,8 руб., в том числе налог 2 656,8 руб.; N 234 от 05.05.2011 на сумму 1 660 руб., в том числе налог 253,22 руб.; N 240 от 05.05.2011 на сумму 18 160,2 руб., в том числе налог 2 770,2 руб.; N 253 от 11.05.2011 на сумму 2 596 000 руб., в том числе налог 396 000 руб.; N 266 от 17.05.2011 на сумму 790 895 руб., в том числе налог 120 645 руб.; N 309 от 17.06.2011 на сумму 260 780 руб., в том числе налог 39 780 руб.; N 315 от 20.06.2011 на сумму 2 837900 руб., в том числе налог 432 900 руб.; N 322 от 22.06.2011 на сумму 2 596 000 руб., в том числе налог 396 000 руб.; N 344 от 27.06.2011 на сумму 112 189,68 руб., в том числе налог 17 113,68 руб.; N 350 от 28.06.2011 на сумму 79 650 руб., в том числе налог 12 150 руб.; N 357 от 01.07.2011 на сумму 3 091 600 руб., в том числе налог 471 600,2 руб.; N 358 от 01.07.2011 на сумму 80 476 руб., в том числе налог 12 276 руб.; N 394 от 11.07.2011 на сумму 249 546 руб., в том числе налог 38 066,4 руб.; N 417 от 25.07.2011 на сумму 152 456 руб., в том числе налог 23 256 руб.; N 457 от 25.08.2011 на сумму 1 534 000 руб., в том числе налог 234 000 руб.; N 503 от 08.09.2011 на сумму 2 928 288 руб., в том числе налог 446 688 руб.; N 544 от 19.09.2011 на сумму 176 528 руб., в том числе налог 26 928 руб.; N 545 от 19.09.2011 на сумму 325 680 руб., в том числе налог 49 680 руб.; N 593 от 28.09.2011 на сумму 60 180 руб., в том числе налог 9 180 руб.; N 601 от 29.09.2011 на сумму 104 312 руб., в том числе налог 15 912 руб.; N 567 от 23.09.2011 на сумму 59 472 руб., в том числе налог 9 072 руб.; N 620 от 05.10.2011 на сумму 96 288 руб., в том числе налог 14 688 руб.; N 823 от 14.12.2011 на сумму 118 000 руб., в том числе налог 18 000 руб.; N 89 от 14.02.2012 на сумму 121 540 руб., в том числе налог 18 540 руб.; N 88 от 14.02.2012 на сумму 48 480 руб., в том числе налог 7 395,3 руб.; N 138 от 03.04.2012 на сумму 212 400 руб., в том числе налог 32 400 руб.; N 166 от 19.04.2012 на сумму 3 403,12 руб., в том числе налог 519,12 руб.; N 171 от 20.04.2012 на сумму 245 322 руб., в том числе налог 37 422 руб.; N 185 от 23.04.2012 на сумму 74 764,8 руб., в том числе налог 11 404,8 руб.; N 192 от 05.05.2012 на сумму 19 765 руб., в том числе налог 3 015 руб.; N 254 от 25.05.2012 на сумму 268 155 руб., в том числе налог 40 905 руб.; N 322 от 21.06.2012 на сумму 47 200 руб., в том числе налог 7 200 руб.; N 427 от 18.07.2012 на сумму 42 249,9 руб., в том числе налог 6 444,9 руб.; N 535 от 30.08.2012 на сумму 29 736 руб., в том числе налог 4 536 руб.; N 564 от 03.09.2012 на сумму 14 868 руб., в том числе налог 2 268 руб.; N 621 от 02.11.2012 на сумму 19 824 руб., в том числе налог 3 024 руб.

Факт поступления товара и принятия его к учету налогоплательщиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12.

Оплата товара по договору поставки от 11.01.2011 N 6 произведена обществом "Протон-Электротекс" на расчетный счет общества "Эридан" платежными поручениями, имеющими отметку Орловского филиала открытого акционерного общества "АКБ "Связь-Банк" о проведении платежей. Факт оплаты подтверждается также выписками по расчетному счету общества в Орловском филиале открытого акционерного общества "АКБ "Связь-Банк" (т.4 л.д.19-85).

Между обществом "Протон-Электротекс" (покупатель) и обществом "Вертикаль" (поставщик) 02.06.2011 был заключен договор поставки N 17 (т.6 л.д.84-85), предметом которого является поставка кремниевых пластин FZN 44 (55-70) в количестве 44 000 штук по цене 200 руб. за штуку и стоимостью 10 384 000 руб.

Доставка товара в силу раздела 2 договора осуществляется автомобильным транспортом или иным способом по выбору поставщика партиями до 01.11.2011.

Оплата, в соответствии с разделом 3 договора, осуществляется в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции. Транспортные расходы оплачиваются за счет поставщика.

Приемка товара, как это следует из пункта 4.1, производится покупателем в момент разгрузки товара на складе покупателя.

Исполнение обязательство по договору с обществом "Вертикаль" подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела счетами-фактурами N 214 от 21 01.07.2011 на сумму 2 100 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 320 400 руб.; N 436 от 15.08.2011 на сумму 2 596 000 руб., в том числе налог 396 000 руб.; N 505 от 09.09.2011 на сумму 2 950 000 руб., в том числе налог 450 000 руб.; N 615 от 03.10.2011 на сумму 2 596 000 руб., в том числе налог 396 000 руб.

В подтверждение приемки товара к учету налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 N 214 от 01.07.2011, N 436 от 15.08.2011, N 505 от 09.09.2011, N 615 от 03.10.2011.

Оплата товара обществом "Протон-Электротекс" в адрес общества "Вертикаль" по договору от 02.06.2011 N 17 подтверждена платежными поручениями, выписками по расчетному счету в Орловском филиале открытого акционерного общества "АКБ "Связь-Банк" г.Орел (т.6 л.д.94-113).

30.05.2012 между обществами "Протон-Электротекс" (покупатель) и "Аристо" (продавец) был заключен договор поставки N 40 (т.5 л.д.19-55), предметом которого является продукция (товар), наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора, цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма настоящего договора складывается из сумм всех спецификаций. Оплата за поставленную продукцию производится покупателем следующим образом: 70 процентов составляет предоплата суммы, указанной в спецификации, которая производится не позднее 10 дней до момента отгрузки товара поставщиком. Остальные 30 процентов сумы, указанной в спецификации, оплачиваются в течение 5 дней после получения покупателем извещения об отгрузке товара поставщиком.

Все расходы по доставке товара оплачиваются за счет покупателя.

Поставка товара, согласно разделу 3 договора, производится автотранспортной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг". Поставщик извещает покупателя (грузополучателя) по электронной почте, в письменном виде, по факсу о готовности товара к отгрузке. Срок поставки - в течение 60 дней после согласования и подписания спецификации.

Датой отгрузки по договору признается дата передачи поставщиком товара перевозчику. Одновременно с товаром поставщик передает грузополучателю товарную накладную формы ТОРГ-12, счет-фактуру и в случае необходимости упаковочный лист.

При этом в соответствии с пунктом 3.6 договора, если счет-фактура подписывается вместо руководителя и главного бухгалтера иными уполномоченными лицами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, поставщик предоставляет покупателю заверенные копии доверенностей от имени поставщика, которые подтверждают полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры.

Приложением N 1 к договору поставки являются "Технические требования на пластины кремниевые марки КОФ102-40 (400мкм)" (т.5 л.д.56).

Дополнительным соглашением от 05.06.2012 к договору поставки стороны изменили условие о сроках поставки: она осуществляется в течение 30 дней после подписания спецификации, однако 21.03.2013 дополнительным соглашением N 4 условия о сроках поставки были возвращены к первоначальным. Дополнительным соглашением от 18.09.2013 N 6 сторонами согласовано, что сроки поставки продукции определяются в спецификациях.

Дополнительным соглашением от 26.11.2012 также были внесены изменения в условия оплаты товара: она осуществляется в размере стопроцентной предоплаты суммы, указанной в спецификации, однако 01.02.2013 дополнительным соглашением N 3 условия об оплате были возвращены к первоначальным. Дополнительным соглашением от 15.04.2013 стороны вновь согласовали условие о стопроцентной предоплате за товар.

Спецификациями N 1 от 13.06.2012, N 2 от 26.06.2012, N 3 от 01.08.2012, N 5 от 28.09.2012, N 6 от 30.10.2012, N 9 от 04.02.2013 стороны согласовали поставку 6 000 штук кремниевых пластин КОФ102-40 (400 мкм) по цене 720 руб. за штуку на общую сумму 5 097 600 руб.

Спецификациями N 4 от 30.05.2012 и N 7 от 23.11.2012 стороны согласовали поставку 7 000 штук кремниевых пластин КОФ102-40 (400 мкм) по цене 720 руб. за штуку на общую сумму 5 947 200 руб.

Спецификациями N 8 от 19.12.2012 и N 14 от 18.09.2013 стороны согласовали поставку 5 500 штук кремниевых пластин КОФ102-40 (400 мкм) по цене 720 руб. за штуку на общую сумму 4 672 800 руб.

Спецификациями N 10 от 05.03.2013, N 11 от 21.03.2013 и N 12 от 21.03.2013 стороны согласовали поставку 5 000 штук кремниевых пластин КОФ102-40 (400 мкм) по цене 720 руб. за штуку на общую сумму 4 248 000 руб.

Спецификацией N 13 от 24.05.2013 стороны согласовали поставку 3 500 штук кремниевых пластин КОФ102-40 (400 мкм) по цене 720 руб. за штуку на общую сумму 2 973 600 руб.

Во исполнение указанного договора и спецификаций обществом "Аристо" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 22.06.2012 N 0000105 на сумму 5 097 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 777 600 руб.; от 27.07.2012 N 0000211 на сумму 5 097 600 руб., в том числе налог 777 600 руб.; от 14.08.2012 N 0000298 на сумму 5 097 600 руб., в том числе налог 777 600 руб.; от 26.09.2012 N 364 на сумму 5 947 200 руб., в том числе налог 907 200 руб.; от 24.10.2012 N 408 на сумму 5 097 600 руб., в том числе налог 777 600 руб.; от 20.11.2012 N 501 на сумму 5 097 600 руб., в том числе налог 777 600 руб.; от 11.12.2012 N 583 на сумму 5 947 200 руб., в том числе налог 907 200 руб.

Товар получен налогоплательщиком согласно экспедиторским распискам общества "Автотрейдинг-М", в которых отражены сведения о грузоотправителе и грузополучателе, наименование и объем груза, его вес, данные о том, кто и когда получил груз, а также имеются ссылки на договор и накладную. В доказательство фактического получения груза и его принятия к учету налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

Оплата товара обществом "Протон-Электротекс" в адрес общества "Аристо" по договору от 30.05.2012 N 40 подтверждена платежными поручениями, выписками по расчетному счету в Орловском филиале открытого акционерного общества "АКБ "Связь-Банк" г.Орел и актом сверки взаимных расчетов (т.5 л.д.99-153, т.6 л.д.1-16).

01.10.2012 между обществом "Протон-Электротекс" (покупатель) и обществом "Калисто" (поставщик) заключен договор поставки N 77 (т.6 л.д.17-19), предметом которого является продукция (сырье), количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются между сторонами.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что поставка товара осуществляется продавцом со своего склада на склад покупателя автотранспортом продавца или автотранспортной компанией, выбранной продавцом.

Цена товара, как это установлено пунктом 3.1, определяется заранее и согласуется между двумя сторонами. Оплата производится в течение 60 рабочих дней с момента получения продукции на складе покупателя (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 1 в пункт 3.2 договора поставки внесены изменения, согласно которым оплата товара производится в течение 180 рабочих дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Обществом в материалы дела представлены заявки от 22.10.2012 N 1 на приобретение диодов и конденсаторов различных моделей на общую сумму 11 535,68 руб.; от 22.10.2012 N 2 на приобретение микросхем различных моделей на общую сумму 9 362,12 руб.; от 07.11.2012 N 3 на приобретение разъемов и проводов (кабелей) различных характеристик на общую сумму 9 558 руб.; от 07.11.2012 N 4 на приобретение транзисторов, резисторов и светодиодов различных моделей на общую сумму 30 270,54 руб.; от 07.11.2012 N 5 на приобретение различных болтов, винтов, гаек, блоков, датчиков и разъемов на общую сумму 10 947,41 руб.; от 07.11.2012 N 6 на приобретение различных транзисторов, трубок термоусадочных, пасты теплопроводной, шайб, бесконтактных датчиков, наконечников АШВИ, ручных кранов, глушителей, угловых соединений, датчиков температур, датчиков тока, симисторов, тиристоров, резисторов, радиаторов, светодиодов, резонаторов, штекерных соединений, стоек для плат, вентиляторов, выключателей концевых, решеток для вентиляторов, резины на общую сумму 82 070,77 руб.; от 15.11.2012 N 7 на приобретение разъемов, диодов, резисторов различных моделей на общую сумму 51 483,40 руб.; от 15.11.2008 N 8 на приобретение заклепок, микросхем, разъемов, диодов, конденсаторов, резисторов, индуктивности, блоков питания и т.д. на общую сумму 22 883,74 руб.; от 19.11.2012 N 9 на приобретение разъемов, проводов (кабелей), микросхем, оптопара на общую сумму 56 652,98 руб.; от 23.11.2012 N 10 на приобретение кремниевых пластин FZ103,3-220 д102.5 т1040-1070 в количестве 16 штук по цене 330 руб. за штуку на общую сумму 6 230,40 руб.; от 06.12.2012 N 11 на приобретение болта шайбы гровер М12х30 с покрытием в количестве 11 000 штук по цене 6 руб. за штуку на общую сумму 77 880 руб.; от 14.01.2013 N 12 на приобретение основания фланцем штыревого в количестве 300 штук по цене 290 руб. за штуку общей стоимостью 102 660 руб. (т.6 л.д.21-36).

Обществом "Калисто" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 02.11.2012 N 117 на сумму 11 535,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 759,68 руб.; от 07.11.2012 N 133 на сумму 9 362,12 руб., в том числе налог 1 428,12 руб.; от 15.11.2012 N 158 на сумму 9 558 руб., в том числе налог 1 458 руб.; от 19.11.2012 N 171 на сумму 30 270,54 руб., в том числе налог 4 617,54 руб.; от 19.11.2012 N 172 на сумму 10 947,41 руб., в том числе налог 1 669,94 руб.; от 23.11.2012 N 201 на сумму 82 070,77 руб., в том числе налог 12 519,27 руб.; от 28.11.2012 N 237 на сумму 51 483,40 руб., в том числе налог 7 853,40 руб.; от 28.11.2012 N 239 на сумму 22 883,74 руб., в том числе налог 3 490,74 руб.; от 03.12.2012 N 265 на сумму 56 652,98 руб., в том числе налог 8 641,98 руб.; от 06.12.2012 N 294 на сумму 6 230,40 руб., в том числе налог 950,4 руб.; от 28.12.2012 N 366 на сумму 77 880 руб., в том числе налог 11 880 руб.

В подтверждение приемки товара к учету налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 от 02.11.2012 N 117; от 07.11.2012 N 133; от 15.11.2012 N 158; от 19.11.2012 N 171; от 19.11.2012 N 172; от 23.11.2012 N 201; от 28.11.2012 N 237; от 28.11.2012 N 239; от 03.12.2012 N 265; от 06.12.2012 N 294; от 28.12.2012 N 366.

Оплата товара обществом "Протон-Электротекс" в адрес общества "Калисто" по договору от 01.10.2012 N 77 подтверждена выписками по расчетному счету в Орловском филиале открытого акционерного общества "АКБ "Связь-Банк" г. Орел и актом сверки взаимных расчетов (т.6 л.д.83).

Выставленные поставщиками счета-фактуры нашли отражение в книгах покупок за соответствующие периоды, что налоговым органом не оспаривается.

Поступивший от спорных поставщиков товар в полном объеме принят к складскому учету по карточкам складского учета за 2010-2012 годы, карточкам субсчетов 10.01 "Сырье и материалы", 10.02 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали", 10.5 "Запасные части" 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" счета 10 "Материалы".

В доказательство использования приобретенных материальных ценностей обществом "Протон-Электротекс" представлены в материалы дела требования-накладные формы N М-11, акты на списание материалов за 2010-2012 годы (т.20-22, т.23 л.д.1-71), маршрутные карты с отражением технологического процесса по изготовлению готовой продукции (т.24 л.д.100-150, т.25 л.д.1-65), классификатор товарно-материальных ценностей общества "Протон-Электротекс", отчеты о движении товарно-материальных ценностей по складам N"1, 2, 3 за 2010-2012 годы (т.23 л.д.72-179, т.24 л.д.1-99), договоры, счета-фактуры, товарные накладные на сдачу лома и отходов черных и цветных металлов, карточки счета 28 "Брак в производстве" (т.25 л.д.67-75), накладные и материальные отчеты по учету отходов, образованных в период 2010-2012 годов (т.25 л.д.76-133), накладные на сдачу готовой продукции за 2010-2012 годы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции, карточки счета 43 "Готовая продукция".

Также в материалах дела имеются справки о движении товарно-материальных ценностей в разбивке по конкретным поставщикам с указанием даты и номера накладной, вида, цены, количества и расхода приобретенных у поставщика изделий (т.33 л.д.101-158, т.34-39, т.40 л.д.126-163, т.41-44, т.45 л.д.91, 96, 102-108, 117-121, 126-127, 133-135). Указанные документы были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки письмами от 30.06.2014 N 2/358 (т.50 л.д.26-30), от 08.08.2014 N 1/399 (т.50 л.д.35-37).

Также обществом в материалы дела представлен анализ списания кремниевых пластин и молибденовых дисков в производство за 2010-2012 годы, из которого следует, какое количество материалов потребовалось для производства одного изделия, и сколько изделий соответствующего типа было произведено за спорный период (т.49 л.д.1-108).

Факт реализации произведенной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, в том числе договором от 11.11.2009 N 72, заказчиком по которому выступает унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина". Также в материалах дела имеется уведомление Департамента бюджетной политики и финансов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.04.2010 N 04-1624, согласно которому общество "Протон-Электротекс" является соисполнителем по государственному контракту от 09.11.2009 N 9411.1003702.05.041 на выполнение ОКР для унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина".

В доказательство фактического выполнения работ обществом представлены акты сдачи-приемки и счета-фактуры, выставленные унитарным предприятием "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (т.48 л.д.73-109).

Кроме того, обществом в материалы дела представлены справки-расчеты о реализации двухпозиционных модулей в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Координата", "Северсталь-Метиз", "НЭО", "КРОН-ЭК", "Компания "База Электроники", "Ортек", "Авто-Альянс", "Аметист", "НПО "ВЕРТИКАЛЬ", "Техномир", "СВЕТЭНЕРГОСНАБ", "Люксар-трейд", закрытых акционерных обществ Пульс-ЭКО", "ТД Протон-Электротекс", "НПО "Параллель", "ЭЛЕКТРОТЕКС", открытых акционерных обществ "Рудавтоматика", "Приокский завод цветных металлов", "Новозыбковский завод "ИНДУКТОР", "УК "Кузбассразрезуголь" и других покупателей (т.33 л.д.66-100). В данной справке налогоплательщиком отражены дата и номер накладной, по которой реализован товар, а также его количество.

Таким образом, обществом "Протон-Электротекс" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им товарно-материальных ценностей у обществ "Синтез", "Мультитекс", "Эридан", "Вертикаль", "Аристо" и "Калисто", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также передача приобретенных товарно-материальных ценностей в производство в целях исполнения работ по государственным контрактам с предприятием "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина".

Вывод о недостоверности документов, имеющихся у налогоплательщика, сделан налоговым органом по результатам проведения ряда контрольных мероприятий, включая почерковедческую экспертизу, опрос свидетелей, истребование и анализ банковских и первичных документов. Так, налоговым органом была установлена согласованность действий общества и его контрагентов, а также направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налогоплательщик, в силу взаимозависимости участников сделки, был заинтересован лишь в получении необоснованной налоговой выгоды, на что и были направлены действия всех участников, которыми создавался формальный документооборот, а денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций, впоследствии возвращались на счета аффилированных по отношению к налогоплательщику лиц, то есть фактически возвращались в распоряжение общества "Протон-Электротекс".

Налоговый орган также поставил под сомнение факт производства обществом продукции из кремниевых пластин и молибденовых дисков и последующей реализации продукции в адрес лица, с которым имеются длительные партнерские отношения - унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина".

Исходя из недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, налоговый орган счел заниженной задекларированную налогоплательщиком налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, а также необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату данных налогов и привлечения общества к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности контрагентов налогоплательщика и невозможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций в силу отсутствия материально-технической базы, соответствующего персонала, неисполнение ими обязанностей по перечислению налогов в бюджетную систему, на невозможность подписания документов рядом руководителей контрагентов в связи со смертью либо дисквалификацией, а также на не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд области исходил из следующего.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в проверенном периоде) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом "Протон-Электротекс" хозяйственных операций с обществами "Синтез", "Мультитекс", "Эридан", "Вертикаль", "Аристо" и "Калисто", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.

Ссылка налогового органа на необоснованность критического подхода суда области к показаниям руководителя общества "Синтез" Райку А.А., руководителя общества "Эридан" Конновой О.А. и руководителя общества "Аристо" Хохловой (Мордик) А.В. судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Как следует из протокола допроса Райку А.А. от 03.02.2014 N 1236, указанный свидетель подтвердил, что является учредителем общества "Синтез" и предоставлял документы для регистрации указанной организации. В то же время, им отрицаются факты подписания документов по взаимоотношениям с обществом "Протон-Электротекс", а также какое-либо отношение к хозяйственной деятельности общества "Синтез" (т.26 л.д.71-75).

Как следует из протокола допроса Конновой О.А. от 04.03.2014 N 17-10/20, указанный свидетель также подтвердила факт того, что является руководителем и учредителем общества "Эридан", отрицая при этом факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. Также Коннова О.А. подтвердила факты открытия расчетного счета общества "Эридан" и выдачи доверенностей от имени названной организации, затруднившись дать пояснения в отношении содержания выданных доверенностей (т.26 л.д.76-86).

Из протокола допроса Хохловой (Мордик) А.В. от 03.03.2014 N 17-10/19 следует, что указанный свидетель отрицает факт какого-либо отношения к обществу "Аристо" как формально, так и при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности указанной организацией. При этом пояснила, что в г. Москве к ней подошли двое - мужчина и женщина и предложили за вознаграждение зарегистрировать на себя фирму "Аристо". Деньги выплачивались ей по 1,5 - 2 тыс. руб. за выезд в налоговую инспекцию, банк и при поездке к нотариусу (т.26 л.д.87-97).

Таким образом, исходя из сопоставления показаний указанных лиц с представленными налогоплательщиком в обоснование правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов документами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда области о необходимости критического отношения к показаниям указанных свидетелей.

В отношении показаний Хохловой (Мордик) А.В. суд апелляционной инстанции также обращает внимание на противоречия в ее показаниях относительно факта регистрации общества "Аристо", поскольку при ответе на вопросы налогового органа данный свидетель одновременно указывает как на неосуществление ею действий по регистрации указанного юридического лица, так и на осуществление таких действий за вознаграждение.

Также показания свидетелей Райку А.А. и Хохловой (Мордик) А.В. опровергаются выводами экспертного заключения от 25.09.2014 N 52, проведенной по постановлению налогового органа экспертом автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов" Дударем И.А. (т.13 л.д.35-65), подтвердившим подлинность подписей указанных лиц на представленных подлинниках счетов-фактур и товарных накладных.

Также эксперт подтвердил, что подписи от имени Гайдова В.В. (общество "Вертикаль") выполнены им самим. Эксперту не удалось провести исследование подлинности подписи только в отношении копии сертификата открытого ключа электронной цифровой подписи от 06.02.2012 и в копии акта приема-передачи во временное пользование программно-аппаратного комплекса системы "Интернет-Клиент" от 06.02.2012.

Одновременно эксперт указал, что подпись на копии расписки в получении документов обществом "Эридан" выполнена Конновой О.А., однако установить, кем выполнены подписи на других копиях документов не представляется возможным в связи с низким качеством копий документов, предоставленных для исследования и сравнения.

Что касается выводов о подписании документов общества "Мультитекс" от имени Курчановой Т.М. не ею самой, а не установленным лицом, апелляционная коллегия отмечает противоречивость выводов эксперта, поскольку он указывает одновременно и на вероятность выполнения подписей в представленных копиях документов самой Курчановой Т.М.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что в силу неявки Курчановой Т.М. для дачи показаний свободные образцы подписей эксперту предоставлены не были, в связи с чем сравнение подлинности подписей проводилось экспертом с копиями документов регистрационного дела и иных документов, имевшихся у общества "Протон-Электротекс", что следует из вводной части заключения эксперта, а также из сопроводительного письма налогового органа о направлении документов для экспертизы.

Таким образом, то обстоятельство, что документы подписаны не Курчановой Т.М., а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

По аналогичным основаниям отклоняется и ссылка налогового органа на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сообщество Независимых Судебных Экспертов" Головатюка И.В от 20.02.2015 N 029/2015 (т.13 л.д.84-114), поскольку, как следует из вводной части заключения, оригиналы печатей обществ "Синтез", "Эридан", "Вертикаль", "Мультитекс", "Аристо" и "Калисто" в качестве сравнительных образцов для исследования ему не представлялись.

Что касается выводов эксперта относительно изготовления всех представленных на экспертизу документов с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой были внесены необходимые изменения и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, апелляционная коллегия, в полном объеме поддерживая выводы суда области относительно полномочий эксперта на проведения экспертизы, находит необходимым также отметить, что исследование не дает ответа на вопрос относительно того, с помощью какого шаблона было произведено формирование документов. По общей практике бухгалтерского учета в организациях возможно использование программного обеспечения "1C: Бухгалтерия", с помощью которого формируются первичные документы бухгалтерского учета с использованием при этом единого для всех шаблона с идентичным форматированием, разработанного создателями программного обеспечения. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств невозможности самостоятельного использования документов с идентичным форматированием, полученных организациями из общедоступных источников (сеть "Интернет", "Консультант плюс" и другие).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, на что указано в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицами, значащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей обществ "Синтез", "Мультитекс", "Эридан", "Вертикаль", "Аристо" и "Калисто", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, как не доказано и то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что у налогоплательщика отсутствует как обязанности проводить экспертное исследование представленных ему документов, так и отсутствия специальных знаний, позволивших бы ему установить принадлежность подписи иному лицу, нежели указанному в расшифровке подписи на соответствующих документах.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представленные в материалы дела документы на приобретение сырья и материалов не являются допустимыми доказательствами реальности спорных хозяйственных операций, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налоговым органом не приведено доводов со ссылкой на законодательные и иные нормативно-правовые акты, которые бы свидетельствовали о невозможности доказательств реальности совершенных хозяйственных операций представленными налогоплательщиком первичными документами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, договорами поставки, документами о движении товарно-материальных ценностей на складах общества, списании их в производство и реализации готовой продукции.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных документов материалами дела не подтверждается.

В частности, не может свидетельствовать о недостоверности документов факт дисквалификации генерального директора общества "Вертикаль" Гайдова В.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга Тельнова С.А. от 24.05.2011 по делу N 5-510/11- 56 (т.28 л.д.125-128, т.54), поскольку из материалов дела не следует, что на момент заключения договора поставки N 17 от 02.06.2011 с указанным обществом в едином государственном реестре имелись сведения относительно каких-либо ограничений полномочий генерального директора общества "Вертикаль", данные сведения внесены в единый государственный реестр только 23.08.2011.

Обязанность проверять информацию из единого государственного реестра при подписании каждой товарной накладной действующим законодательством не предусмотрена. При этом суд области обосновано указал, что доказательств того, что лицо, которое исполняло обязанности генерального директора общества "Вертикаль" в период дисквалификации Гайдова В.В. (1 год), расторгло договор поставки N 17 от 02.06.2011 с обществом "Протон-Электротекс", либо отказалось в одностороннем порядке от его исполнения, в материалы дела не представлено. Дисквалификация руководителя юридического лица не влечет утрату правоспособности самого юридического лица.

Также обоснованно отклонены судом области доводы инспекции относительно смерти генерального директора общества "Калисто" Лопатина А.А. 16.08.2012 согласно свидетельству о смерти N V- ИК 720625, выданному 22.08.2012 управлением записи актов гражданского состояния Сергиево Посадского района главного управления записи актов гражданского состояния Московской области.

Судом области обоснованно указано, что копия самого свидетельства о смерти к ответу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области от 03.03.2014 (т.28 л.д.141-142) не приложена, что не позволяет определить лицо, в отношении которого выдано свидетельство о смерти, поскольку может иметь место однофамилец.

В то же время, согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 16.05.2014, руководитель общества "Калисто" Лопатин А.А. проживает в Московской области в г. Сергиев Посад. Основной вид деятельности организации оптовая торговля, последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2012 года, не нулевая, то есть в более позднем по дате изготовления письме налогового органа, входящего в единую централизованную систему Федеральной налоговой службы, информация о смерти руководителя общества "Калисто" отсутствует, документы налоговой и бухгалтерской отчетности принимаются (т.28 л.д.72).

Из представленной в материалы дела налоговой отчетности общества "Калисто" следует, что налоговая отчетность, представленная в налоговый орган 15.01.2013 (декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года), 22.03.2013 (декларация по налогу на прибыль за 2012 год), также подписана от имени общества "Калисто" его руководителем Лопатиным А.А. и принята соответствующим налоговым органом без замечаний, проверена и представлена по встречной проверке в адрес инспекции (т.9 л.д.124-145, 146-156).

Выписки по расчетному счету общества "Калисто" датированы периодом с 15.11.10 по 28.12.12 (т. 32 л.д.1 - 64). Более того, из банковской выписки по счету в Московском филиале открытого акционерного общества "Смоленский Банк" следует, что общество "Калисто" осуществляло в оспариваемый период поставки компьютеров, ноутбуков, комплектующих, серверной платформ для государственных и муниципальных нужд, в том числе для федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" управления делами Президента Российской Федерации; Российской правовой академии Минюста; управления Росреестра по городу Москве; Департамента финансов города Москвы; управления финансов администрации города Обнинска МКУ "ЦБОУ"; финансово-экономического управления администрации городского округа Балашиха; института общей физики им. А.М.Прохорова РАН; МБУК "ЦЦНТ Билибинского муниципального района".

Процедура размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений в проверяемом периоде регулировалась Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который предусматривает более строгий порядок заключения договоров через процедуру размещения заказов.

Таким образом, имеющиеся противоречия в представленных документах ставят под сомнение достоверность сведений о смерти Лопатина А.А.в августе 2012 года и, следовательно, достоверность выводов налогового органа о невозможности заключения договора поставки в октябре того же года.

Указанные противоречия налоговым органом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не устранены, пояснений относительно указанных противоречий налоговым органом не представлено. При этом почерковедческих экспертиз относительно общества "Калисто" не проводилось, вопрос о том, кто имел доверенности на ведение финансово-хозяйственных операций от имени указанного общества, налоговым органом не исследовался. Факт неявки Лопатина А.А. по требованию налогового органа о вызове его в качестве свидетеля также не может свидетельствовать о смерти именно руководителя общества "Калисто".

Что касается ссылки налогового органа на необходимость критического подхода к оценке показаний генерального директора Семенова А.В., главного бухгалтера Силаевой Т.М., технического директора Ставцева А.В., начальника ОМТС Егорцева А.Н., заместителя начальника ОМТС Вещикова Н.П., кладовщиков Цыганова С.В., Митрофанова Н.И., Маркина И.Г., которые являются должностными лицами и сотрудниками общества "Протон-Электротекс" и находятся в отношениях подчиненности к его руководству, то апелляционная коллегия обращает внимание на то, что показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и иным материалам дела. Доказательств того, что в силу отношений подчинения руководство общества "Протон-Электротекс" оказывало какое-либо давление на свидетелей налоговым органом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что свидетели Семенов А.Ю. и Ставцев А.В. получали на зарплатные карты денежные средства после того, как с расчетных счетов спорных контрагентов средства, полученные от общества "Протон-Электротекс", перечислялись на счета взаимозависимых лиц - обществ "УК Электротекс" и "Селенит", материалами дела не подтверждается. В то же время, поступление денежных средств на зарплатные карты работников общества не может само по себе служить доказательством дачи свидетелем заведомо ложных показаний, учитывая данные им налоговым органом предупреждение об уголовной ответственности.

Оценивая доводы налогового органа относительно того, что карточки складского учета, требования-накладные и акты на списание материалов не являются документами, позволяющими установить связь между учтенными на счетах бухгалтерского учета комплектующими и изготовлением продукции, реализованной покупателям, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" установлено, что для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется требование-накладная формы N М-11.

Требование-накладная составляется в двух экземплярах материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.

Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Таким образом, обществом документально подтверждены факты учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, в том числе учитывая то обстоятельство, что до 01.01.2013 использование унифицированных форм, установленных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, являлось для хозяйствующих субъектов обязательным.

Что касается расчета налогового органа, приведенного им в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный расчет основан на оценке достаточности 1 155 280 штук кремниевых пластин и структур, поставляемых поставщиками, которые определены налоговым органом как добросовестные - акционерным обществом "ТД Протон-Электротекс", унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт приборов", обществом "Терра" и другими контрагентами для производства и выпуска 663 817 штук готовой продукции.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять количество необходимого им для производственного процесса товара, приобретаемого у поставщиков.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Кроме того, вывод инспекции о том, что списание в производство по актам существенно превышает выпуск готовой продукции, не подтверждается материалами дела. Судом области обоснованно отмечено, что налоговым органом силами соответствующих компетентных специалистов оценка технологического процесса изготовления соответствующих деталей не проводилась, экспертиза в целях подобной оценки не назначалась, специалисты не привлекались.

В свою очередь, налогоплательщиком в ходе проверки, а также в материалы дела представлены сводные ведомости комплектующих и материалов для сборки готовой продукции (т.24 л.д.103-105, т.25 л.д.56), в которых указаны модификации двухпозиционных и однопозиционных модулей и обозначено, в какую конкретно готовую продукцию входят соответствующие структуры, какого диаметра, а также какие именно дополнительные комплектующие использованы при производстве готовой продукции (количество корпусов, изоляторов, винтов и т.д.). Кроме того, номенклатура готовой продукции с указанием модификаций, реализованная в адрес контрагентов в 2010-2012 годах, была представлена обществом в налоговый орган сопроводительным письмом от 25.08.2014 N 2/432-1 (т.51 л.д.113-117).

Также обществом представлены накладные на сдачу готовой продукции на склад за 2010-2012 годы, сведения в которых позволяют достоверно установить, какая именно продукция была произведена из переданных в производство комплектующих и деталей.

Ссылка общества "Протон-Электротекс" на письмо предприятия "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" от 09.09.2015 N 021040/0922 (т.45 л.д.54-57), в котором предприятие подтвердило длительность и многоступенчатость цикла изготовления кремния, ограниченное число производителей и поставщиков данного материала, широкую номенклатуру, обоснованно принята судом области, поскольку указанное письмо использовалось налогоплательщиком не в качестве самостоятельного доказательства по делу, а для подтверждения произведенных им расчетов необходимых для производства полупроводниковых элементов кремниевых пластин. В указанной связи отклоняется довод налогового органа о том, что указанное письмо не отвечает критерию относимости доказательств, закрепленному в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии факта списания отходов, брака по кремниевым пластинам при производстве полупроводниковых приборов, обосновываемый ссылками на ежемесячные отчеты по группе "Отходы", карточками счета 28 "Брак в производстве", апелляционная коллегия находит его противоречащим материалам.

То обстоятельство, что в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей на 30.12.2010, на 30.12.2011 и на 29.12.2012 остатки по отходам кремниевых пластин отсутствуют, само по себе не может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не осуществлялось производство продукции из приобретенных материалов, в том числе, учитывая и то обстоятельство, что обществом "Протон-Электротекс" сырье и материалы для производства изделий приобретались также и у иных поставщиков, что налоговым органом не оспаривается.

Факт неправильного заполнения инвентаризационных описей также не опровергает вывода суда о наличии на складах общества "Протон-Электротекс" остатков товарно-материальных ценностей, приобретенных у обществ "Эридан", "Калисто", "Мультитекс", поскольку выявленные нарушения касаются исключительно цены и стоимости остатков, а не их фактического наличия либо количества.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом "Протон-Электротекс" документов, исследование которых позволило бы изучить технологический процесс, апелляционной коллегией также отклоняется как не имеющая значения для рассмотрения данного дела, поскольку в силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса именно налоговый органа в ходе проведения проверки обязан доказать наличие у налогоплательщика нарушений, явившихся основанием для начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, абзац 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса предоставляет налоговому органу, проводящему проверку, право произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса, в случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки. Указанным правом налоговый орган не воспользовался.

Полагая противоречащей материалам дела ссылку инспекции на воспрепятствование доступу должностных органов, проводивших проверку, на территорию налогоплательщика 30.12.2013 и 04.08.2014, о чем должностными лицами инспекции были составлены соответствующие акты, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о том, что указанные дни являлись для общества не рабочими.

Также подлежит отклонению и ссылка инспекции на осуществление обществами "Синтез", "Эридан", "Аристо" и "Калисто" расчетов с использованием одного банка - Московского филиала открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в г. Москва; не представление контрагентами в налоговый орган отчетности или представление отчетности с нулевыми либо минимальными показателями, не соответствующими хозяйственным оборотам по сделкам с обществом "Протон-Электротекс"; отсутствие контрагентов по юридическим адресам; отсутствие платежей по расчетным счетам обществ "Синтез", "Эридан", "Аристо", "Вертикаль", "Калисто", "Мультитекс" на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, на выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды); отсутствие у контрагентов необходимых экономических ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отсутствие операций по приобретению товаров у контрагентов общества "Протон-Электротекс", на которое ссылается налоговый орган, не может, по мнению апелляционной коллегии, доказываться исключительно путем изучения информации об операциях по расчетным счетам контрагентов, поскольку действующим законодательством не исключается возможность осуществления расчетов по гражданско-правовым сделкам иными способами - за наличный расчет, путем проведения взаимозачета при осуществлении встречных поставок товаров (бартерные операции), оплата векселями, уступка требований и переводы долга. Поскольку все указанные операции подлежат отражению в бухгалтерском учете, а не по расчетному счету организации, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам организаций - поставщиков или об отсутствии такового движения не могут в рассматриваемом случае являться доказательством невозможности осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что обществами "Синтез", "Мультитекс", "Эридан", "Вертикаль", "Аристо" и "Калисто" не приобретались и не могли быть приобретены те товары, которые в дальнейшем были реализованы ими обществу "Протон-Электротекс", также как не доказана и невозможность реализации названными организациями спорных товаров в адрес общества "Протон-Электротекс".

Отклоняя ссылку инспекции на осуществление обществами "Синтез", "Эридан", "Аристо" и "Калисто" расчетов с использованием одного банка - Московского филиала открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в г. Москва, а также на возврат денежных средств, перечисленных указанным поставщикам, обратно в распоряжение общества "Протон-Электротекс", апелляционная коллегия исходит из того, что такие обстоятельства, как проведение расчетов между контрагентами с использованием одного банка, организация транзитных платежей между участниками взаимосвязанных операций и другие, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общества "Синтез", "Мультитекс", "Эридан", "Вертикаль", "Аристо" и "Калисто" не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не исполняли условия договоров, а равно и того обстоятельства, поступившие на их счет денежные средства возвращались в распоряжение общества "Протон-Электротекс".

Напротив, из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных обществ следует, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на них поступали значительные денежные средства от ряда контрагентов, включая государственные учреждения, а также производилось списание сумм в оплату за приобретенные товары, включая электрокомплектующие, плату за аренду, транспортные расходы и другие платежи.

Что касается утверждения налогового органа о перечислении обществами "Синтез", "Мультитекс", "Эридан", "Вертикаль", "Аристо" и "Калисто" денежных средств на расчетные счета обществ "Селинит", ОптЭл" и "УК Электротекс", являющимися взаимозависимыми, как считает налоговый орган, с обществом "Протон-Электротекс", то при оценке данного обстоятельства апелляционная коллегия исходит из следующего.

Взаимозависимость обществ "Протон-Электротекс", Селинит", ОптЭл" и "УК Электротекс" налоговый орган обосновывает тем, что: юридический адрес общества "Селенит" совпадает с юридическим адресом общества "Протон-Электротекс", общество "Селинит" является учредителем общества "Протон-Электротекс" с долей участия в уставном капитале 59,9 процента; общества "Селенит" и "УК Электротекс" имеют идентичный состав участников - физических лиц с долей участия в уставном капитале не менее 25 процентов, руководителем названных обществ в проверенный период являлся Семенов А.Ю., который также являлся руководителем общества "Протон-Электротекс"; учредителем и руководителем общества "ОптЭл" являлась Лисина И.О., приходящаяся дочерью одному из учредителей обществ "Селинит", "УК Электротекс".

Между тем, как следует из положений статьи 20 Налогового кодекса в редакции, действующей в 2010-2012 годах, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, основным критерием определения юридических лиц как взаимозависимых выступает доля участия, которая должна быть более 20 процентов.

Таким образом, исходя из положений статьи 20 Налогового кодекса, основаниями для признания юридических лиц взаимозависимыми является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса основаниям, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия между сторонами сделки отношений взаимозависимости (аффилированности), которые могли существенно повлиять на ее условия, что, в свою очередь, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылка инспекции на взаимозависимость налогоплательщика и обществ "Селенит", "ОптЭл" и "УК Электротекс", являвшимися согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов, основными поставщиками кремниевых пластин и молибденовых дисков, впоследствии реализованных обществами "Синтез", "Мультитекс", "Эридан", "Вертикаль", "Аристо" и "Калисто" в адрес общества "Протон-Электротекс", отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах законодательства.

Так, согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания решения налогового органа, признаков взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и его непосредственных контрагентов в ходе проведения проверки налоговым органом установлено не было.

Материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что общества "Синтез", "Эридан", "Аристо", "Вертикаль", "Калисто" и "Мультитекс" (т.2 л.д.127-145, т.3 л.д.1-48) зарегистрированы в установленном законом порядке. Как следует из решения налогового органа и установлено судом области, в проверенный период документы от имени указанных обществ подписывались лицами, указанными на момент заключения договоров в качестве руководителей спорных контрагентов в едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется переписка общества "Протон-Электротекс" с обществом "Аристо", в том числе письмо от 24.05.2012 N 1/251, согласно которому у данного контрагента перед заключением 30.05.2012 договора запрашивались копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, копия протокола (решения) об избрании (назначении) на должность единоличного исполнительного договора для заключения договора поставки (т.25 л.д.135).

В ответ на письмо обществом "Аристо" были представлены запрошенные свидетельства, сведения Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, договор от 12.04.2012 N 14-10/ДА-4787 аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, 1-й Коптельский пер., д.26, стр.2, нежилое помещение 1, заключенный между обществом "Аристо" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛигаГрупп" (т.25 л.д.145-150), а также приказ от 12.04.2012 N 1 о вступлении Мордик А.В. в должность генерального директора общества "Аристо", устав указанного общества и выписка из единого государственного реестра по состоянию на 12.04.2012 (т.26 л.д.1-14). Сведения о генеральном директоре в соответствии с приказом совпадают со сведениями единого государственного реестра.

В отношении общества "Синтез" налогоплательщиком до заключения 14.06.2010 договора поставки были запрошены и представлены данным контрагентом устав, утвержденный решением от 14.12.2009 N 1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации 22.12.2009, сведения Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, а также приказы от 22.12.2009 NN 1 и 2 о возложении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера общества "Синтез" на Райку А.А. Также представлена выписка из единого государственного реестра по состоянию на 23.12.2009 (т.26 л.д.15-23).

В отношении общества "Эридан" налогоплательщиком в материалы дела представлена переписка с указанным обществом по вопросу поставки материалов. Факт государственной регистрации общества "Эридан" и подписание документов от его имени лицом, значащимся в едином государственном реестре в качестве руководителя, налоговым органом не отрицается.

В отношении общества "Вертикаль" налогоплательщиком были предоставлены в материалы дела устав, выписка из единого государственного реестра по состоянию на 30.12.2010, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомление от 31.12.2010 N 12719БИЮ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, решение от 24.12.2010 N 1 об учреждении общества "Вертикаль", приказ от 30.12.2010 N 1 о назначении на должность генерального директора Гайдова В.В. с одновременным возложением на него обязанностей главного бухгалтера (т.26 л.д.34-52).

Общество "Мультитекс" представило налогоплательщику свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.26 л.д.53-56). Факт государственной регистрации общества "Мультитекс" и подписание документов от его имени лицом, значащимся в едином государственном реестре в качестве руководителя, налоговым органом не опровергнут.

Также и у общества "Калисто" налогоплательщиком были запрошены и представлены контрагентом свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, решение от 25.10.2010 N 1 о создании общества "Калисто" и выписка из единого государственного реестра, сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве, устава общества, а также приказы от 01.11.2010 NN 1 и 2 о вступлении Лопатина А.А. в должность генерального директора общества "Калисто" и возложении на него обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета (т.26 л.д.57-70).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, хотя договор поставки с указанным лицом заключен 01.10.2012, фактические поставки товарно-материальных ценностей по представленным счетам-фактурам и товарным накладным начали осуществляться только с 02.11.2012, то есть после государственной регистрации общества "Калисто" в качестве юридического лица и назначения Лопатина А.А. в качестве руководителя указанного контрагента.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что указанные организации не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе основных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и не могли, по мнению налогового органа, собственными силами осуществить поставку специального оборудования и комплектующих, по их расчетным счетам отсутствуют обычные расходы, сопутствующие осуществлению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы). Данные обстоятельства не влияют на реализацию обществом "Протон-Электротекс" права на возмещение налога на добавленную стоимость и отнесение соответствующих сумм на расходы по налогу на прибыль с учетом представления им доказательств осуществления фактической поставки приобретенных комплектующих, их реальной оплаты и в отсутствие доказательств недобросовестности общества.

Ссылка налогового органа на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, закрепляющую право налогоплательщика приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, а равно и при недоказанности недостоверности представленных налогоплательщиком документов, подписании документов лицами, отраженными в едином государственном реестре в качестве руководителей организаций-контрагентов, а также при представлении достаточного объема правоустанавливающих документов в совокупности с постоянной перепиской с данными контрагентами, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в добросовестности указанных лиц, их деловой репутации и возможности реального исполнения заключенных договоров на согласованных сторонами условиях.

Тем более у налогоплательщика отсутствовала обязанность производить проверку добросовестности и надежности поставщиков его контрагентов, в связи с чем отклоняются ссылки налогового органа на непредставление поставщиками контрагентов документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Доказательств того, что налогоплательщику могло быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий общества "Протон-Электротекс" на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени и при помощи обществ "Синтез", "Мультитекс", "Эридан", "Вертикаль", "Аристо" и "Калисто".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения товарно-материальных ценностей у "Синтез", "Мультитекс", "Эридан", "Вертикаль", "Аристо" и "Калисто" и последующего их использования в деятельности по извлечению дохода.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом "Протон-Электротекс" документов.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела договорам, спецификациям к ним, счетам-фактурам и товарным накладным, налогоплательщиком у спорных поставщиков приобретались не только кремниевые пластины и структуры, на необоснованность приобретения которых ссылается инспекция, но также и иные комплектующие, впоследствии использованные для производства готовой продукции.

Тем не менее, налоговым органом не приведено доводов, подтверждающих необоснованность их приобретения, тогда как не приняты к вычету и расходам счета-фактуры и товарные накладные в полном объеме без учета поставленного по ним товара.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами "Синтез", "Мультитекс", "Эридан", "Вертикаль", "Аристо" и "Калисто", в связи с чем доначисление ему 21 633 718 руб. налога на прибыль и 19 470 363 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21 633 718 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 19 470 363 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 761 955,66 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 746 482,35 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Как следует из содержания решения налогового органа от 27.02.2015 N 17-10/04, а также из содержания апелляционной жалобы, основанием для вывода об умышленной направленности действий общества на неуплату или неполную уплату налогов послужили выводы инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, являвшихся взаимозависимыми и аффилированными лицами, и направленности их на неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Иных мер ответственности, за исключением предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса налоговым органом к обществу не применялось.

Между тем, как обоснованно указал суд области, убедительных доказательств согласованной направленности действий участников сделок по купле-продаже товарно-материальных ценностей на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно несовершения спорных хозяйственных операций, налоговым органом суду не представлено. Также не представлено доказательств взаимозависимости либо аффилированности участников сделок.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлены факты, свидетельствующие об умышленном занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 по делу N А48-4000/2015 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 по делу N А48-4000/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская