Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 10АП-16697/15

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мегаполис Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-7010/12.

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Мегаполис Траст": представитель не явился, извещен

от должника ООО "КСД-2005": представитель не явился, извещен

от к/у Павличенко А.А.: представитель не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен

от СРО НП ПАУ ЦФО: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-7010/12 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Мегаполис Траст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Комолова В.М., должника ООО "КСД-2005", к/у Павличенко А.А., Управления Росреестра по Московской области, СРО НП ПАУ ЦФО надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ЗАО "Мегаполис Траст" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемо

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2013 г.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСД-2005" (ИНН 5020044446, ОГРН 1055003628239) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.12.2013 г., конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин Александр Юрьевич, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 г. N 117. Определением суда от 18.04.2014 г. конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" утвержден член СРО НП ПАУ ЦФО Павличенко Александр Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 18.06.2015 г. был продлен на шесть месяцев, до 04.12.2015 г.

В рамках дела о банкротстве должника 23.09.2015 г. в арбитражный суд поступила жалоба ЗАО "МЕГАПОЛИС ТРАСТ" на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "КСД-2005" Павличенко А.А., выразившееся в невыплате ему денежных средств по текущим платежам в установленные законом сроки.

В основание свой жалобы заявитель сослался на положения ст. ст.129,138,139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).го судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель не доказал каким образом обжалуемые действия (бездействия) нарушают непосредственно его права, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.04.2015 г. были удовлетворены требования ЗАО "МЕГАПОЛИС ТРАСТ" о взыскании с ООО "КСД- 2005" денежных средств в размере 200000,00 руб.

Полагая, что данные денежные средства должны быть удовлетворены в первоочередном порядке, как текущие, ЗАО "МЕГАПОЛИС ТРАСТ" указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей. При этом заявитель ссылается на обстоятельства, которые носят с его стороны, предположительный характер и не находят своего документального подтверждения представленными по делу доказательствами.

Довод ЗАО "МЕГАПОЛИС ТРАСТ" о том, что в связи с признанием торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, несостоявшимися, и последующей передачей залогового имущества залоговому кредитору в порядке, предусмотренному статьями 138, 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "КСД-2005" Павличенко А.А. должен приступить к расчетам с кредиторами из средств, поступивших в конкурсную массу от залогового кредитора (20% от цены имущества должника), опровергаются выясненными по делу обстоятельствами.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего: о направлении конкурсным управляющим предложения об оставлении залогового имущества за собой, а также ответного письма о согласии либо несогласии с данным предложением; о поступлении денежных средств на специальный счет должника в размере 20% от стоимости залогового имущества (от цены, оставшейся после первых и повторных торгов); о проведении расчетов с кредиторов, и как следствие, о произведенных расчетах с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, заявителем не доказаны виновные действия конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" Павличенко А.А., как лица, которое должно быть привлечено к ответственности. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ). Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-7010/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова