Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 18АП-16264/15

г. Челябинск

02 февраля 2016 г.

Дело N А34-5312/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу N А34-5312/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - Остаркова Татьяна Александровна (служебное удостоверение), Бухарова Амина Салимьяновна (служебное удостоверение);

ответчиков: 1. общества с ограниченной ответственностью "КомпаниСтройСити" - Пантелеева Марина Валерьевна (доверенность от 26.04.2015); Вожжиков Александр Сергеевич (доверенность от 21.09.2015);

2. Администрации города Кургана - Резепина Елена Сергеевна (доверенность от 04.03.2015 N 636, служебное удостоверение).

Прокуратура Курганской области (далее - истец, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомпаниСтройСити" (далее - ответчик-1, общество, ООО "КомпаниСтройСити"), Администрации города Кургана (далее - ответчик-2, администрация) Департаменту Архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - ответчик-3, департамент) о признании соглашения, заключенного между первым и вторым ответчиками, от 29.07.2015 о внесении изменений в договор N 2405-з аренды земельного участка от 27.10.2014, недействительным (л.д. 4-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (алее - Кадастровая палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 13.11.2015) исковые требования удовлетворены. Суд признал соглашение о внесении изменений в договор N 2405-з аренды земельного участка от 27.10.2014 недействительным (ничтожным), в удовлетворении требований к Департаменту отказал (л.д. 94-100).

Принятое судом решение обжаловано в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) Богомоловым Алексеем Александровичем (далее - заявитель, Богомолов А.А.), полагавшим, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку решение Арбитражного суда будет положено в основу обвинительного заключения по делу о мошенничестве, в связи с чем от принятого по настоящему делу решения зависит материальное положение Богомолова А.А., а также вопрос о совершении им уголовно наказуемого деяния.

Представители заявителя в порядке ст.42 АПК РФ, Департамента и Кадастровой палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Богомолова А.А. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обосновывая свое право на обжалование решения суда по настоящему делу, заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле, указал на то, что обжалуемое решение суда нарушает его права как лица, который занимался расселением ветхого жилья по ул. Климова-Набережная, с целью приобретения в собственность земельных участков для строительства жилого дома на их месте.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

Из указанных выше норм права и разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

В рассмотренном судом первой инстанции деле установлены и оценены обстоятельства, вытекающие из правоотношений между ООО "КОМПАНИСТРОЙСИТИ" и Администрацией города Кургана, сложившихся в связи с заключением соглашения от 29.07.2015 о внесении изменений в договор N 2406-з аренды земельного участка от 27.10.2014, согласно которому изменен договор в части вида разрешенного использования земельного участка с целевым назначением для "реконструкции объекта незавершенного строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса под многоквартирный жилой комплекс".

Из материалов дела не усматривается, что Богомолов А.А. является участником спорного материального правоотношения.

Наличие возбужденного уголовного дела N 05-4011-15 по факту мошеннических действий заявителя в отношении земельных участков (в том числе спорного) не свидетельствует о необходимости привлечения Богомолова А.А., как лица, привлеченного в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Богомолова А.А., в том числе устанавливает его права относительно предмета спора (договора аренды и дополнительного соглашения к нему, заключенного между первым и вторым ответчиком), возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель также вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав указаны также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу статьи 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения, поскольку это лицо не участвовало в рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Богомолова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу N А34-5312/2015 прекратить.

Возвратить Богомолову Алексею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева