Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 19АП-6833/10

г.Воронеж

13 сентября 2010 г.

дело N А14-5844/2009

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Тайр Инвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. по делу N А14-5844-2009/25/19б,

установил: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. по делу N А14-5844-2009/25/19б жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербаня Д.В. была принята к рассмотрению.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Тайр Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу ОАО "Тайр Инвест" и представленные с ней материалы, считает, что данная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. по делу N А14-5844-2009/25/19б с приложенными к ней документами подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о принятии к рассмотрению жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербаня Д.В. и назначении судебного заседания в рамках дела о банкротстве, применительно к общим положениям процессуального законодательства, фактически является определением о принятии искового заявления к производству, предусмотренным ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование подобных определений нормами названного Кодекса не предусмотрено, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения о принятии к рассмотрению заявления кредитора и назначении судебного заседания также не предусмотрено.

Оспариваемое определение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому оно не может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что направление СРО предложения о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего неправомерно, не является обоснованным. Предложение о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего не является основанием к отстранению арбитражного управляющего, действия которого обжалуются. Кроме того, кредитор не лишен права обжаловать окончательный судебный акт, принятый по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Из информационного письма N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" следует, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ОАО "Тайр Инвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. по делу N А14-5844-2009/25/19б.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж. Н. Потихонина