Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 07АП-12100/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 февраля 2016 г.

Дело N А27-12055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Чувичкин С.В., по доверенности от 10.07.2015, паспорт; Тютюльников А.В., решение N 12 от 01.08.2015, директор, паспорт,

от ответчика: Кантеров Д.В., по доверенности от 01.10.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суэк-Кузбасс" (07АП-12100/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу N А27-12055/2015 (судья И.А. Конарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163), г. Кемерово,

к открытому акционерному обществу "Суэк-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138), г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 4 476 863,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о взыскании 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 476 863 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 476 863 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45384 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, а именно размер неосновательного обогащения, так как судом принят размер неосновательного обогащения без учета принципа сохранения целевого использования земли и фактического назначения земельных участков истца; земельные участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащие истцу, не аналогичны по роду и качеству земельным участкам, не имеющим подобных ограничений в использовании и могущим передаваться в аренду для нужд промышленности; судебные акты по делу N А27-11309/20114 не содержат выводов о том, что при расчете неосновательного обогащения не должен учитываться разрешенный вид использования спорных земельных участков; ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, однако суд не нашел основания для назначения судебной экспертизы, ограничив тем самым сторону ответчика в осуществлении доказывания. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Агроинвест-12" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.01.2016 от ОАО "СУЭК-Кузбасс" в электронном виде поступило ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агроинвест-12" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378 площадью 22 923 кв. м, 42:10:0107008:416 площадью 9072 кв. м, 42:10:0107008:447 площадью 21 222 кв. м, 42:10:0107008:448 площадью 45 889 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Право собственности общества "Агроинвест-12" на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 зарегистрировано 10.05.2012, на участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:448-15.05.2012.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10876/2013, от 06.12.2013 по делу N А27-10877/2013 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ОАО "СУЭК-Кузбасс" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:448 площадью 4,5889 га, 42:10:0107008:378 площадью 2,2923 га, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности ООО "Агроинвест-12", и привести их в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести земельные участки в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу N А27-10878/2013, от 04.06.2014 по делу N А27-10879/2013 суд обязал ОАО "СУЭК-Кузбасс" прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0107008:416 площадью 9702 кв. м, 42:10:0107008:447 площадью 21222 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, освободив указанные земельные участки от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород).

Таким образом, в рамках спора по делам N А27-10876/2013, N А27-10877/2013, N А27-10878/2013, N А27-10879/2013 установлен факт пользования ОАО "СУЭК-Кузбасс" земельными участками сельскохозяйственного назначения, принадлежащими на праве собственности истцу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 N 07АП-193/2015 по делу N А27-11309/2014, оставленным без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2015 с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" за пользование земельными участками было взыскано 7 438 210 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 626 768 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" без установленных законом оснований пользовалось земельными участками, плату за их использование не вносило, ООО "Агроинвест-12" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с отчетом об оценке исходя из того, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в сбережении последним средств равных размеру арендной платы за земельные участки, используемые для хранения опасных производственных отходов (в промышленных целях).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из законодательного принципа платности использования земли и норм о неосновательном обогащении, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для занятия спорных земельных участков и необходимости оплаты неосновательного обогащения исходя из их фактического использования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами по пользованию спорными земельными участками отсутствуют.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, факт пользования земельными участками в спорный период не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он незаконно занимает не принадлежащие ему земельные участки, не исполняя вступившие в силу судебные акты.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требования истца, основанного на отчете ООО "Инфо-Консалт" ОН/102-01-06-2015-12/1 "Об оценке рыночной стоимости прав пользования земельными участками с учетом их фактического использования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) по договору аренды на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата", соответствие закону которого подтверждено положительным экспертным заключением N Ш.15-06-09.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость прав пользования вышеуказанными земельными участками, определенная на дату 01.06.2015, составила в общем 342 138 руб. в месяц, в связи с чем размер неосновательного обогащения за период с 28.06.2014 по 01.06.2015 составляет 3 797 731, 80 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам, пришел к обоснованному выводу о доказанности использования ОАО "СУЭК-Кузбасс" спорных участков без правовых оснований и наличия у него обязанности по его оплате в заявленном размере в соответствии с требованиями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете независимого оценщика, положенного в основу расчета суммы неосновательного обогащения, ответчик в процессе рассмотрения дела не представил, экспертное заключение не оспорил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод у о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно определено неосновательное обогащение как доход, полученный ответчиком посредством сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорными земельными участками исходя из их фактического использования, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной судами при рассмотрении дела N А27-11309/2014 по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предыдущий период, в соответствии с которой, в рассматриваемой ситуации применение в расчете неосновательного обогащения установленного вида разрешенного использования (земли сельскохозяйственного назначения) означало бы получение правонарушителем преимуществ и выгод от своего незаконного поведения, повлекло бы несоответствие удовлетворенных требований фактически сложившимся отношениям и возникшим против воли истца обстоятельствам землепользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 958,35 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в спорный период начисления процентов) определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов был проверен судом и признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 958,35 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 18.05.2015 в размере 547 173,32 руб. на ранее взысканное неосновательное обогащение в размере 7 438 210 руб. 05 коп.

Судебным актом от 05.03.2015 по делу А27-11309/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "Агроинвест-12" о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в сумме 7 438 210 руб. 05 коп. и 626 768 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты были рассчитаны за период с 01.06.2012 по 27.06.2014.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма неосновательного обогащения фактически была оплачена ответчиком лишь 18.05.2015.

Положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции ОАО "СУЭК - Кузбасс" в период с 28.06.2014 по 18.05.2015 также неосновательно сберегало подлежащие возмещению истцу денежные средства, о чем, соответственно, в данный период не могло не знать.

Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 679 131 руб. 67 коп. (131 958 руб. 35 коп. + 547 173 руб. 32 коп.) также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А27-11309/2014 не содержат выводов о том, что при расчете неосновательного обогащения не должен учитываться разрешенный вид использования спорных земельных участков, отклоняется как несостоятельный и противоречащий выводам судов при рассмотрении N А27-11309/2014.

Рассмотрев в судебном заседание заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заявляя данное ходатайство, ответчик просит поставить перед экспертом следующий вопрос: определить в отношении спорных земельных участков рыночную цену их фактического использования по договору аренды в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) с учетом вида разрешенного использования земельных участков (для сельскохозяйственного производства).

Однако, учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда установление размера платы подобным образом является необоснованным в связи с противоречием действующему земельному законодательству и фактически сложившимся отношениям сторон.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства недостоверности отчета N ОН/102-01-06-2015-12/1 об определении рыночной стоимости прав пользования земельными участками и положительного заключения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовые основания для назначения экспертизы по установлению рыночной цены пользования объектами согласно поставленному ответчиком вопросу, апелляционным судом не установлены.

В этой связи, довод апеллянта о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, однако суд не нашел основания для ее назначения, ограничив тем самым сторону ответчика в осуществлении доказывания, отклоняется как необоснованный.

Все доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем основания для отмены решения суда не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу N А27-12055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 55 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 04923 от 25.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева