Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 10АП-16566/15

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Близнюк Оксаны Петровны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Южный Тракт" Мариничевой Анны Валерьевны: Евсеев М.Л. представитель по доверенности от 25.01.2016 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Евгения Петровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Южный Тракт" Мариничевой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-26777/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Близнюк Оксаны Петровны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 739 200 руб., из которых 4 212 000 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 2 570 200 руб. - ущерб, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (далее - конкурсный управляющий Желнин Е.П.).

Близнюк Оксана Петровна (далее - Близнюк О.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств должником по передаче участнику строительства квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корп. 2 на сумму 6 739 200 руб., в том числе: 4 212 000 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 2 570 200 руб. - ущерб. Также заявитель просил принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 10, на 10 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 84,24 кв.м., требование Близнюк О.П. на сумму 4 212 000 руб. основного долга и 2 570 200 руб. реального ущерба. Из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений исключено требование Близнюк О.П. о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 10, на 10 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 84,24 кв.м., стоимостью 4 212 000 руб. (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Южный Тракт" Мариничева А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части включения Близнюк О.П. в третью очередь реестра требований и принять по делу новый судебный акт о включении требований в четвертую очередь реестра (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Близнюк О.П., конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южный Тракт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт о включении требований в четвертую очередь реестра.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, Близнюк О.П. ссылалась на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "ВМП Партс" заменен на Близнюк О.П., на основании на договора уступки прав требования N ВП/14-01 от 14 февраля 2014 года и договора участия в долевом строительстве N С-649/2 от 01 августа 2010 года, о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 10, на 10 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 84,24 кв.м.

Стоимость вышеуказанной квартиры рассчитана исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв.м, уплаченных ООО "ВМП Партс" должнику по договору участия в долевом строительстве N С-649/2 от 01 августа 2010 года и составляет 4 212 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование. Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Закона о банкротстве

Как следует из части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Кредитором на основании статей 201.5, 201.13 Закона о банкротстве заявлено денежное требование.

Рассмотрев отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства N 869-13 от 25 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Близнюк О.П. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку договор уступки не является основанием для изменения очередности, отклоняются апелляционным судом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года требование ООО "ВМП Партс" о передаче жилых помещений, согласно перечню, включено в реестр требований кредиторов (л.д. 24-26).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "ВМП Партс" заменен на Близнюк О.П., на основании на договора уступки прав требования N ВП/14-01 от 14 февраля 2014 года и договора участия в долевом строительстве N С-649/2 от 01 августа 2010 года, о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 10, на 10 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 84,24 кв.м.

Поскольку, участником строительства заявлено денежное требование и право ООО "ВМП Партс" перешло к новому кредитору - Близнюк О.П. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года), суд первой инстанции в соответствии со статьями 201.5, 201.9, 201.13 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Близнюк О.П. на сумму 6 739 200 руб., в том числе: 4 212 000 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 2 570 200 руб. - сумма ущерба, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-26777/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов