Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 05АП-10398/15

г. Владивосток

03 февраля 2016 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

апелляционное производство N 05АП-10398/2015

на определение от 28.10.2015 об утверждении конкурсного управляющего

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "СТС-Сервис" (ИНН 6501107411, ОГРН 1026500531200) о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Трансстрой - Сахалин" (ИНН 6501104308, ОГРН 1026500531188),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 по делу N А59-5120/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2014 утверждена кандидатура временного управляющего закрытого акционерного общество "Трансстрой-Сахалин" Гилева Виталия Сергеевича, члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015 срок наблюдения продлен до 05.08.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2015 срок процедуры наблюдения и полномочия арбитражного управляющего продлены до 05.08.2015.

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего Гилева В.С. по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника неоднократно откладывалось. Определением от 27.08.2015 суд возложил на кредиторов обязанность по принятию решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а на арбитражного управляющего - провести собрание кредиторов по данному вопросу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 (резолютивная часть от 18.09.2015) закрытое акционерное общество "Трансстрой - Сахалин" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев - по 18 марта 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общество "Трансстрой - Сахалин" возложено на Гилева Виталия Сергеевича, члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 14 часов 30 минут 15 октября 2015 года.

13.10.2015 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общество "Трансстрой - Сахалин" в Арбитражный суд Сахалинской области поступили: протокол собрания кредиторов, проведенного 08.10.2015, с приложением документов по проведению собрания.

20.10.2015 от НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") поступили документы: протокол конкурсной комиссии по отбору и представлению кандидатур членов СРО от 19.10.2015, согласие Гилева В.С. на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, информация от 19.10.2914 о соответствии кандидатуры Гилева В. С. предъявляемым требованиям.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 конкурсным управляющим закрытого акционерного общество "Трансстрой - Сахалин" утвержден Гилев Виталий Сергеевич, член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании арбитражного управляющего Гилева В.С. провести собрание кредиторов закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" для выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") по аналогии закона, поскольку возможность определения указанной нормы определяется только в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего. Поскольку решений об отстранении (освобождении) арбитражного управляющего в рамках настоящего дела принято не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения Гилева В.С. конкурсным управляющим должника. Учитывая отсутствие условий для утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апеллянт считает вынесенное 28.10.2015 судом определение принятым с неправильным применением норм материального права. Ссылается на рассмотрение судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в отсутствие решения собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов. При таких обстоятельствах, отклонение судом ходатайств конкурсных кредиторов об отложении судебного заседания до принятия собранием кредиторов соответствующего решения необоснованно. Ссылается на арбитражную практику иных судов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собраниями кредиторов должника от 21.08.2015, от 15.09.2015 и от 08.10.2015 не принято решения по избранию арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В этом случае по правилам пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следуя требованиям данной нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд определением от 27.08.2015 по настоящему делу поручил временному управляющему Гилеву В.С. провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Во исполнение указанного определения исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гилев В.С. 08.10.2015 провел собрание кредиторов закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин". Протокол собрания кредиторов, проведенного 08.10.2015, с приложением документов по проведению собрания поступил в Арбитражный суд Сахалинской области 13.10.2015. Вместе с тем, соответствующие решения на собрании кредиторов 08.10.2015 кредиторами так и не были приняты.

Так, на собрании кредиторов от 08.10.2015 присутствовали 11 конкурсных кредиторов, в совокупности более 85 % от общего числа голосов участников кредиторов должника, количество голосов 838 025 914 из общего количества голосов 983 303 046. По вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего или СРО голосовали "ЗА":

НП "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" - 88 743 794;

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - 2 214 000;

Гилев В.С. - 192 361 509;

Мальцева А.Е. - 416 196 719;

Гладков И.В. - 138 509 892.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Аналогичный вывод следует и из содержания статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Однако, конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что по результатам проведения собраний 21.08.2015, от 15.09.2015 и 08.10.2015 конкурсные кредиторы не приняли решение о выборе конкурсного управляющего или СРО поскольку ни по одному из предложений не было набрано большинство голосов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав названные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал возможным применить к сложившейся ситуации нормы пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем определением от 15.10.2015 обязал НП "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", членом которого является Гилев В.С., представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин".

Оценив представленную НП "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", утвердил конкурсным управляющим должника Гилева В.С., кандидатура которого соответствует требованием статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку обстоятельств, препятствующих утверждению Гилева В.С., конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин", в том числе, на основании пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил Гилева В.С. конкурсным управляющим должника с установлением последнему в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ежемесячного денежного вознаграждения за счет имущества должника в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии закона несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае собрание кредиторов трижды не реализовало права на самостоятельный выбор конкретной кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.

По такому же основанию судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на принятие судом решения по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Проверяя довод заявителя жалобы, выразившийся в несогласии с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайств конкурсных кредиторов об отложении судебного заседания до принятия собранием кредиторов соответствующего решения, апелляционный суд учитывает следующее.

Отклоняя ходатайства конкурсных кредиторов об отложении судебного заседания до принятия собранием кредиторов соответствующего решения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нереализация собранием кредиторов установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" компетенции и не принятие трижды решения по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего или СРО не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства. Неоднократное отложение рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего является нецелесообразным, поскольку назначение конкурсного управляющего является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учтена роль арбитражных судов при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве (более 10 месяцев), с учетом срока, истекшего с момента признания должника банкротом (более одного месяца), в целях пресечения злоупотребления конкурсными кредиторами своими правами, недопущения затягивания рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о необходимости решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на основании статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд, учитывая фактическое отсутствие как общих, так и специальных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве или отложения судебного заседания по вопросу об утверждении арбитражного управляющего, предусмотренных статьями 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайств конкурсных кредиторов об отложении судебного заседания.

Ссылка апеллянта на арбитражную практику иных судов необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко