Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 08АП-14711/15

город Омск

02 февраля 2016 г.

Дело N А46-8844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14711/2015) кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу N А46-8844/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Омской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев требования в размере 75 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ОГРН 1055511045897, ИНН 5506060966),

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Перспектива" - Тумилович И.Э. по доверенности от 30.07.2015, срок три года

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-8844/2015 в отношении кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - ГСК "Восток-93", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2016), временным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

В рамках дела о банкротстве 19.10.2015 в арбитражный суд поступил заявление Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Перспектива" о включении требования в размере 75 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 в реестр требований кредиторов ГСК "Восток-93" включено требование Омской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Перспектива" в размере 75 000 руб. штрафа с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГСК "Восток-93" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отнесения требования кредитора к третьей очереди реестра, определив включение требования в четвёртую очередь, и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование своей жалобы должник указывает о том, что требование кредитора в размере 75 000 руб. штрафа является мерой ответственности за нарушение требований потребителя, основанных на договоре об участии в долевом строительстве. Сумма штрафа взыскана решением Октябрьского районного суда г. Омска в связи с неисполнением застройщиком требований участника долевого строительства. Должник является застройщиком, поэтому при определении очерёдности включения в реестр следует руководствоваться статьёй 201.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требование кредитора подлежит включению в четвёртую очередь реестра на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве.

Кроме этого, указывает со ссылкой на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители должника, временного управляющего Мецлер И.Д., извещённых о судебном заседании 26.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Омской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Перспектива" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требования кредитора в третью очередь реестра (определения очереди, в соответствии с которой подлежит удовлетворению в реестре требование кредитора).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, требование Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Перспектива" в размере 75 000 руб. возникло вследствие ненадлежащего исполнения ГСК "Восток-93" обязательств по договору участия в долевом строительстве N 16/2008 от 28.10.2008.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 08.12.2014 по делу N 2-4502/2014 с ГСК "Восток-93" в пользу Омской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Перспектива" взыскано 75 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 22-28).

Указанное решение вступило в законную силу 14.01.2015.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Соответственно, в рамках настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки ранее установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с возникновением и размером задолженности ГСК "Восток-93" перед Омской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Перспектива".

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра.

По мнению должника, требование кредитора подлежало учёту судом первой инстанции в реестре в составе четвёртой очереди на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, он является застройщиком, а потому применению подлежали нормы Закона о банкротстве в отношении застройщиков.

Данные доводы должника являются несостоятельными.

Действительно, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются, в частности, в следующей очерёдности: в четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Однако, чтобы применять данную норму, необходимо, чтобы в отношении должника были применены судом специальные правила, установленные в параграфе 7 о банкротстве застройщиков Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), при принятии заявления о признании должника банкротом суд в своём определении от 04.08.2015 не применил вышеуказанных правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

Более того, определением от 15.12.2015 судом отказано в удовлетворении заявления ГСК "Восток-93" о применении при банкротстве правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что должник является тем застройщиком, в отношении которого применены судом правила параграфа 7 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения требования кредитора в четвёртую очередь реестра.

Несостоятельны доводы должника и о необходимости отдельного указания в определении суда о погашении требования кредитора по штрафу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В данном пункте статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта необязательно отражать сам порядок удовлетворения таких требований, установленный в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В четвёртую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из сказанного, наличие в судебном акте ссылки на категорию задолженности в виде штрафа достаточно, чтобы конкурсному управляющему в соответствии с вышеуказанными Общими правилами определить, в какую часть реестра следует включить установленное судом требование кредитора, в целях его дальнейшего удовлетворения в предусмотренном Законом о банкротстве порядке (пункт 3 статьи 137).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу N А46-8844/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова