Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 12АП-13886/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф06-7591/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 февраля 2016 г.

Дело N А57-11898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-11898/2013, (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Гагаринское", г. Энгельс Саратовской области, о возмещении судебных расходов в размере 579413,40 руб.,

по иску товарищества собственников жилья "Гагаринское", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1096449002638, ИНН 6449054122),

к управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Приволжскводопроводстрой", г. Энгельс Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС-Новый век", г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 5493575 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района - Зеленкиной П.Н. по доверенности от 19.01.2016,

от товарищества собственников жилья "Гагаринское" - председателя правления Зингер В.Н., действующего на основании выписки из протокола от 21.01.2016,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Гагаринское" (далее - заявитель, ТСЖ "Гагаринское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - должник, УКС) судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде дела N А57-11898/2013 в размере 579413 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-11898/2013 с управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ТСЖ "Гагаринское" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде дела N А57-11898/2013, в размере 168181 руб. 40 коп.

УКС не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда принято с нарушением норм материального права, при принятии определения судом не дана правовая оценка представленным в деле доказательствам: размер взысканных судебных расходов недоказанным и завышенным, указывает на чрезмерность понесённых судебных расходов, а потому они не подлежат возмещению.

Представители третьи лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители сторон в судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014 по делу N А57-11898/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.12.2014, с управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в пользу ТСЖ "Гагаринское" взыскана стоимость устранения строительных дефектов и недоделок в размере 5493575 руб., расходы по оплате экспертизы 75602 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 отказано в передаче жалобы УКС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

ТСЖ "Гагаринское" основывает заявленные требования на том, что оно понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за рассмотрение дела в общей сумме 561232 руб., а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в г. Казань, в размере 18181 руб. 40 коп., состоящие из транспортных расходов, расходов на проживание представителей в гостинице, командировочные расходы (в этой части судебных расходов решение не оспаривается).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ТСЖ "Гагаринское" представило договор на оказание услуг от 12.05.2014, заключенный между Терехиной Жанной Александровной и ТСЖ "Гагаринское", предметом которого является представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а именно: ознакомление с материалами дела, в том числе с материалами экспертизы, истребование справок и иных документов, устная консультация, составление проектов процессуальных документов, в том числе уточнений исковых требований, возражений, жалоб/отзывов на жалобы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, согласование с заказчиком и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и др.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 23.10.2014, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела N А57-11898/2013, в том числе с материалами экспертизы;

- устные консультации;

- составление уточнений исковых требований, письменных возражений и пояснений с учётов уточнений исковых требований и результатов экспертизы;

- составление отзывов на апелляционные жалобы УКС администрации ЭМР, комитета финансов администрации ЭМР;

- составление отзывов на кассационные жалобы УКС администрации ЭМР, комитета финансов администрации ЭМР;

- участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций;

- получение исполнительного листа.

В качестве подтверждения оплаты представителю ТСЖ "Гагаринское" представило расходный кассовый ордер N 92 от 17.04.2015 на сумму 69600 руб., платежное поручение N 277 от 16.06.2015 на сумму 491632 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в судах трёх инстанций на сумму 150000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о недоказанности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя на взысканную судом сумму.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, соглашаясь со сделанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции УКС заявляло о чрезмерности заявленных судебных расходов, в подтверждение чего представило прейскуранты адвокатских кабинетов Бочкаревой Е.Н., Петри Л.В., Представительства N 2 Саратовской областной коллегии адвокатов в г. Энгельсе, Саратовской специализированной коллегии адвокатов, из которых следует, что стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет от 15000-50000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - от 15000-35000 руб.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, заявитель вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Однако предоставленным правом истец не воспользовался.

Апелляционный суд считает обоснованным размер взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., считает данную сумму разумной.

Факт оказания юридических услуг подтверждается следующим.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области представителем истца Терёхиной Ж.А. по доверенности от 12.05.2014 даны юридические консультации по делу, оказана юридическая помощь в составлении уточнений исковых требований, письменных возражений и пояснений с учётов уточнений исковых требований и результатов экспертизы, оказано представительство, с участием представителя истца Терёхиной Ж.А. по делу состоялись судебные заседания 19.05.2014, 23.05.2014, 09.06.2014, 07.07.2014, 11.08.2014, 15.08.2014 что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также представителем истца получен исполнительный лист по делу, что подтверждается актом приёма-передачи документа от 27.10.2014.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанным представителем подготовлен отзыв на апелляционные жалобы УКС администрации ЭМР, комитета финансов администрации ЭМР, даны дополнительные пояснения по делу, составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, оказаны услуги по представлению интересов истца в суде, представитель принял участие в двух судебных заседаниях (08.09.2014, 29.09.2014), что подтверждается протоколами судебных заседаний,

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем истца составлены мотивированные отзывы на кассационные жалобы УКС администрации ЭМР, комитета финансов администрации ЭМР, подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, оказаны услуги по представлению интересов истца в суде, представитель принял участие в судебном заседании 23.12.2014.

Удовлетворяя судебные расходы на сумму 150000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных ответчиков прейскурантов адвокатских кабинетов Бочкаревой Е.Н., Петри Л.В., Представительства N 2 Саратовской областной коллегии адвокатов в г. Энгельсе, Саратовской специализированной коллегии адвокатов, из которых следует, что стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет от 15000-50000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - от 15000-35000 руб.

При этом судом также учтены расценки за устные консультации - от 500 рублей, составление возражений, отзывов - от 2500 рублей, составление ходатайств - от 2000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя судом правильно распределены следующим образом: за первую инстанцию в размере 50000 руб., за вторую инстанцию в размере 50000 руб., за третью инстанцию в размере 50000 руб., а всего в общей сумме 150000 рублей.

Доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, ответчиком не представлено, оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности цены договора на оказание услуг от 12.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг от 12.05.2014 вознаграждение за работу исполнителя заказчик оплачивает в размере 10 % от взысканной суммы; оплата производится в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств по исполнительному листу на расчетный счет ТСЖ.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и что в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд первой инстанции обоснованно признал в условиях указанного пункта договора признаки "гонорара успеха".

Проанализировав затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и достаточную сложность дела, объём выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителя в арбитражном суде трёх инстанций, а также, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Гагаринское" и о взыскании с УКС судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба УКС не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-11898/2013 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина