Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф06-7591/16 по делу N А57-11898/2013

г. Казань

15 апреля 2016 г.

Дело N А57-11898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Гагаринское" о возмещении судебных расходов

по делу N А57-11898/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Гагаринское" (ОГРН 1096449002638) к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401985081) о взыскании 5 493 575 руб. стоимости устранения строительных дефектов и недоделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Приволжскводопроводстрой", общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС-Новый век",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - УКС администрации ЭМР, должник) в пользу товарищества собственников жилья "Гагаринское" (далее - ТСЖ "Гагаринское", заявитель) взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде настоящего дела в размере 168 181 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УКС администрации ЭМР со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалованные судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014, с УКС администрации ЭМР в пользу ТСЖ "Гагаринское" взыскана стоимость устранения строительных дефектов и недоделок в размере 5 493 575 руб., расходы по оплате экспертизы 75 602 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 отказано в передаче жалобы УКС администрации ЭМР для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. отказано.

Заявленное требование ТСЖ "Гагаринское" мотивировано тем, что истец понес судебные расходы: 561 232 руб. - связанные с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела; 18 181 руб. 40 коп. - транспортные расходы, расходы на проживание представителей в гостинице, командировочные расходы, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ТСЖ "Гагаринское" представило договор на оказание услуг от 12.05.2014, заключенный между Терехиной Жанной Александровной и ТСЖ "Гагаринское", предметом которого является представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Согласно акту выполненных работ от 23.10.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела N А57-11898/2013, в том числе с материалами экспертизы;

- устные консультации;

- составление уточнений исковых требований, письменных возражений и пояснений с учетов уточнений исковых требований и результатов экспертизы;

- составление отзывов на апелляционные жалобы УКС администрации ЭМР, Комитета финансов администрации ЭМР;

- составление отзывов на кассационные жалобы УКС администрации ЭМР, Комитета финансов администрации ЭМР;

- участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций;

- получение исполнительного листа.

В качестве подтверждения оплаты ТСЖ "Гагаринское" представило расходный кассовый ордер от 17.04.2015 N 92 на сумму 69 600 руб., платежное поручение от 16.06.2015 N 277 на сумму 491 632 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов, в подтверждение чего представлены прейскуранты адвокатских кабинетов Бочкаревой Е.Н., Петри Л.В., Представительства N 2 Саратовской областной коллегии адвокатов в г. Энгельсе, Саратовской специализированной коллегии адвокатов. Согласно представленных прейскурантов стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет от 15 000-50 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций от 15 000-35 000 руб.

Истец правом представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок, не воспользовался.

Между тем судом обоснованно учтены расценки за устные консультации - от 500 руб., составление возражений, отзывов - от 2500 руб., составление ходатайств - от 2000 руб.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (за первую инстанцию в размере 50 000 руб., за вторую инстанцию в размере 50 000 руб., за третью инстанцию в размере 50 000 руб.).

При этом доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, не представлено ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма вознаграждения признанная судом является гонораром успеха и не могла быть уменьшена судом, поскольку не подлежала взысканию, отклоняется судебной коллегией.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

В настоящем деле суды выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, сочтя разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей с учетом: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А57-11898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров