Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 19АП-1581/15

г. Воронеж

03 февраля 2016 г.

Дело N А36-4344/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Атрошенко Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2015 по делу N А36-4344/2014 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО "Проммонтаж" (ОГРН 1054639010073, ИНН 4632050074) к ООО "Техно Трейд Групп" (ОГРН 1074823021800, ИНН 4825055223) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо - ООО "Первая Строительная Компания" (ОГРН 1104823014890, ИНН 4826074966),

установил: ИП Атрошенко Ю.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2015 по делу N А36-4344/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г., ООО "Первая Строительная Компания".

Определением суда от 17.12.2015 заявителю продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.11.2015.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копии определения суда от 17.12.2015 о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены судом апелляционной инстанции ИП Атрошенко Ю.Ф. по всем имеющимся в материалах дела адресам: г. Липецк, ул. Хорошавина, 2, 9 - возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлению N 53003; г. Липецк, ул. Индустриальная, д.4, кв. 17, - получено заявителем 26.12.2015, о чем свидетельствует уведомление N 53004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 17.12.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении процессуального срока, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенными определениями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 17.12.2015, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ИП Атрошенко Ю.Ф. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2015 по делу N А36-4344/2014.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова