Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 10АП-16696/15

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комолова В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-7010/12.

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Комолова В.М.: представитель не явился, извещен

от должника ООО "КСД-2005": представитель не явился, извещен

от к/у Павличенко А.А.: представитель не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен

от СРО НП ПАУ ЦФО: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 г. ООО "КСД-2005" (ИНН 5020044446, ОГРН 1055003628239) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.12.2013 г., конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин Александр Юрьевич, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 г. N 117. Определением суда от 18.04.2014 г. конкурсный управляющий Пластинин А. Ю. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" утвержден член СРО НП ПАУ ЦФО Павличенко Александр Александрович. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 18.06.2015 г. был продлен на шесть месяцев, до 04.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-7010/12 в удовлетворении жалобы ИП Комолова В.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Павличенко А.А, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Комолов В.М. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 24 ноября 2015 года по делу N А41-7010/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Комолова В.М., должника ООО "КСД-2005", к/у Павличенко А.А., Управления Росреестра по Московской области, СРО НП ПАУ ЦФО надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ИП Комолова В.М. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и ходатайство об отказе от жалобы незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд, проверил полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобе подписано ИП Комоловым В.М. - лично.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ИП Комолова В.М. об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 184-188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИП Комолова В.М. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А 41-7010/12.

Производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова