Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 01АП-3482/14

г. Владимир

02 февраля 2016 г.

Дело N А38-5467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АЛЬЯНС" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2015 по делу N А38-5467/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783) Токарева Юрия Алексеевича об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом, и начальной цены продажи,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АЛЬЯНС" - Сергеев Д.С. по доверенности от 20.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс" - Сергеев Д.С. по доверенности от 20.05.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - ООО "Гласстрейд", должник) конкурсный управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом, и начальной цены продажи.

Определением от 01.12.2015 суд первой инстанции утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гласстрейд", не обремененного залогом, с изменениями и дополнениями, в редакции конкурсного управляющего Токарева Юрия Александровича, представленном собранию кредиторов 18.11.2015, утвердив начальную продажную цену имущества, не обремененного залогом, в размере 94 413 339, 93 руб. без учета НДС.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 110, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АЛЬЯНС" и общество с ограниченной ответственностью "Стройтекс" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 01.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявители указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что реализация объектов недвижимого имущества должника отдельными лотами является целесообразной.

Обращают внимание коллегии судей, что отсутствуют разногласия, так как Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обременённого залогом, и начальной цены продажи утверждено на собрании кредиторов ООО "Гласстрейд" 18.11.2015 в редакции конкурсных кредиторов ООО "Коллекторское агентство "АЛЬЯНС" и ООО "Стройтекс".

В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское агентство "АЛЬЯНС" и ООО "Стройтекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника и АО "Чешский экспортный банк" представили отзывы на апелляционную жалобу, считают её не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 должник, ООО "Гласстрейд", признан банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 13.09.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 01.03.2016.

В ходе конкурсного производства завершена инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи N N 1 - 15 от 30.12.2014, 23.03.2015, 20.05.2015, 12.08.2015, независимым оценщиком, ООО "Центр Бизнес Услуг", проведена оценка имущества должника, представлены отчеты - экспертные заключения NN 01-01/2015, 02-01/2015, 03-01/2015 от 11.02.2015, N 06-01/2015 от 25.03.2015, NN 01-06/2015, 02-06/2015, 03-06/2015, 04-06/2015, 05-06/2015, 06-06/2015, 07-06/2015, 08-06/2015 от 05.08.2015, N 01-08/2015 от 24.08.2015. Рыночная стоимость имущества должника составила 94 413 339 руб. 93 коп. без НДС.

Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов для утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гласстрейд".

Собранием кредиторов от 26.05.2015 принято решение отложить рассмотрение данного вопроса до проведения оценки имущества.

26.08.2015 конкурсный управляющий повторно представил собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Собранием кредиторов принято решение не утверждать Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гласстрейд", не обремененного залогом.

Поскольку порядок продажи имущества должника не был утвержден собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, не обремененного залогом, в редакции, представленной конкурсным управляющим.

О наличии разногласий по порядку продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов ООО "Гласстрейд", также заявили уполномоченный орган, конкурсный кредитор, Компания "Лотинги Групп Инвестментс Лимитед", и залоговый кредитор, АО "Чешский экспортный банк".

Собрание кредиторов от 18.11.2015 утвердило в редакции конкурсных кредиторов ООО "Коллекторское агентство "АЛЬЯНС" и ООО "Стройтекс".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления предложения о продаже имущества должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим и собранием кредиторов имеются разногласия по предложенным изменениям и дополнениям порядка продажи имущества ООО "Гласстрейд", не обремененного залогом.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, залоговый кредитор АО "Чешский экспортный банк", просили утвердить пункты 3.1 и 3.4 Предложения в редакции конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, формирование только двух лотов для продажи имущества позволит реализовать имущество должника единым технологическим комплексом и является более выгодным предложением для потенциальных покупателей, поскольку предприятие законсервировано таким образом, чтобы можно было возобновить производственный процесс в кратчайшие сроки, поэтому малоценное имущество (средства измерения, запчасти, мебель) также необходимо включить в один лот N 1. Кроме того, дробление имущества на отдельные разрозненные составляющие (42 лота) приведет к продаже имущества нескольким покупателям, в результате сохранность ценного имущества не будет обеспечена.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи N N 1-15, в конкурсную массу должника, ООО "Гласстрейд", включено имущество в виде объектов недвижимости, аренды земельных участков, транспортных средств, технологического оборудования, незавершенного производства, товарно-материальных ценностей, в том числе частично находящееся в залоге у конкурсного кредитора, Акционерного общества "Чешский экспортный банк".

Имущество должника представляет собой единый технологический комплекс, в процедуре конкурсного производства произведена консервация оборудования в связи с остановкой работы стекловаренной печи, тем самым обеспечена возможность последующего возобновления производственного процесса. С учетом этих особенностей конкурсный управляющий обоснованно предложил порядок продажи имущества должника, предусматривающий его реализацию единым лотом N 1; товарно-материальные ценности - стеклобой гранулированный общей массой 400 тонн, рыночной стоимостью 200 000 руб., включены в лот N 2. В данном случае продажа имущества одним лотом N 1 позволит продать имущество по действительной рыночной стоимости и получить максимальную цену от продажи имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация имущества должника отдельными лотами, а также продажа малоценного имущества без проведения торгов приведет к продаже имущества нескольким покупателям и повлечет негативные последствия в виде невозможности сохранения предприятия. Кроме того, продажа имущества 42 лотами приведет к значительному необоснованному увеличению расходов на проведение торгов, а также займет продолжительное время.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности продажи имущества должника двумя лотами

Конкурсный управляющий предложил в качестве организатора торгов специализированную организацию ООО Консалтинговый центр "Оценка и торги", аккредитованную при ААУ "СЦЭАУ".

В редакции Предложения, утвержденного собранием кредиторов от 18.11.2015, в качестве организатора торгов указан конкурсный управляющий.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой услуг за счет предприятия должника.

По мнению конкурсного управляющего, в качестве организатора торгов необходимо привлечь специализированную организацию в целях совмещения проведения торговой процедуры, поскольку для реализации залогового имущества должника также привлечена данная специализированная организация. Доводы конкурсного управляющего поддержал залоговый кредитор, АО "Чешский экспортный банк".

Возражения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа против привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов мотивированы необходимостью сокращения расходов на процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции также верно указал, что при совмещении проведения торгов одновременно с реализацией залогового имущества должника предполагается возможность получения максимальной цены от продажи имущества, с учетом того, что имущество должника представляет собой имущественный комплекс.

Конкурсным управляющим в пункте 2.1 Предложения предусмотрено, что продаже подлежит имущество должника, не обремененное залогом кредитора, указанное в приложении "Перечень имущества ООО "Гласстрейд".

В редакции конкурсных кредиторов данный пункт дополнен словами "_, размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве".

Конкурсный управляющий пояснил, что приложение "Перечень имущества ООО "Гласстрейд" отдельно не размещалось на сайте ЕФРСБ.

Пункт 2.1 в редакции конкурсных кредиторов фактически не влияет на порядок и условия продажи имущества должника, не имеет правового значения и верно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 3.1 раздела 3 "Порядок продажи имущества должника на торгах в форме аукциона открытого по составу участников", в редакции конкурсного управляющего предусмотрено, что продаже подлежит имущество, указанное в инвентаризационных описях N N 1 - 15, имущество должника объединено в два лота (пункт 3.4 Предложения).

В редакции конкурсных кредиторов в пункте 3.2 Предложения указан подробный перечень имущества, сформировано 42 лота, при этом в перечне отсутствует имущество, указанное в инвентаризационных описях N 6 (право аренды земельного участка), N 9 (сооружение - артезианская скважина), N 10 (ТМЦ средства измерения), N 11 (ТМЦ мебель), N 12 (запчасти).

Конкурсный кредитор в суде первой инстанции пояснил, что продажа имущества должника предусмотрена отдельными лотами в целях получения максимальной выручки; имущество, включенное в инвентаризационные описи N N 10 - 12, подлежит продаже путем заключения прямых договоров, поскольку его стоимость составляет менее чем сто тысяч рублей, порядок продажи данного имущества отражен в разделе 6 "Порядок продажи имущества должника без проведения торгов".

Между конкурсным управляющим и собранием кредиторов имеются разногласия по пункту 4.5 Предложения о порядке определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Так, конкурсный управляющий в пункте 4.5 Предложения установил порядок определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, соответствующий пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Пункт 4.5 Предложения в редакции конкурсных кредиторов не учитывает изменения, внесенные пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающие порядок определения победителя торгов в случае подачи нескольких заявок, поэтому подлежит отклонению.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный кредитор согласился с редакцией конкурсного управляющего.

Таким образом, включение в Предложение условий о проведении торгов посредством публичного предложения отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Между конкурсным управляющим и собранием кредиторов имеются разногласия по включению в порядок продажи имущества дополнительного раздела 6 "Порядок продажи имущества должника без проведения торгов".

Так, собрание кредиторов от 18.11.2015 полагает необходимым реализовать без проведения оценки и проведения торгов имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, а именно: имущество, отраженное в инвентаризационных описях N 10 (ТМЦ средства измерения), N 11 (ТМЦ мебель), N 12 (ТМЦ запчасти).

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган и залоговый кредитор возражали против продажи части имущества без проведения торгов, поскольку вышеуказанное малоценное имущество включено в лот N 1, предложенный порядок продажи малоценного имущества не приведет к увеличению цены продажи.

Конкурсный управляющий также указал, что в разделе 6 "Порядок продажи имущества должника без проведения торгов" не предусмотрены последовательность действий при реализации имущества без торгов, порядок определения победителя, срок реализации, каким образом подавать и принимать заявки, как формировать лоты (группы) имущества, не указана начальная стоимость.

В соответствии с предложениями конкурсного управляющего спорное малоценное имущество подлежит продаже в составе единого технологического комплекса и включено в лот N 1, коллегия судей также не находит оснований для утверждения дополнительного раздела 6 "Порядок продажи имущества должника без проведения торгов".

Спорное малоценное имущество, перечисленное в инвентаризационных описях N N 10 - 12, представляет собой 358 наименований товарно-материальных ценностей (36+49+273).

Аким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что продажа малоценного имущества без проведения торгов приведет к значительному необоснованному увеличению расходов, а также займет продолжительное время. При этом продажа имущества одним лотом позволит получить максимальную цену от продажи имущества.

Согласно представленным отчетам об оценке имущества ООО "Гласстрейд", не обремененного залогом, общая рыночная стоимость имущества составляет 94 413 339, 93 руб. без учета НДС.

Результаты проведенной оценки имущества не оспаривались в порядке, установленном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гласстрейд", не обремененного залогом, с изменениями и дополнениями, в редакции конкурсного управляющего Токарева Юрия Александровича, представленном собранию кредиторов 18.11.2015, утвердив начальную продажную цену имущества, не обремененного залогом, в размере 94 413 339, 93 руб. без учета НДС.

Суд первой инстанции, рассмотрев Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гласстрейд" в редакции конкурсных кредиторов и в редакции конкурсного управляющего, обоснованно посчитал что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона), об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона) (абз. 16, 29, 30 пункта 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2015 по делу N А38-5467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АЛЬЯНС" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков