Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 18АП-16287/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2016 г. N Ф09-4871/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 февраля 2016 г.

Дело N А07-8767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского общества "Бирское" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8767/2011 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 (резолютивная часть от 27.10.2011) Потребительское общество "Бирское" (ОГРН: 1070257000197, ИНН: 0257007791, далее - ПО "Бирское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 (резолютивная часть от 19.09.2014) Ахатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - Сырлыбаев И.Р., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении последствий ничтожности сделки - договора, подписанного ПО "Бирское" с Габитовой Татьяной Николаевной (далее - Габитова Т.Н., ответчик) купли-продажи от 20.04.2015 имущества: здание магазина, одноэтажное, общая площадь 285,30 кв.м, расположенное: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, 26, кадастровый номер:02:145:4865:0000:148, просит обязать Габитову Т.Н. вернуть имущество в конкурсную массу должника (л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 58-61).

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда от 30.11.2015 (л.д. 65-68).

Конкурсный управляющий полагает, что суд неверно истолковал пункты 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не применил закон, подлежащий применению. Оспариваемая сделка совершена в нарушение установленного законом порядка продажи имущества должника, в связи с чем является ничтожной. Судом не применены положения абзаца 3 статьи 1112 (об объекте наследования), пункт 1 статьи 1142 (о множественности на стороне наследников - помимо супруги Габитова И.Г. пережили 2 несовершеннолетние дочери), пункт 1 статьи 1153 (о форме удостоверения права на наследство) Гражданского кодекса Российской Федерации. Свидетельство на наследство не предъявлено Габитовой Т.Н. ни в подлиннике, ни в копии, ни до, ни после рассмотрения дела. Суд первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении двух гражданских дел в Арбитражном суде Республики Башкортостан - NА07-8948/2013; NА07-11835/2014. В рамках данных дел суды констатировали отсутствие на стороне Габитовой Т.Н. правопреемства в праве на заключение договора купли-продажи с должником по результатам торгов. Суды пришли к выводу, что Габитова Т.Н. не представила достаточных, достоверных и необходимых доказательств того, что является правопреемником Габитова И.Г. в названной части. От Габитовой Т.Н. каких-либо иных доказательств более не поступало. В нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качества доказательства копию справки нотариуса. Подлинник указанной справки судом не обозревался. Допущенное судом нарушение правил оценки доказательств является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Конкурсный управляющий указывал на то, что нотариус Айдушев Е.И. сообщил отказом на запрос управляющего должника о составе наследственной массы и наследников умершего Габитова И.Г. В судебное заседание нотариус не явился. В отсутствие материалов наследственного дела, без необходимых в данном случае пояснений нотариуса, суд пришел к выводу, что наследником победителя торгов является именно Габитова Т.Н. Помимо супруги, Габитова И.Г. пережили две совершеннолетние дочери. Однако, каким образом распределено наследство между наследниками, судом достоверно не установлено. Право на заключение договора купли-продажи имущества, приобретенное по результатам торгов, неразрывно связано с личностью и не может быть унаследовано. У наследников победителя торгов могут быть лишь имущественные требования к организатору торгов по возврату задатков и иных платежей, связанных с процедурой проведения торгов. Конкурсный управляющий должника, заключая оспариваемый договор, был введен Габитовой Т.Н. в заблуждение относительно природы совершаемых действий. Габитова Т.Н. оперировала копиями нотариальных документов, тогда как подлинников материалов наследственного дела не предъявила до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - одноэтажное здание магазина, общей площадью 258,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26, принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.11.2007 серии 04 АБ N 055174.

В рамках конкурсного производства должника в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50 конкурсный управляющий Ахатов А.А. сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества потребительского общества, в том числе о продаже на торгах спорного имущества.

Публичные торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения состоялись 06.05.2013.

В соответствии с протоколом о результатах торгов SBR13000801 по лоту N 2: здание магазина, одноэтажное, общей площадью 285,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26, условный номер 02:415:4865:0000:148, победителем торгов признан Габитов И.Г., первым представивший в установленный срок заявку на участие в названных торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в сумме 597 150 руб.

Габитов И.Г. 13.05.2013 оплатил стоимость спорного имущества (с учетом ранее внесенного задатка) в полном объеме.

Договор купли-продажи спорного имущества с Габитовым И.Г. заключен не был по причине уклонения от его подписания конкурсным управляющим Ахатовым А.А.

Габитов И.Г. обратился в суд первой инстанции с иском о понуждении должника заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-8948/2013 в удовлетворении исковых требований Габитова И.Г. к должнику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда от 05.11.2013 оставлено без изменения.

Габитов И.Г. обратился в суд первой инстанции с иском о признании недействительным акта приема-передачи от 24.05.2013 здания магазина, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 285,30 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26, условный номер 02:415:4865:0000:148, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БашМорозПродукт" (далее - ООО "БашМорозПродукт") и применении последствий признания сделки недействительной, просил обязать ООО "БашМорозПродукт" вернуть должнику вышеназванный объект. Кроме того, Габитов И.Г. заявил требование о признании права собственности за ним на здание магазина.

Решением суда от 09.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) исковые требования удовлетворены частично, сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-1993/2014 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительной сделку по передаче ПО "Бирское" ООО "БашМорозПродукт" здания магазина, одноэтажного, общей площадью 285,3 кв. м, литер А, а, а1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26, кадастровый (или условный) номер 02:415:4865:0000:148, оформленную соглашением о передаче имущества в счет погашения требований конкурсного кредитора от 23.05.2013 и актом приема-передачи от 24.05.2013. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО "БашМорозПродукт" вернуть ПО "Бирское" здание магазина, одноэтажного, общей площадью 285,3 кв. м, литер А, а, а1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26, кадастровый (или условный) номер 02:415:4865:0000:148. В остальной части иска отказать".

Согласно свидетельству о смерти от 09.12.2014 III-АР N 672358, Габитов И.Г. умер 18.11.2014.

После его смерти нотариусом нотариального округа г. Бирск Республики Башкортостан Айдушевым Е.И. открыто наследственное дело N 261/2014 к имуществу умершего.

Согласно справке от 18.03.2015 N 01-23/258, в составе наследственного имущества, в числе прочего, имеется право умершего наследодателя Габитова И.Г. на заключение договора купли-продажи здания магазина, одноэтажное, общая площадь 285,30 кв.м, расположено: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26, условный номер: 02:415:4865:0000:148, стоимостью 597 150 руб., приобретенного наследодателем по результатам торгов в форме публичного предложения имущества ПО "Бирское" N SBR13000801 по лоту N 2, состоявшегося 06.05.2013 и оплаченного наследодателем Габитовым И.Г. на счет ПО "Бирское" по квитанциям от 17.04.2013 на сумму 119 430 руб., от 13.05.2013 на сумму 477 720 руб. Наследником по всему имуществу умершего наследодателя Габитова И.Г., в том числе на право заключения с ПО "Бирское" договора купли-продажи является его жена - Габитова Т.Н.

Между ПО "Бирское" (продавец) в лице конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. и Габитовой Т.Н. (покупатель) 20.04.2015 заключен договор купли-продажи N б/н, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю имущество (объект) - лот N 2: здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 285,3 кв. м, инв. N 4865, лит. А, а, а1, расположено: Респ. Башкортостан, Бирский район, с. Чишма, ул. Советская, д. 26, условный номер 02:415:4865:0000:148, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в сумме 597 150 руб.

По акту приема-передачи от 13.05.2015 имущество передано Габитовой Т.Н.

В связи с заявлением конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. о возврате документов без проведения государственной регистрации прав N 04/201/045/2015-6493 от 19.06.2015, переход права собственности на спорное имущество к Габитовой Т.Н. до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрирован.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указал, что у наследников победителя торгов могут быть лишь имущественные требования к организатору торгов по возврату задатков и иных платежей, связанных с процедурой проведения торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Наследование регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Габитова Т.Н. является единственным наследником Габитова И.Г., оформившим наследство в установленном законом порядке, что подтверждено справками нотариуса от 18.03.2015 и 24.11.2015, согласно которым единственным наследником всего имущества, принадлежащего Габитову И.Г., является его жена - Габитова Т.Н., так как дети наследодателя: Габитова Д.И. и Габитова Л.И. отказались от наследства в ее пользу. Других наследников не имеется.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-8948/2013 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014), протокол по результатам торгов от 06.05.2013 спорного имущества был подписан, 12.05.2013 Габитов И.Г. подписал проект представленного конкурсным управляющим Ахатовым А.А. договора купли-продажи здания магазина, однако, конкурсный управляющий уклонялся от заключения договора купли-продажи с победителем торгов Габитовым И.Г., предпринял попытку передачи имущества иному лицу.

Таким образом, Габитовым И.Г. воля на подписание договора уже была выражена, договор подписан, сделка не состоялась своевременно исключительно в связи с недобросовестным поведением бывшего конкурсного управляющего должника.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, между конкурсным управляющим и ИП Габитовым И.Г. возникли обязательственные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что заключение договора с ИП Габитовым И.Г. было обусловлено личными качествами последнего.

В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства. В данном случае Габитова Т.Н. также имела статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора купли-продажи от 20.04.2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии в качестве доказательства копии справки нотариуса в отсутствие оригинала, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в суде первой инстанции о фальсификации представленной справки нотариуса не заявлял.

При таких обстоятельствах письменные доказательства в форме заверенных копий правомерно признаны судом надлежащими.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство на право на наследство, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 02/07 от 27 - 28.02.2007) получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, потому наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы должником не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского общества "Бирское" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Бирское" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко