Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-21491/15

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2016 г.

дело N А32-8549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-8549/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Разумеева Андрея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (ИНН/ОГРНИП 306230802000102/2230803620197),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (далее - должник) обратился Разумеев А.В. (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в общей сумме 9 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ИП Еременко Дмитрия Николаевича.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение должником обязательства по договору беспроцентного займа от 02.04.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разумеев Андрей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Согласно оттиску штампа почтовой организации на конверте кредитор направил заявление об установлении требования в Арбитражный суд Краснодарского края 15.07.2015, в связи с чем, с учетом статьи 71 Закона о банкротстве, его заявление признано судом своевременным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что между должником и кредитором заключен договор займа от 02.04.2014, согласно которому кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а должник - возвратить их в срок до 02.04.2015.

В обоснование исполнения договора займа кредитор сослался на передачу должнику наличных денежных средств в размере 9 000 000 руб., что удостоверено распиской должника на договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается исполненным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Судом установлено, что в качестве доказательств передачи должнику денежных средств в размере 9 000 000 руб. по договору займа от 02.04.2014 кредитор представил лишь копию договора с распиской должника о получении денежных средств, при этом наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в момент заключения договора кредитор не подтвердил.

Временный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие об оприходовании заемных средств, а также сведений о том, что данная задолженность отражена в бухгалтерском учете должника.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления, поскольку материалами дела не подтверждается реальность договора займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная копия договора займа от 02.04.2014 подтверждает факт передачи денежных средств должнику, а заемщик не отрицается факт передачи ему денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в материалах дела только копии договора займа, при отсутствии доказательств передачи денежных средств, не свидетельствует о реальности договора займа и не подтверждает задолженность.

Кредитор, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в размере 9 000 000 руб., источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику. В материалы дела не представлены и доказательства использования указанных средств должником.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-8549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева