Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-2964/20 по делу N А32-8549/2015

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А32-8549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансового управляющего Орловой (Аушевой) Антонины Александровны,

от Яцкова Максима Григорьевича: представитель Афонин А.А. по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцкова Максима Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-8549/2015 об отказе в удовлетворении жалобы Яцкова Максима Григорьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Орловой (Аушевой) Антонины Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Яцков Максим Григорьевич (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Орловой (Аушевой) Антонины Александровны (далее - ответчик) и просил отстранить ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-8549/2015 заявление Яцкова Максима Григорьевича об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего Орловой (Аушевой) Антонины Александровны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2020 по делу N А32-8549/2015, Яцков Максим Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчиком допущено бездействие по не взысканию с арбитражного управляющего Павленко И.П. денежных средств в размере 400 000 руб. В определениях от 31.07.2019 и 04.09.2019 суд указал на длящееся бездействие ответчика, не позволяющее возвратить полученные от реализации имущества должника денежные средства, поскольку сумма, подлежащая возврату Павленко И.П., не уточнена. Допуская получение арбитражным управляющим Павленко И.П. неосновательного обогащения, не обращаясь в суд с целью привлечения его к ответственности и возврата данных средств, ответчик причиняет вред заявителю.

Апеллянт указал, что ответчик отказался предоставить конкурсному кредитору сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Запросы заявителя: РПО N 19737236058878 от 01.07.2019, N 19737222063015 от 31.07.2019, N19737222065200 от 06.08.2019, N19850440212154 от 06.11.2019 не исполнены финансовым управляющим. Суд неправильно распределил бремя доказывания факта исполнения указанной обязанности, которое с учетом положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве должно быть возложено на ответчика. Необоснованное бездействие ответчика привело к неоднократному продлению срока процедуры банкротства по причинам, не связанным с проведением необходимых мероприятий. Управляющим не исполнены решения, принятые на собрании кредиторов от 10.10.2018 и от 06.05.2019. Ответчиком не совершены действия по реализации конкурсной массы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-8549/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора и финансовый управляющий поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Яцков Максим Григорьевич заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего Павленко Илью Петровича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае основания для привлечения к участию в обособленном споре арбитражного управляющего Павленко И.П. в качестве третьего лица отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

Яцков Максим Григорьевич заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении арбитражных управляющих Орловой А.А. и Павленко И.П. в связи с обнаружением в их действиях признаков хищения денежных средств должника в размере 400 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Рассмотрев названное ходатайство о вынесении частного определения, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Афонин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича.

Определением суда от 19.03.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден Павленко Илья Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Новиков Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 Новиков Андрей Андреевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича утверждена Орлова (Аушева) Антонина Александровна.

23.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Яцков Максим Григорьевич с жалобой на действия арбитражного управляющего Орловой (Аушевой) Антонины Александровны.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части оспаривания бездействия финансового управляющего по исполнению решения собрания кредиторов от 06.05.2019, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом : заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба на действия финансового управляющего и заявление о его отстранении основаны на том, что финансовый управляющий не совершил действия по реализации дебиторской задолженности (решение по включению задолженности в конкурсную массу принято на собрании кредиторов от 06.05.2019) в рамках исполнительных производств, по которым должник является взыскателем на сумму около 8 млн. руб.

Возражая против заявленного требования, финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 решение собрания кредиторов, проведенного 06.05.2019 по требованию Яцкова М.Г., признано недействительным, в том числе по вопросу N 11 "О включении в конкурсную массу должника Еременко Д.Н. дебиторской задолженности, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу NА53-18867/2018 в размере 724 755,98 руб., как обеспеченной залогом имущества, провести оценку имущества с оплатой оценщику 35 000 руб. за счет средств должника".

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Яцкова Максима Григорьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Орловой (Аушевой) Антонины Александровны в части не исполнения решения собрания кредиторов от 06.05.2019.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего, кредитор указал, что финансовый управляющий не представляет кредитору документы и сведения, которые были истребованы на основании соответствующих запросов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий отказал в предоставлении конкурсному кредитору сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, что лишает кредитора права обратиться в арбитражный суд и правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств в размере 400 000 руб.

Кроме того, как указал заявитель, финансовый управляющий не совершил действия по взысканию со своего правопредшественника - Павленко И.П. денежных средств в размере 400 000 руб., которые Павленко И.П. снял со счета должника.

Учитывая совокупность заявленных доводов, на основании статьи 20.4 Закона о банкротстве кредитор просил отстранить арбитражного управляющего - Орлову (Аушеву) А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы по второму и третьему эпизоду, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Норма Закона о банкротстве, обязывающая финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

При этом из материалов дела следует, что заявитель с момента утверждения Орловой А.А. в качестве финансового управляющего должника (06.03.2019) неоднократно направлял требования о предоставлении сведений о ходе процедуры банкротства. До настоящего времени никаких сведений от ответчика заявитель не получал.

Непредставление указанных сведений лишило конкурсного кредитора возможности контроля за деятельностью ответчика, в том числе в части очередности погашения текущей задолженности и получения полной информации о размере текущих обязательств должника. Такое поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Финансовый управляющий не опроверг указанный довод заявителя, не представил доказательства направления кредиторам ежеквартально отчета о своей деятельности.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича собрание кредиторов не принимало решение об изменении срока и порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам, в связи с этим финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. Доказательства направления кредиторам отчета в установленный срок не представлены.

Принимая во внимание изложенное, жалоба кредитора Яцкова Максима Григорьевича в части бездействия арбитражного управляющего Орловой (Аушевой) Антонины Александровны, выразившегося в нарушении абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод кредитора о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию с Павленко И.П. средств в размере 400 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

Из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что принятие решения об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункт 8).

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60).

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой финансовым управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, на котором по третьему вопросу повестки дня принято решение: "Определить вознаграждение финансовому управляющему в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих полномочий".

Арбитражный суд не принимал определение об установлении арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения за счет имущества должника в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Павленко И.П. утвержден финансовым управляющим должника определением суда от 16.03.2017 и освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть). Павленко И.П. исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 16.03.2017 по 20.11.2018.

На основании решения собрания кредиторов от 19.09.2016 Павленко И.П. начислил себе дополнительное вознаграждение в размере 604 000 руб., исходя из расчета: 20 месяцев x 30 000 руб. + 4 дня x 1 000 руб. В ходе процедуры банкротства Павленко И.П. выплачено дополнительное вознаграждение в размере 433 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 400 000 руб. выплачены Павленко И.П. в качестве вознаграждения.

Вместе с тем, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-8549/2015 отменено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н. от 19.09.2016.

В связи с отсутствием соответствующего судебного акта об установлении дополнительного вознаграждения финансового управляющего и фактом признания недействительным решений собрания кредиторов от 19.09.2016, суд апелляционной инстанции признает обоснованной жалобу кредитора Яцкова М.Г. в части не совершения ответчиком действий по взысканию денежных средств в размере 400 000 руб., которые выплачены Павленко И.П. в качестве дополнительного вознаграждения.

Доводы кредитора, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе от 21.05.2020, о неотражении в отчете обязательных сведений о страховании ответственности ответчика, о жалобах на действия Аушевой А.А., о сформированной конкурсной массе и недвижимом имуществе должника, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не подлежат проверке апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве);в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. (абзац 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для отстранения финансового управляющего, а именно: доказательств уклонения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей либо неспособность ответчика к надлежащему проведению процедуры банкротства, а потому в удовлетворении ходатайства заявителя об отстранении Орловой (Аушевой) Антонины Александровны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника надлежит отказать.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-8549/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления по второму и третьему эпизоду жалобы.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-8549/2015 отменить в части.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Орловой Антонины Александровны, выразившееся в ненаправлении кредитору ежеквартального отчета о результатах своей деятельности в соответствии с требованием абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Орловой Антонины Александровны, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат средств, полученных бывшим финансовым управляющим Павленко Ильей Петровичем на основании решения собрания кредиторов от 19.09.2016, признанного судом недействительным.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-8549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева