Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 05АП-10403/15

г. Владивосток

03 февраля 2016 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

апелляционное производство N 05АП-10403/2015

на определение от 28.10.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о внесении изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" (ИНН 6501104308, ОГРН 1026500531188), изменив статус публичного акционерного общества "Сбербанк России" как залогового кредитора в части

обеспеченной залогом, считать требования обеспеченными залогом в размере

74 930 351,93 рублей,

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

о банкротстве закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 по делу А59-5120/2014 в отношении закрытого акционерного общество "Трансстрой - Сахалин" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.09.2015 ЗАО "Трансстрой-Сахалин" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 18 марта 2016 года.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 167 442 582, 20 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 06.06.2015, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Трансстрой - Сахалин" требования ОАО "Сбербанк России в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 в размере 157 736 197 рублей 99 копеек, из которых: 138 509 892 рубля 32 копейки - основной долг, 1 379 рублей 44 копейки - неустойка за просроченные проценты, 19 224 926 рублей 23 копейки - неустойка за просроченный основной долг.

14.09.2015 от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, Кредитор) поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Трансстрой - Сахалин", изменив статус ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора в части обеспеченной залогом в размере 74 930 351,93 рублей.

Определением суда от 28.10.2015 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своей позиции Банк сослался на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 по делу N А59-142/2015, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Трансстрой - Сахалин" о взыскании с Управления капитального строительства ГО "Охинский" 74 930 351,93 рублей за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 16.01.2012 года N 1АЭ-01/2012. Банк считает, что право требования оплаты выполненных дополнительных работ в рамках муниципального контракта N 1 АЭ-01/2012 от 16.01.2012 находятся в залоге у банка по договору залога права (требования) N 600120044-1 от 29.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения к договору залога N 1 от 07.08.2014). Более того, Банк считает, что муниципальный контракт в части получения денежных средств за выполненные дополнительные работы, не исполнен, т.к. заказчиком данные денежные средства не были перечислены подрядчику. В этой связи, договор залога имущественных прав (требований) N 600120044/01 от 29.02.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2014, является действующим, а, следовательно, в залоге у Банка находится право требовать получения более 80 % денежных средств, в пределах суммы 74 930 351,93 рублей. Резюмируя свои доводы, Банк полагает, что у него возникло право требовать установления его правового положения, как залогового кредитора в пределах указанной суммы. Кроме того, апеллянт указал, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов, такое заявление не является повторным.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам настоящего дела. В дополнении к апелляционной жалобе Банк указал, что в рамках дела N 2-412/2015 Южно-Сахалинским городским судом 15.08.2015, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Трансстрой-Сахалин", были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественные права (требование) по муниципальному контракту N 1 АЭ-01/2012 от 16.01.2012 Указанные обеспечительные меры применены в рамках гражданского дела N 2-412/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Трансстрой - Сахалин" и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.06.2015, вступившим в законную силу 12.11.2015, исковые требования удовлетворены, в связи с чем согласно п. 5 статьи 334 ГК РФ Банк становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении суммы 74 930 351,93 рублей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой - Сахалин" Мальцевой А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения возможности для ознакомления с материалами дела и формирования обоснованной позиции, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку у конкурсного управляющего должника Мальцевой А.Е. с учетом даты утверждения ее конкурсным управляющим 11.12.2015 было достаточно времени ознакомиться с материалами дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 06.06.2015 требования Банка в размере 138 509 892 руб. 32 коп. основного долга, 1 379 руб. 44 коп. неустойки за просроченные проценты, 19 224 926 руб. 23 коп. неустойки за просроченный основной долг признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр остальной части требований и в признании за Банком статуса залогового кредитора отказано.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 даны разъяснения, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о признании Банка залоговым кредитором заявлено в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Кредитор при установлении требований в реестр требований кредиторов должника (определение от 06.06.2015) ссылался на наличие залоговых отношений и просил включить его требования, как требования обеспеченные залогом имущества должника. При рассмотрении обоснованности довода о статусе залогового кредитора Банку определением суда от 06.06.2015 в признании такого статуса отказано.

При рассмотрении кассационной жалобы Банка (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2015 N Ф03-4071/2015 по делу N А59-5120/2014) сделаны следующие выводы.

Муниципальный контракт от 16.01.2012 N 1 АЭ-01/2012 исполнен в связи с перечислением должнику денежных средств в полном объеме. Правом на замену прекращенного заложенного имущественного права другим равноценным имуществом в разумный срок, о чем указано в пункте 2 статьи 345 ГК РФ, Банк не воспользовался. Поскольку прекращение имущественных прав, в свою очередь, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога этого права, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для учета требований Банка в реестре требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущественных прав. То обстоятельство, что должником были выполнены дополнительные работы, стоимость которых превысила цену муниципального контракта, не свидетельствует о том, что у Банка возникло право залога на имущественные права, составляющие стоимость этих дополнительных работ, размер которых на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был установлен, а также не определен в дополнительном соглашении к договору залога.

Кроме того, каких-либо изменений и дополнений к муниципальному контракту относительно объема выполненных работ, а также их стоимости влияющей на размер обеспеченного договором залога обязательства, по сравнению с тем, как они названы в муниципальном контракте и договоре залога, между сторонами этого контракта подписано не было.

В этой связи правовых оснований для установления за Банком статуса залогового кредитора на основании договора залога от 29.02.2012 N 600120044-1 не имеется.

По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о признании за кредитором статуса залогового кредитора, судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Довод Банка, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобы, о необходимости применения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция Банка не содержала ссылок о необходимости применения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.08.2014 в рамках дела N 2-412/2015 приняты обеспечительные меры по иску Банка к ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд апелляционной инстанции не имеет процессуально-правовых оснований для рассмотрения данных требований Банка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об изменении статуса кредитора на залогового кредитора по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко