Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 11АП-18336/15

гор. Самара

03 февраля 2016 г.

Дело N А55-22242/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2016 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 28 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-22242/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417)

к Закрытому акционерному обществу Трест "Волгосоцжилстрой" (ОГРН 1026301426227)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранова Е.В. представитель по доверенности N Д05-01/86 от 18.01.2016;

от ответчика - Кирилина И.А. представитель по доверенности от 18.01.2016,

Установил:

Истец - Министерство строительства Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Трест Волгосоцжилстрой" о взыскании 4 463 991 руб. 07 коп., в том числе: задолженность за период с 01 июня 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере 3 386 753 руб. 73 коп., пени за период с 11 июня 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере 1 077 237 руб. 34 коп., на основании договора аренды земельного участка N 250 от 24 апреля 2008 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом периода заявленных требований с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года в соответствующей сумме, согласно расчета суммы иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель - Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 января 2016 года на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" (арендатор), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04 июня 2010 года, заключен договор аренды земельного участка от 24 апреля 2008 года N 250, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:01 02 001:0005, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Никитинская, площадью 6 100,00 кв.м, для завершения строительства жилого дома (первая очередь).

Согласно пункту 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10 апреля 2008 года и срок действия договора истекает 10 апреля 2011 года (пункт 3.2.).

Указанный договор был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 23 апреля 2008 года.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Как указано в пункте 4.2. договора аренды земельного участка от 24 апреля 2008 года N 250, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04 июня 2010 года), и в соответствии с пунктом 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка от 24 апреля 2008 года N 250, определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка от 24 апреля 2008 года N 250, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 7.3. договора, в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года согласно расчета.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор считается прекращенным с 12 июля 2010 года в связи с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договор прекращенным, не смотря на то, что здание не было введено в эксплуатацию. При этом, по мнению заявителя, несостоятельна ссылка на решение по делу N А55-13895/2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен обществу с целевым назначением: для жилой застройки.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 года было зарегистрировано первое право собственности на жилое помещение.

Передача жилого дома означает исполнение обществом обязательства в части его строительства, для чего ему и был предоставлен в аренду земельный участок, т.е. достижение цели договора и исчерпание арендного правоотношения в соответствующей части.

Общество перестало быть пользователем участка, в данной части, которую можно определить, обязательства по арендному пользованию и уплате арендных платежей прекращены невозможностью исполнения договора аренды, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, в ходящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество. Такой специальной нормой является положение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором закреплено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок".

Учитывая системное толкование положений статей 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, цель использования земельного участка (вид разрешенного использования) является одним из условий договора аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы относительно того, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию делает незаконным регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства и, следовательно, не прекращает действие договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств своих доводов, а именно, отсутствия введения спорного здания в эксплуатацию, заявителем не представлено.

При этом заявитель также возражает против ссылок суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делу N А55-13895/2014.

Судебная коллегия полагает, что данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела N А55-13895/2014 исследовались обстоятельства по спорным отношениям, но за иной период.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одновременно в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу N А55-13895/2014, в отношении договора аренды земельного участка от 24 апреля 2008 года N 250, предметом которого является земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:01 02 001:0005, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Никитинская, площадью 6 100,00 кв.м, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года, принятого по делу N А55-22242/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-22242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина