Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 01АП-8979/15

г. Владимир

03 февраля 2016 г.

Дело N А43-17995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 о прекращении производства по делу N А43-17995/2015, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (ОГРН 1027700124341, ИНН 7743036465), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Промышленная Компания" (ОГРН 1085260008900, ИНН 5260228207) г. Нижний Новгород, о взыскании 741 963 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения" - Мурашовой А.В. по доверенности от 01.01.2016 N 13-01/16 (сроком действия до 31.12.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Промышленная Компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (далее - ООО "Петрол Плюс Регион") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Промышленная Компания" (далее - ООО Поволжская Промышленная Компания") с требованием о взыскании 704 660 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 37 302 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 546 402 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 28 925 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 05.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу N А43-17995/2015.

23.10.2015 ООО "Петрол Плюс Регион" сменило юридическое название на общество с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения".

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения" (далее - "ППР") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении обжалуемого определения неполно выяснил обстоятельства дела.

По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела N A40-165832/2014, на решение которого ссылается суд первой инстанции, ООО "Петрол Плюс Регион" были заявленные иные исковые требования; предметом рассмотрения по делу N A40-165832/2014 явилось взыскание задолженности по договору, а в рамках настоящего дела были предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал позицию своего доверителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, 24.12.2014 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N A40-165832/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПетролПлюсРегион" к ООО "ППК" о взыскании задолженности в размере 704 660 руб. 28 коп. и 124 020 руб. 00 коп. пеней, а также процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

В рамках указанного дела суды трех инстанций признали недоказанным факт поставки товаров и оказания услуг по договору поставки от 11.09.2013, равно как и факт наличия задолженности перед истцом в мере 704 660 руб. 28 коп. Установлено, что истец не доказал факт передачи ответчику товара в рамках договора от 11.09.2013 N Ф.К.-5761/13 по товарным накладным от 28.02.2014 N 22999; от 31.03.2014 N 65371; от 30.04.2014 N 106679; от 30.06.2014 N 189051; а также факт оказания услуг по актам от 30.06.2014 N 06; от 31.07.2014 N 07; от 28.08.2014 N 08; от 31.03.2014 N 03; от 30.04.2014 N 04; от 30.06.2014 N 06. Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы установлено, что акт приема-передачи карт сторонами не подписывался.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика 704 660 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165832/2014 не установлен факт поставки товара и оказания услуг в рамках договора, в связи с чем истец в обоснование иска сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рамках настоящего спора истец, предъявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылается на те же первичные документы, оценка которым была дана при рассмотрении дела N А40-165832/2014.

Проанализировав предмет и основание иска по делу N А40-165832/2014 и настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что предметы заявленных требований идентичны.

Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тот факт, что в рамках ранее рассмотренного дела иск был заявлен о взыскании задолженности, а по настоящему делу требования квалифицированы как взыскание неосновательного обогащения правого значения не имеет, поскольку различная правовая квалификация отношений сторон при тождественности предмета и основания иска не может является основанием для отказа в прекращении производства по делу.

Поскольку основание исков, а также лица, участвующие в деле совпадают, имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу N А43-17995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова