Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Москва |
|
26 января 2016 г. |
Дело N А40-80567/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов
по делу N А40-80567/14
по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"
(ОГРН: 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепихинская наб, д. 8А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания"
(ОГРН: 1067746015941; 109341, г. Москва, ул. Люблинская, 163/1)
третье лицо: ООО "Концертно-Продюсерский центр"
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы в сумме 124 000 рублей и запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях
при участии в судебном заседании:
от истца: Шорникова Е.С. (доверенность от 22.04.2015)
от ответчика: Некрасов С.П (доверенность от 23.06.2015)
третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (далее - ООО "Технологии питания", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы в сумме 124 000 рублей и запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Концертно-Продюсерский центр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ВОИС обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки всем представленным истцом в материалы дела документам, а именно чеку, письму-требованию, направленному в адрес ответчика, Акту копирования оригинального видеофайла, содержащего факт публичного исполнения фонограммы, заключению специалиста, видеозаписи фиксации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение отменено, с ООО "Технологии питания" взыскано 80 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 22.04.2015 отменил судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд указал на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии права ВОИС на предъявление настоящего иска. Кассационной инстанцией указано на необходимость установления факта предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с ответчика взыскано 80 000 рублей компенсации, а также 10 720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, апелляционный суд в указанном постановлении отказал ответчику во взыскании с истца 110 000 рублей в возмещение расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанций.
Не согласившись с принятыми судебными актам ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 отменено в части отказа обществу ограниченной ответственностью "Технологии питания" в возмещении (распределении) судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу, доводов и возражений сторон, правильно применив нормы процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела 19.01.2016 представитель ответчика поддержал требования о взыскании судебных расходов.
Представитель истца против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель истца указал, что согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ единственным учредителем, а также генеральным директором и ООО "Специалист-центр", и ООО "Технологии питания" является один и тот же человек - А.Н. Чуйко. Таким образом, ООО "Специалист-центр" и ООО "Технологии питания" фактически являются аффилированными лицами по смыслу ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991 и статьи 53.2 ГК РФ.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов в части на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе производства по данному делу заявлялись требования о возмещении за счет истца понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции - 75 000 рублей (заявление от 21.07.2014 - т. 2 л. 53, 54), в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей (заявление от 07.11.2014 - т. 2 л.144-148), в суде кассационной инстанции - 95 000 рублей (заявление от 06.04.2015 - т. 3 л. дела 24, 25). Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (т. 3 л 7, 8).
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: договор об оказании услуг N 7-2 от 20.06.2014 (т. 2 л.д. 55-58), расходный кассовый ордер N 101 от 21.07.2014 (т.2 л.д. 59) на сумму 75 000 рублей, дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2014 (т.2 л.д. 149-150), расходный кассовый ордер N 515 от 31.10.2014 на сумму 35 000 рублей, приказ о приеме на работу ООО "СПЕЦИАЛИСТ-ЦЕНТР" Некрасова С.П., дополнительное соглашение N 2 от 26.01.2015 (т. 3л.д. 26-28), расходный кассовый ордер N 31 от 26.01.2015 (т. 3 л.д. 29) на сумму 95 000 рублей.
Представитель ВОИС заявил о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Как отмечено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, сложившуюся практику по данной категории дел, а также заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать 50 000 рублей судебных расходов, уменьшив их размер.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН: 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепихинская наб, д. 8А) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (ОГРН: 1067746015941; 109341, г. Москва, ул. Люблинская, 163/1) 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов.
В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
Н.И. Левченко |
Судьи |
О.Н. Лаптева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-80567/2014
Истец: ВОИС
Ответчик: ООО "Технологии питания"
Третье лицо: ООО "Концертно-Продюсерский центр"
Хронология рассмотрения дела:
23.05.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-295/2015
25.03.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-295/2015
17.03.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-295/2015
26.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56886/15
24.11.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-295/2015
14.10.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-295/2015
25.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19879/15
22.04.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-295/2015
23.03.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-295/2015
20.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48927/14
09.09.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-80567/14