Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-30866/15

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А56-56945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Хазанова-Пашковского С.А., доверенность от 24.04.2014

от ответчика: представителя Колобовой Е.П., доверенность от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30866/2015, 13АП-30864/2015) ООО "Ханза - Флекс", ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-56945/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ханза - Флекс"

к ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАНЗА-ФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ" 1 060 222,31 руб. долга и 88 683,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 107 877 руб. 62 коп., в остальной части требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, исковые требования полностью удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 060 222, 31 руб. долга и 107 877, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения по исполнительному листу N 004893008 от 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 исполнение по исполнительному листу АС N 004893008 от 13.05.2014, выданному на основании решения суда от 04.12.2013, в части взыскания 107 877,62 руб. прекращено; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015, определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 изменено. Исполнение по исполнительному листу АС N 004893008 от 13.05.2014 в сумме 1 060 222 руб. 31 коп. прекращено.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 278 494 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о прекращении исполнения судебного акта по исполнительному листу АС N 004893008 от 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик обжаловали определение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и оставить без удовлетворения требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы истец указал, что представитель ответчика является его штатным сотрудником, то есть лицом, которое в рамках своих трудовых обязанностей осуществляет юридическое сопровождение деятельности ответчика, поэтому представленный ответчиком договор об оказании услуг является фиктивным.

Представленные ответчиком ксерокопии маршрутных квитанций (билетов) оформлены либо на маршруты, не имеющим отношения к месту рассмотрения дела (Орск - Москва), либо с местом назначения Санкт-Петербург, но на даты, не связанные с датами судебных заседаний по делу.

В связи с указанным истец считает, что данные ксерокопии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, суд не учел, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой принят судебный акт, которым спор разрешен по существу. Постановление апелляционного суда от 03.12.2014 о прекращении исполнения по исполнительному листу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, в связи с чем основания для частичного удовлетворения заявления отсутствовали.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов в заявленной сумме 233 494 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно уменьшил сумму возмещения по командировочным и транспортным расходам, чем ущемил права ответчика и нарушил нормы о распределении судебных расходов и неправомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования были удовлетворены решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014. (последний судебный акт которым спор разрешен по существу).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, которым прекращено исполнение по исполнительному листу АС N 004893008 не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, поскольку принято по вопросу о прекращении исполнительного производства по принудительному исполнению решения арбитражного суда в отношении ответчика.

Указанное постановление о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, с чем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил в части заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

В связи с указанным обжалуемое определение надлежит отменить, в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-56945/2013 отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Машиностроительный концерн ОРТО-ЮУМЗ" отказать.

Возвратить ОАО "Машиностроительный концерн ОРТО-ЮУМЗ" из федерального бюджета 3000,00 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян