Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-58934/15

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-157154/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импульс", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1210),

по делу N А40-157154/14

по иску ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 7708753283)

к ОАО "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596)

о взыскании 28 622 363 руб. 23 коп.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импульс": Аянян М.А. по доверенности от 25.01.2016,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Меняев А.А. по доверенности от 19.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании 28.127.322 руб. 36 коп. задолженности и 495.040 руб. 87 коп. неустойки по договору от 30.05.2014 г. N 7.

Решением от 24 ноября 2014 года по делу N А40-157154/14 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 18 мая 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 24 ноября 2014 года без изменения.

В суде кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались.

ООО "Импульс" посчитав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-157154/14 принято о его правах и обязанностях, хотя он и не был привлечен к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором ОАО "Санаторий "Россиянка" и в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 имеет право на обжалования судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение 24 ноября 2014 года, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда не затрагивает права и обязанности ООО "Импульс".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Импульс" указывает, что он является конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ОАО "Санаторий "Россиянка", обжалуемым решением затрагиваются и могут быть нарушены права его как конкурсного кредитора. Заявитель утверждает, что права могут быть нарушены, поскольку в результате взыскания отсутствующей задолженности ООО "СтройМонтажСервис" становиться основным кредитором и остальные кредитроы не смогут получить свои денежные средства.

Вместе с тем, предметом настоящего дела является взыскание предполагаемой задолженности с ОАО "Санаторий "Россиянка" по договору от 30.05.2014 г. N 7. Заявитель не является участником спорных материальных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик по спорным отношениям находится в процедуре конкурсного производства и имеет задолженность перед заявителем апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам иска ООО "СтройМонтажСервис" решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на заявителя.

Кроме того, определение о признании ответчика банкротом вынесено 11.09.2015 г. после вынесения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Обжалуемое решение не создаёт никаких препятствий для конкурсного кредитора ответчика возражать на требования ООО "СтройМонтажСервис", поскольку судебный акт не содержит указаний на взыскание с ООО "Импульс" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" или иных лиц какой-либо задолженности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО "Импульс" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-157154/14.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Импульс" подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-157154/14 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова