Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 14АП-10635/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф07-1883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 февраля 2016 г.

Дело N А44-7035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Новгородского районного потребительского общества представителя Кукштеля Д.А. по доверенности от 01.04.2015, от акционерного общества "НС Банк" представителя Дмитриевой Л.А. по доверенности от 31.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Новгородского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года по делу N А44-7035/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

акционерное общество "НС Банк" (место нахождения: 109004, Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2; ОГРН 1027739198200; ИНН 7744001024; далее - Банк), ссылаясь на статью 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Новгородского районного потребительского общества (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рп. Панковка, ул. Строительная, д. 17; ОГРН 1135321002805; ИНН 5310018261; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Пономарева Алексея Юрьевича, включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов Общества в размере 70 000 000 руб. 00 коп., в основного долга (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2015 заявление Банка принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 18.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2015) требования Банка удовлетворены в полном объеме. В отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пономарев А.Ю., требования Банка к Обществу в размере 70 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления Банка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Банка отсутствовали права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием предварительного опубликования сведений о намерении обращения с соответствующим заявлением. Кроме того, как указывает апеллянт, у кредитора отсутствовали основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, предусмотренные статьей 7 Закона о банкротстве, поскольку обязательство у должника по отношению к Банку возникло лишь 23.07.2015 в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А44-7435/2014. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 64 Закона о банкротстве, так как обращаясь с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Банк злоупотребил своими правами преследуя цель получения необоснованных выгод.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно отзыву на нее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу N А44-7435/2014 с Общества и с других ответчиков солидарно в пользу Банка взыскано 75 403 424 руб. 65 коп., в том числе: 70 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по возврату заемных денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2012 N 45/2012, 5 403 424 руб. 65 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб. 00 коп., из расчета 23% годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга. Кроме того, с Общества в пользу Банка взыскано 11 201 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу N А44-7435/2014 в части взыскания 5 403 424 руб. 65 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2012 N 45/2012 по состоянию на 13.01.2015, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб., из расчета 23% годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение; решение в части солидарного взыскания с Общества и с других ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии N 45/2012 от 26.04.2012 в сумме 70 000 000 руб. оставлено без изменения.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на дату рассмотрения требований Банка в суде первой инстанции (на 21.10.2015), задолженность должника перед кредитором составляет 70 000 000 руб. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротства юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу N А44-7435/2014 с Общества в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 75 403 424 руб. 65 коп. задолженности по возврату заемных денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2012 N 45/2012, процентов за пользование кредитом и просроченных процентов.

По состоянию на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением указанное решение суда вступило в законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015), ни одним из солидарных должников не исполнено. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6, 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, из анализа представленных Банком документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение по делу N А44-7435/2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Банка.

Довод должника о том, что на дату подачи заявления и вынесения обжалуемого определения у кредитора отсутствовало установленное статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд, поскольку обязательство у Должника возникло только 23.07.2015 в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7435/2014 и, как следствие, трехмесячный срок истекает 23.10.2015, отклоняется.

Трехмесячный срок, указанный в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, начинает течь с даты неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу N А44-7435/2014 с Общества как одного из солидарных должников и лица, выделившегося из Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в процессе реорганизации, в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2012 N 45/2012, возникшая по состоянию на 13.01.2015.

Таким образом, требования статей 7 и 33 Закона о банкротстве судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая, что наличие у Общества задолженности перед Банком в сумме, превышающей 100 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания требования кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 18.09.2015 в суд от некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило представление на арбитражного управляющего Пономарева А.Ю., для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года по делу N А44-7035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова