Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-16246/15

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А47-15355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу N А47-15355/2012 (судья Невдахо Н.П.).

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Садыков Айнур Асхатович (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014), его представитель Байгильдина С.А. (доверенность от 01.08.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН: 1025602731615, ИНН: 5638018449, далее - ООО "Уральская строительная компания", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сидорова Елена Александровна (далее - Сидорова Е.А.) (л.д. 25-28, т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) ООО "Уральская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А.) (л.д. 29-33, т. 1).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 7, налоговый орган, ответчик) за период с 22.03.2013 по 21.10.2013 на общую сумму 3 584 291,68 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 3 584 291,68 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 102, т. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 60-64, т. 3).

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2015 отменить (л.д. 68-69, т. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что должник имел денежные средства для расчетов с кредиторами. Действия по оплате задолженности должны расцениваться как намерение должника доказать суду и заявителю отсутствие у него на момент рассмотрения заявления кредитора признаков несостоятельности. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашены обязательные платежи в процессе принятия налоговым органом мер взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с регулярными задержками оплаты налоговых начислений организацией раскрыты в отзывах уполномоченного органа, представленных в материалы дела. Доводы, позволяющие сделать вывод о неплатежеспособности должника и о факте осведомленности налогового органа об указанных обстоятельствах, в заявлении конкурсным управляющим не представлены.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 2604 от 26.01.2016), который протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская строительная компания" платежными поручениями:

- N 3 от 22.03.2013 перечислило на расчетный счет налогового органа 300 000 руб. (л.д. 65, т. 1);

- N 4 от 07.05.2013 - 1 000 000 руб. (л.д. 66, т. 1);

- N 10 от 06.06.2013 - 500 000 руб. (л.д. 67, т. 1);

- N 11 от 04.07.2013 - 390 000 руб. (л.д. 68, т. 1);

- N 12 от 06.08.2013 - 300 000 руб. (л.д.69, т. 1);

- N 13 от 04.09.2013 - 300 000 руб. (л.д.70, т. 1);

- N 14 от 05.09.2013 77 235 руб. (л.д.71, т. 1);

- N 15 от 05.09.2013 - 7 214,18 руб. (л.д.72, т. 1);

- N 16 от 02.10.2013 - 300 000 руб. (л.д.73, т. 1);

- N 17 от 18.10.2013 - 98 858,25 руб. (л.д.74, т. 1);

- N 18 от 18.10.2013 - 10 984,25 руб. (л.д.75, т. 1);

- N 20 от 21.10.2013 - 300 000 руб. (л.д.76, т. 1), что подтверждается также банковской выпиской (л.д. 34-42, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 31.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств должника по обязательным платежам, ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, руководствуясь статьями 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.11.2012.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены в период с 22.03.2013 по 21.10.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На момент совершения оспариваемых платежей должник перестал исполнять денежные обязательства.

Так, определением арбитражного суда от 27.06.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Никонова С.С. в размере 5 567 290 руб. (задолженность по договору займа от 01.10.2011), определением арбитражного суда от 03.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей Оренбуржья" в размере 135 000 руб. (задолженность по членским взносам за 3-4 квартал 2011 и 1-4 квартал 2012).

Требования кредиторов одной очереди должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако, в сложившейся ситуации, налоговый орган получил преимущественное удовлетворение своего требования перед иными конкурсными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок между должником и ответчиком недействительными.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно, с учетом положений 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Довод об отсутствии факта осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков несостоятельности, во внимание принимается разумность и требуемая от него по условиям делового оборота осмотрительность их установления.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания с учетом всех обстоятельств дела, является известное налоговому органу наличие просроченной задолженности, которое определило его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, указывающее на превосходство обязательств общества над имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности должника.

Принятие мер налоговым органом по направлению требований по уплате налоговых платежей, а затем по взысканию задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах общества, невозможность исполнения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, представляющие собой последовательные этапы порядка взыскания налоговой задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, указали на признаки несостоятельности общества, определенные Законом о банкротстве, что явилось основанием для принятия уполномоченным органом решения о подаче заявления о несостоятельности должника в суд первой инстанции.

Таким образом, довод об отсутствии факта осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленных платежных поручений усматривается, что согласно назначению платежа и периоду возникновения обязательств, допущена значительная просрочка уплаты налогов, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу N А47-15355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко