Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

03 февраля 2016 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года

о взыскании с арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны в пользу "Предприятия по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим",

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-20087/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008290)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - должник, ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением суда от 21.05.2013 Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Определением от 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В. Определением от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Федотовских М.Е.

14.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (далее - заявитель, ООО "Свердловскагрохим") о взыскании с арбитражного управляющего Богачевой Л.В. расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2015) заявление ООО "Свердловскагрохим" удовлетворено; с арбитражного управляющего Богачевой Л.В. в пользу ООО "Свердловскагрохим" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Богачева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о частичном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что жалоба ООО Свердловскагрохим", в ходе рассмотрения которой была проведена экспертиза, признана обоснованной частично. Вместе с тем, обжалуемым определением, взыскана полная сумма расходов по оплате экспертизы. Вывод суда о том, что проведение экспертизы и необходимость соответствующих расходов возникли в связи с рассмотрением именно удовлетворенной части жалобы, с позиции заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основным требованием жалобы и цель, которую преследовал заявитель, являлось отстранение конкурсного управляющего. В удовлетворении данного требования отказано. В этой связи считает, что расходы подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности.

До начала судебного заседания от заявителя и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Свердловскагрохим" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию с Замараева А.А. в пользу должника денежных средств, содержащей также требование о ее отстранении.

Определением от 19.01.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В., выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на взыскание с Замараева А.А. в пользу должника денежных средств. В отстранении конкурсного управляющего отказано.

В рамках рассмотрения данной жалобы ООО "Свердловскагрохим" было заявлено о фальсификации представленных конкурсным управляющим Богачевой Л.В. в подтверждение принятии ею мер, направленных на взыскание, доказательств: повторного требования об исполнении судебного акта от 02.06.2014, ответа от Замараева А.А., полученного конкурсным управляющим Богачевой Л.В. под роспись на документе от 06.06.2014.

По ходатайству ООО "Свердовскагрохим" определением от 10.11.2014 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС", комиссии экспертов в составе: Власова Александра Юрьевича, Тимина Владимира Анатольевича, Жумантаева Артура Муратовича, Львовской Елены Ивановны.

Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей.

04.12.2014 в арбитражный суд поступило заключение экспертов.

С учётом выводов экспертов, заявление о фальсификации доказательств было признано судом обоснованным.

Оплата услуг эксперта осуществлена за счет денежных средств, внесенных на депозит заявителем.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО ""Свердловскагрохим" просило взыскать с Богачевой Л.В. расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, к которым, в частности, относится рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В п. 18 указанного Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по общим правилам искового производства.

Как верно отмечено судом, жалоба ООО "Свердловскагрохим" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению между сторонами данного обособленного спора.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ). В силу п. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях проведения экспертизы по обособленному спору ООО "Свердовскагрохим" перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 40 000 руб. для последующего перечисления данной суммы экспертной организации. Указанная сумма соответствует стоимости услуг экспертов, определённой в письмах ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" от 17.10.2014, от 29.11.2014, выставленном данным обществом счете N 575 от 24.11.2014, а также в определении от 10.11.2014.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего судебная экспертиза проводилась именно в целях установления фактических обстоятельств, позволяющих оценить действия (бездействие) арбитражного управляющего, с учетом ее результатов допущенное конкурсным управляющим бездействие признано незаконным, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по ее проведению на арбитражного управляющего Богачеву Л.В. в полном объеме.

Ссылка апеллянта на необходимость пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения требований была предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Требования, рассматриваемые судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Судами установлены нарушения арбитражным управляющим при проведении процедуры, применяемой при банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Следовательно, жалоба удовлетворена, заявителем достигнут правовой результат. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не отстранен от исполнения обязанностей, не означает принятие судебного акта частично в его пользу.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела правильно указал на то, проведение экспертизы и необходимость соответствующих расходов возникли в связи с рассмотрением доводов жалобы о допущенном конкурсным управляющим бездействии, а не вопроса об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суду не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н. Чепурченко