Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 02АП-11514/15

г. Киров

05 февраля 2016 г.

Дело N А28-14163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Петухова А.Н., на основании доверенности от 09.02.2015,

представителя ответчика (Окунева С.И.) - Алпатова Е.Л., на основании доверенности от 09.12.2015

представитель ответчика (Шкляева С.С.) - Алпатова Е.Л., на основании доверенности от 24.03.2015,

Овсянниковой Е.П. - Овсянникова Е.П. (паспорт), Петухова А.Н., на основании доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Окунева Сергея Ивановича и Шкляева Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 по делу N А28-14163/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по ходатайству (заявлению) Коковина Юрия Аркадьевича о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Коковина Юрия Аркадьевича

к Окуневу Сергею Ивановичу, Шкляеву Сергею Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ИНН: 4345111823, ОГРН: 1054316693815)

о признании притворной сделки по отчуждению доли,

установил:

Коковин Юрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Окуневу Сергею Ивановичу, Шкляеву Сергею Станиславовичу, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (далее также - Общество) о признании сделки по дарению доли в уставном капитале Общества между Шкляевым С.С. и Окуневым С.И. притворной.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 по заявлению истца произведена его замена на правопреемника - Овсянникову Е.П.

Окунев С.И. и Шкляев С.С. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение о процессуальном правопреемстве, приостановить рассмотрение дела до рассмотрения дела N А28-14051/2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при подготовке дела имеют место нарушения требования статей 125, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, предполагающие, притворность договора не представлены. В отношении определения от 04.12.2015 заявители отмечают, что установление правопреемства в рамках настоящего дела невозможно до момента рассмотрения дела об оспаривании сделки дарения (А28-14051/2015). По мнению заявителей, факты, установленные при вынесении определения о замене стороны правопреемником, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела N А28-14051/2015. Также заявители ссылаются на наличие установленного службой судебных приставов запрета на распоряжение долей в уставном капитале Общества.

Овсянникова Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просила оставить без изменения.

Коковин Ю.А., ООО "ТД "Вятка" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.01.2016 до 14 час. 30 мин. 04.02.2016.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, предоставление отсрочки истцу по уплате государственной пошлины действует и в отношении его правопреемника.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 истец Коковин Ю.А. (даритель) заключил с Овсянниковой Еленой Павловной (одаряемая) договор дарения от 27.10.2015, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Чирковой Е.А., по условиям которого даритель подарил одаряемой долю в уставном капитале Общества в размере 50% зарегистрированной величины уставного капитала (пункт 1 договора). Номинальная стоимость передаваемых в дар 50% уставного капитала Общества составляет 5 000 руб. (пункт 4 договора). Указанный дар стороны оценивают в 5 000 руб. (пункт 8 договора). Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (пункт 15 договора).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 30.11.2015) на основании указанного договора в данный реестр внесена запись об Овсянниковой Е.П. как участнике Общества, владеющей долей в его уставном капитале в размере 50 %.

В материалах дела имеется копия Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от 30.09.2015, согласно которому с момента получения данного постановления Коковину Ю.А. запрещено проводить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Вятка".

Сведений о том, когда получено данное постановление Коковиным Ю.А., а также ИФНС по г. Кирову в деле не имеется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вместе с тем, само по себе наличие соответствующего постановления службы судебных приставов в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение об этом должника, не может рассматриваться как препятствие для реализации принадлежащего должнику имущества, в отношении которого объявлен запрет.

Следует также отметить, что согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 153 - 154 ГК РФ договор признается сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось вступившего в законную силу судебного акта о признании договора дарения недействительной сделкой, основания для отказа в правопреемстве отсутствовали.

Материально-правовые последствия замены стороны по делу апелляционным судом во внимание приняты быть не могут, поскольку на действительность либо недействительность оспариваемой сделки не влияют, наличие интереса в оспаривании сделки у истца подлежит установлению при принятии итогового судебного акта.

Нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок подачи иска, на законность определения о правопреемстве не влияет. Соответствующие доводы могут быть заявлены в случае обжалования итогового судебного акта.

Доводы, направленные на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений на них, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при рассмотрении жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве. Заявитель не лишен возможности заявить их при обжаловании итогового судебного акта, принятого по настоящему делу, в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в силу решения по делу N А28-14501/2015 апелляционный суд, не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до принятия судебного акта по делу N А28-14051/2015, в рамках которого заявителем оспаривается действительность договора дарения, из материалов дела не следует.

Апелляционный суд полагает, что приостановление производства по делу в такой ситуации противоречило бы смыслу разъяснений, содержащихся в преамбуле и пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и направленных на воспрепятствование недобросовестному использованию процессуальных прав.

Вопреки мнению заявителя, оспариваемое определение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора о действительности договора дарения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными словами, осуществление правопреемства в рамках настоящего спора автоматически не свидетельствует о безусловной действительности сделки, на основании которой оно произведено. Основания для признания спорного договора недействительным подлежат установлению в рамках дела N А28-14501/2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 143, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Окунева Сергея Ивановича и Шкляева Сергея Станиславович о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 по делу N А28-14163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окунева Сергея Ивановича и Шкляева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак