Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 04АП-919/13

г. Чита

5 февраля 2016 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании представителя Харахинова Г.С. - Поповой Е.В. по доверенности от 07.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рациотехнология", Семешковой Г.А. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2015 года по делу N А10-1213/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик", Харахинова Германа Степановича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Намсараева Д.Д., недействительными решений собрания участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797, 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, ПРОСПЕКТ АВТОМОБИЛИСТОВ,3,Б) от 03.09.2015 по первому и второму вопросу повестки собрания,

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2012 принято к производству заявление Хилькова Юрия Борисовича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

11 сентября 2015 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от Харахинова Германа Степановича и общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" поступило заявление:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего Намсараева Д.Д., выразившихся в недопущении представителей участников строительства Харахинова Г.С. и ООО "Стройзаказчик" к участию в голосовании;

- о признании недействительными решений собрания участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797) от 03.09.2015 по первому и второму вопросу повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2015 года заявление удовлетворено.

ООО "Рациотехнология", Семешкова Г.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, разрешить вопрос по существу.

Считают, что доверенности, выданные представителям ООО "Стройзаказчик" и Харахинова Г.С., не предоставляют полномочий на участие в собраниях участников долевого строительства, в связи с чем отсутствовали основания для их допуска к голосованию.

Полагает, что статья 201.12 Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение повторного собрания участников строительства, необходимый кворум на котором имелся, доказательства принятия решений с нарушением пределов компетенции отсутствуют, как не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц принятыми решениями.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на 15.07.2015 конкурсным управляющим должника назначено собрание кредиторов и участников строительства ООО "Гевс-Плюс", которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

03.09.2015 состоялось собрание участников строительства ООО "Гевс-Плюс", в котором приняли участие 12 участников строительства с количеством голосов 60, 18 % от общего числа голосов участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно протоколу участников строительства ООО "Гевс-Плюс" от 03.09.2015 на собрании присутствовали ИП Харахинов Г.С.- участник строительства, представитель по доверенности от 01.09.2015 Попова Евгения Владимировна; Харахинов Герман Степанович - участник строительства, представитель по доверенности от 07.07.2014 Попова Евгения Владимировна без права участия в собрании участников строительства (пункты 5,6,8 листы 2, 3 протокола); ООО "Стройзаказчик" - участник строительства, представитель по доверенности от 05.03.2013 Рубан Татьяна Александровна без права участия в собрании участников строительства.

Представители Коденева В.В., Харахинова Г.С. и ООО "Стройзаказчик" не были допущены к голосованию по повестке дня, поскольку выданные ими доверенности не содержат полномочий представителей на участие в собрании участников строительства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Собранием участников строительства от 03.09.2015 приняты следующие решения:

- по первому вопросу: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам;

- по второму вопросу: отменить решение собрания участников строительства ООО "Гевс-Плюс" от 04-05 марта 2015 года.

Ссылаясь на нарушение прав кредиторов при принятии оспариваемого решения, последние обратились с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции верно установил, что оснований для недопущения кредиторов, представители которых действовали в пределах предоставленных им полномочий на основании выданных им доверенностей, у конкурсного управляющего должника не имелось. Предъявляемое последним требование о необходимости указания в доверенности права на участие в собрании кредиторов не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лишив участников строительства возможности голосования на собрании участников строительства по вопросам, включенным в повестку собрания, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы заявителей, обладающих значительным количеством голосов, на участие в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания участников строительства, а также положения пункта 5 статьи 201.5, пунктов 2, 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

В этой связи действия конкурсного управляющего, выразившиеся в недопущении представителей ООО "Стройзаказчик" и Харахинова Г.С., обладающих надлежащими полномочиями, к участию в голосовании на собрании участников строительства, противоречат положениям пункта 5 статьи 201.5, пунктов 2, 3 статьи 201.12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и правомерно расценены судом как незаконные.

Более того, судом установлено, что решения, принятые 03.09.2015 на собрании, нарушают положения Закона о банкротстве и, как следствие, права и законные интересы как заявителей, так и других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Гевс- Плюс".

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения собрания участников строительства от 03.09.2015 приняты 64,11 % голосов от числа голосов, присутствовавших на собрании участников строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, с учетом содержания пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, положения пункта 4 названной статьи являются специальными и подлежат применению при принятии решений собранием участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, даже при проведении повторного собрания участников строительства, при подсчете голосов участников собрания конкурсный управляющий обязан руководствоваться специальной нормой закона, предусматривающей возможность принятия решений только квалифицированным большинством - тремя четвертями голосов участников строительства.

Таким образом, решения участников строительства приняты количеством голосов, составляющим менее чем три четверти голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании, то есть в отсутствие кворума, что является нарушением требований пункта 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кредитора, заявленный в суде апелляционной инстанции о нарушении срока подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 13.11.2015, то есть спустя 9 дней после вынесения оспариваемого определения, следовательно, в пределах срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2015 года по делу N А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев