Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-153/16

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А32-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Микрофинанс": представитель Никитина И.С. по доверенности от 01.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Микрофинанс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-12313/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Микрофинанс" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диол", ИП Климентьевой О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Диол"

ОГРН/ИНН 1042303665975/2308102143, принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Диол" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Юг-Микрофинанс", г. Краснодар, о признании сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 4 427 050 руб., произведенные 10.01.2013 г. и 14.01.2013 г. с расчетного счета ООО "Торговый Дом "Диол" на расчетный счет ИП Климентьевой О.А. (далее также - ответчик по сделке) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.11.2015 приняты заявленные ООО "Юг-Микрофинанс" уточнения требований. В удовлетворении заявления ООО "Юг-Микрофинанс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением суда от 23.11.2015 исправлена опечатка, допущенная в тексте определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 г. В тесте определения на странице 3 в абзаце 9 сверху суд указал читать вместо: ""Относительно доводов о заинтересованности следует так же отметить, что под признаки, установленные ст.19 Закона о банкротстве, заявитель не попадает." - : "Относительно доводов о заинтересованности следует так же отметить, что под признаки, установленные ст.19 Закона о банкротстве, Климентьева О.А. не попадает.".

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Микрофинанс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Микрофинанс" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Микрофинанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 г. заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 06.11.2014 заявление о признании ООО "Торговый Дом "Диол" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов. Заявление ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", Вологодская область, г. Череповец, ИНН 3528015184, о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", Вологодская область, г. Череповец, ИНН 3528015184, на ООО "Юг-Микрофинанс", г. Краснодар, ИНН 2310163104. Суд признал ликвидируемого должника ООО "Торговый Дом "Диол", г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1042303665975/2308102143, несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 N Ф08-570/2015 по делу N А32-40387/2012).

В обоснование требований конкурсный управляющий представил банковскую выписку о движении денежных средств за спорный период, из которой следует, что Климентьевой О.А. 10.01.2013 и 14.01.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 4 427 050 руб. за межкомнатные двери. При этом установить, имелись ли у сторон фактические правоотношения, являлся ли платеж оплатой за уже поставленный товар, либо предоплатой, был ли поставлен товар, из назначения платежа не представляется возможным.

Какие-либо иные документы в материалы дела представлены не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у должника на момент перечисления средств неисполненного обязательства, т.е. наличия основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Не передача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки (аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 N Ф08-570/2015 по делу N А32-40387/2012).

Иной подход влечет нарушение разграничения и целевого назначения между институтом признания недействительными сделок по специальным основаниям как механизма, позволяющего оспорить нарушающую права кредиторов сделку при формальном соблюдении требований гражданского законодательства, и взыскания дебиторской задолженности как самостоятельного механизма восстановления нарушенных прав; может повлечь искусственное изменение правил подсудности и предъявление в деле о банкротстве требований ко всем отраженным в выписках получателям платежей.

Относительно доводов о заинтересованности следует также отметить, что под признаки, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, Климентьева О.А. не попадает.

Кроме того, применительно к ст.61.4 Закона о банкротстве, не представлено доказательств, что платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Цель причинения вреда заявителем жалобы также не доказана. Так конкурсный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям. В обоснование требований конкурсный управляющий представил банковскую выписку о движении денежных средств за спорный период, из которой следует, что Климентьевой О.А. 10.01.2013 и 14.01.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 4 427 050 руб. за межкомнатные двери. При этом установить, имелись ли у сторон фактические правоотношения, являлся ли платеж оплатой за уже поставленный товар, либо предоплатой, был ли поставлен товар, из назначения платежа не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-12313/2014 с учетом определения от 23.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв