Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 15АП-202/16

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2016 г.

дело N А53-31686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": представитель Заброда Е.А. по доверенности от 08.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-31686/2009 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима"

ОГРН 1076101000337, ИНН 6101038298 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее также - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича (далее также - конкурсный управляющий) о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 21.12.2015 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1076101000337, ИНН 6101038298) завершено.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее также - Банк) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима" Бендикова М.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.12.2010 (резолютивная часть 23.12.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011, сообщение 61030004895. Реестр закрыт 15.03.2011.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В заседании суда первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что конкурсным управляющим направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

Инвентаризация имущества должника проведена (инвентаризационные описи N 000002 от 11.04.2011, N 000002 от 13.04.2011, N 000004 от 13.04.2011, N 000005 от 12.04.2011, N 000006 от 13.04.2011, N 000008 от 14.04.2015, N 0000010 от 13.04.2011). Выявленное имущество должника оценено, отчет об оценке имущество N 29/08 от 29/08.2011.

Произведена реализация имущества должника, заключены договоры купли-продажи, денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Конкурсным управляющим произведена передача документов на хранение в негосударственный архив дела долговременного хранения по личному составу. Произведена работа по закрытию счетов. Сдан ликвидационный баланс.

Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства направлены на погашение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и частичное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано, иного имущества не выявлено, полный объем работы в рамках конкурсного производства выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, цель конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов достигнута, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Бендикова М.А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия по поиску имущества должника, а именно не выявлено имущество являющееся предметом залога по договору залога сельскохозяйственных культур будущего урожая N 013/002/2009 от 24.06.2009 г. и по договору N 011/002/2007 от 24.06.2009 г. залога сельскохозяйственных животных, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку фактически данные обстоятельства ранее были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора.

Так, согласно определению суда от 22.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2015 г.) по делу N А53-31686/09 Внешэкономбанком не подтверждено не передача бывшим руководителем должника Ставицким М.С. имущества должника конкурсному управляющему в полном объеме; кредитор не представил доказательства наличия предмета договора залога N 013/002/2009 от 24.06.2009 г. на дату включения в реестр требований кредиторов должника, представлен только акт наличия залогового имущества на момент заключения договора; также не представлены доказательства посева семян, и соответственно доказательств получения урожая.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2015 N Ф08-7641/2015 по делу N А53-31686/2009 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А53-31686/2009 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 N 15АП-12219/2015 по делу N А53-31686/2009 в удовлетворении заявления кредитора Внешэкономбанк об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по заработной плате опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт погашения задолженности по заработной плате подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.11.2014 г. (л.д. 13-59, т.29).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на обжалование определения арбитражного суда об установлении процентов арбитражного управляющего, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для продления процедуры банкротства.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия предусмотренные законом о банкротстве, выявленное имущество реализовано, денежные средства распределены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, цель конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов достигнута.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-31686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв